Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-14104/22 по делу N А40-189019/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-189019/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приват Трэйд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 г. по делу N А40-189019/21

по иску ООО "Линдор"

к ООО "Приват Трэйд" (ИНН 7706692532, ОГРН 1087746760397)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИНДОР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПРИВАТ ТРЭЙД" о взыскании задолженности в сумме 3 829 181 руб. 53 коп., пени в размере 153 040 руб. 44 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 27.01.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N К9338-18 от 01.10.2018, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется по поручению истца за вознаграждение совершать действия по поиску и привлечению покупателей и заключать с ними от своего имени, но за счет истца договоры купли-продажи товара, принадлежащего истцу.

Согласно п. 1.2. договора продажа Товара осуществляется дистанционным способом через сайт kupivip.ru.

В соответствии с п. 2.1 договора наименование, ассортимент, количество и учетная стоимость товара, передаваемого ответчику для реализации, согласуются сторонами в заявке на резерв, заявке на отгрузку и товаросопроводительных документах, накладных, счетах-фактурах.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика были осуществлены отгрузки: 21.04.2021 по накладной N 1389 на сумму 724 416 руб.; 04.05.2021 по накладной N1581 на сумму 2 623 632 руб.; 01.06.2021 по накладной 2186 на сумму 1654 147 руб.

Пунктом 5.3. договора установлено, что ответчик перечисляет истцу денежные средства за реализованный товар: в течение 10 рабочих дней с момента направления истцу промежуточного отчета (направляется ответчиком до 25 числа отчетного месяца (п. 4.1. договора), реализованных за первые 10 дней отчетного периода (календарный месяц (термины и определения), и в течение 3 календарных дней с момента утверждения истцом отчета ответчика о продажах товара за отчетный месяц (направляется ответчиком до 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.1. договора).

Как утверждает истец в иске, согласно полученным отчетам о продажах ответчик продал и в нарушение требований п. 4.1. и 5.3. договора не оплатил товар на сумму 3632 788,19 рублей.

В счет своих обязательств по договору ответчик осуществил частичную оплату товаров на сумму 483 741,87 руб.: 03.06.2021 г. на сумму 6 644,11 руб.; 07.06.2021 г. на сумму 50 000 руб.; 10.06.2021 г. на сумму 100 000 руб.; 18.06.2021 г. на сумму 100 000 руб.; 21.06.2021 г. на сумму 52 097,76 руб.; 24.06.2021 г. на сумму 125 000 руб.; 01.07.2021 г. на сумму 50 000 руб.;

Также в дополнение у ответчика имеется полученный и не оплаченный товар на сумму 885 664,94 рублей, который ответчик так же не возвращает. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 829 181, 53 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае несвоевременного перечисления денежных средств за реализованный товар ответчик уплачивает пеню из расчета 0, 05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы. В связи с чем, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 153 040, 44 руб. по состоянию на 31.08.2021.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 1 статьи 999 ГК РФ закреплено, что комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В силу п. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически признан верным.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 г. по делу N А40-189019/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Приват Трэйд" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

А.М. Елоев Е.Б. Расторгуев