Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 10АП-3379/22 по делу N А41-74586/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А41-74586/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буслаева Валерия Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 по делу N А41-74586/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Балякин Максим Сергеевич (далее - ИП Балякин, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буслаеву Валерию Анатольевичу (далее - ИП Буслаев, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1829 руб. 11 коп.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Балякин М.С. перечислил Буслаеву В.А. денежные средства в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 110 от 13.04.2021. В назначении платежа платежного поручения указано на оплату аванса по договору N 26/20 от 05.04.2021 за услугу по созданию сайта.

В обоснование иска истец указал, что ответчик взял на себя обязательства выполнить услугу по разработке дизайна сайта, подготовить и направить в адрес истца договор с указанием его предмета и акт приема-передачи выполненной услуги. Однако, ответчик услуги не оказал, сайт не создал, договор и акт приема-передачи истцу не направил, денежные средства не возвратил.

С целью выполнения досудебного порядка урегулирования спора, 26.08.2021 года истец направил претензию ответчику на адрес электронной почты VB1008@mail.ru, указанный в выписке из ЕГРИП, что подтверждается распечаткой с электронной почты.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сбережение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 70 000 руб. платежным поручением N 110 от 13.04.2021.

Доказательств возврата полученной от истца суммы 70 000 руб., равно как и доказательств создания сайта в интересах истца, ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о согласовании условий выполнения работ по созданию сайта документально не подтверждены.

Договор оказания услуг N 26/20 от 05.04.2021 и техническое задание к нему, представленные ответчиком в материалы дела, истцом не подписаны.

Какой-либо электронной переписки между истцом и ответчиком о согласовании условий на выполнение работ по созданию сайта, также, как и доказательств направления в адрес истца указанных документов ответчиком не представлено.

Первоначальный макет ресурса, размещенный ответчиком по адресу http://9000test.xyz/koteldoctor, а также доводы о его полной функциональности, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку ни макет ресурса, ни доказательств его функциональности, ответчиком не представлены, а, следовательно, не подтверждают выполнение работ по созданию сайта. Ссылка ответчика на создание продукта для истца не подтверждает возможность использовать продукт в интересах истца.

Ссылка подателя жалобы о передаче истцу актов не подтверждает фактического наличия встречного исполнения.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 829 руб. 11 коп. за период с 13.04.2021 по 27.09.2021.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов проверен судом, ответчиком не оспорен.

При отсутствии доказательств возврата денежных средств требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 по делу N А41-74586/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буслаева Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова