Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 17АП-1636/22 по делу N А71-14091/2020

г. Пермь

06 апреля 2022 г.

Дело N А71-14091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралпромснаб",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2021,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по делу N А71-14091/2020

по иску ООО "2 ТОП" (ОГРН 1135906005630, ИНН 5906122230, г. Пермь)

к ООО "Уралпромснаб" (ОГРН 1121832003226, ИНН 1832097902, г. Ижевск),

третьи лица: ООО "Артель" (ОГРН 1125012008395, ИНН 5012075458, г. Реутов), администрация муниципального образования "Кезский район" (ОГРН 1021800677216, ИНН 1812000574, Удмуртская Республика, Кезский район),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Николаев В.В., (директор), сведения ЕГРЮЛ,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "2 ТОП" (далее - истец, общество "2 ТОП") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" (далее - ответчик, общество "Уралпромснаб") о взыскании 7 332 684 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 60 454 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 по 13.11.2020, с продолжением их начисления до момента фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Артель", администрация муниципального образования "Кезский район".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2021 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копии первичных документов по оплате материалов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "2 ТОП" перечислены в адрес общества "Уралпромснаб" денежные средства в общей сумме 7 332 684 руб. 76 коп. по платежным поручениям от 18.10.2019 N 924, от 25.10.2019 N 958, от 01.11.2019 N 986, от 05.11.2019 N 992, от 11.11.2019 N 1039, от 22.11.2019 N 1081 с указанием в качестве назначения платежей: "Оплата за материалы"; "Частичная оплата счета 514 от 25.10.2019, за материалы"; "Частичная оплата счета 555 от 01.11.2019, за материалы"; "Оплата счета 556 от 11.11.2019, за материалы"; "Аванс за отделочные работы", а также по платежным поручениям от 27.11.2019 N 1093, от 29.11.2019 N 1101, от 03.12.2019 N 1102, от 13.12.2019 N 1114, от 16.12.2019 N 1158 с указанием в качестве назначения платежей "Авансовый платеж по договору N 23 от 14.10.2019"; "Предоплата по договору N 23 от 14.10.2019".

Обществу "Уралпромснаб" направлена претензия от 17.08.2020 N 104 с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств в сумме 7 332 684 руб. 76 коп.

Обращаясь с настоящим иском, общество "2 ТОП" указало на то, что им подготовлен, подписан и направлен обществу "Уралпромснаб" проект договора от 14.10.2019 N 23 на выполнение отделочных работ, строительства объекта: Средняя общеобразовательная школа в п. Кез Удмуртской Республики (ул. Клубничная 2Б), общая стоимость работ составляет 8 486 095 руб. Данный проект договора, подписанный со стороны общества "Уралпромснаб", обществу "2 ТОП" не возвращен, работы по договору не выполнены и не сданы надлежащим образом, денежные средства в сумме 7 332 684 руб. 76 коп. обществом "Уралпромснаб" не возвращены.

Полагая, что на стороне общества "Уралпромснаб" возникло неосновательное обогащение, общество "2 ТОП" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств на сумму 7 332 684 руб. 76 коп. подтверждён материалами дела; ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ на спорную сумму, а также документов, свидетельствующих о возврате истцу неосновательного обогащения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что неосновательного обогащения на его стороне не возникло, в рамках договора от 14.10.2019 N 23 им выполнялись подрядные работы на всю сумму перечисленных обществом "2 ТОП" денежных средств.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вопреки доводам заявителя жалобы материалы дела не содержат доказательств предоставления ответчиком истцу встречного удовлетворения на сумму перечисленных денежных средств 7 332 684 руб. 76 коп.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора 14.10.2019 N 23, содержащая подписи обеих сторон.

Между тем сведений о направлении истцу подписанного со стороны общества "Уралпромснаб" экземпляра договора материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Однако согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия заказчиком и наличия потребительской ценности для заказчика этих работ.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936, следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъясняет, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Между тем ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств выполнения работ на сумму 7 332 684 руб. 76 коп., сдачи их заказчику (истцу) и наличия потребительской ценности для заказчика этих работ.

В подтверждение факта выполнения работ обществом "Уралпромснаб" представлены в материалы дела оформленные в одностороннем порядке копии актов от 29.12.2019 N 1, от 29.12.2019 N 2 о приемке выполненных работ, справка от 29.12.2019 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 913 736 руб. 40 коп. Данные акты содержат отметку общества "Уралпромснаб" об отказе директора истца от их подписания.

В то же время ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления истцу данных актов или иных уведомлений о выполнении работ и готовности их к приемке. В отсутствие указанных документов установить наличие фактического извещения подрядчиком заказчика о готовности работ к приемке не представляется возможным.

Также ответчиком не представлено в материалы дела документального подтверждения фактического выполнения работ на сумму перечисленных истцом денежных средств, а именно: доказательств закупки строительных материалов, их доставки на строительную площадку, актов освидетельствования скрытых работ и иной исполнительной документации.

Представленное в материалы дела заключение по результатам обследования на объекте: "Объект незавершенного строительства средняя общеобразовательная школа в п. Кез Кезского района УР" не содержит сведения о качестве и объемах работ, выполненных ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку обществом "Уралпромснаб" не представлено доказательств встречного предоставления истцу на сумму перечисленных денежных средств, факт неправомерного удержания денежных средств подтвержден материалами дела, соответствующие требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно заявлены истцом и удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 24.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2021 по делу N А71-14091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева О.А. Бояршинова