Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 15АП-1158/22 по делу N А32-40683/2021

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2022 г.

дело N А32-40683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Черкасов А.В. лично, представитель Навазов В.А. по доверенности от 26.08.2021, удостоверение;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ярд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 по делу N А32-40683/2021

по иску ИП Черкасова Аркадия Васильевича

к ООО "Ярд"

о взыскании задолженности, договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черкасов Аркадий Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРД" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 11.05.2021 в размере 2 000 000 руб., договорной неустойки в размере 83 500 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что общество не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела в судебном порядке, в связи с этим не имело возможности представить свои возражения относительно заявленных исковых требований. При этом, спорный договор аренды не был подписан ответчиком и по устной договоренности с истцом действие договора начиналось после окончания монтажных и наладочных работ, а также после его оформления в надлежащей форме. Судом также не выяснено является ли истец собственником помещений, указанных в договоре аренды, и имеет ли он право требовать с ответчика оплату за их использование.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов ответчика и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 31.03.2022 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Яицкую С.И., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Через канцелярию суда 22.03.2022 от истца поступил расчет задолженности и неустойки по договору, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 250 000 руб. за период с 11.05.2021 по 15.08.2021, неустойка за период с 05.06.2021 по 31.03.2022 составляет 312 750 руб.

Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что 15.08.2021 общество освободило помещения, предоставленные в аренду по договору от 11.05.2021, в связи с этим представлен альтернативный расчет задолженности за период с 11.05.2021 по 15.08.2021 и неустойки с последующим начислением до даты судебного заседания в суде апелляционной инстанции (31.03.2022).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В судебном заседании, состоявшемся 31.03.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин. для проверки представленного истцом альтернативного расчета.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав правовую позицию истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 1 аренды помещения с находящимся в нем оборудованием, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора объекты недвижимого имущества, полный перечень которых указан в Акте приема-передачи (Приложение N 1), расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Промышленная, д. 1, кадастровый номер 23:26:0101008:103, принадлежащие арендодателю на праве преемственности, и оборудование, являющееся собственностью арендодателя, используемое для осуществления предпринимательской деятельности, перечень которого определен в Приложении N 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. п. 1.1, 1.2).

Пунктом 2.1 договора установлено, что ежемесячный размер арендной платы составляет 500 000 руб. Арендная плата за неполный месяц май 2021 года составляет сумму в размере 250 000 руб. Арендная плата за полый месяц июнь 2021 года составляет сумму в размере 250 000 руб.

В силу пункта 2.3 договора стороны согласовали порядок внесения арендной платы - не позднее 5 числа каждого месяца.

Имущество передано арендодателем по актам приема-передачи от 11.05.2021 (л.д. 29-30), однако, как указывает истец, ответчиком обязательство по внесению арендных платежей не исполнено, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 000 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика письменное требование (претензию) о выплате задолженности по договору аренды в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг (л.д.34-36), которое последним оставлено без финансового удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности по погашению образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции проверил произведенный истцом расчет основного долга на сумму 2 000 000 руб., признал его верным, не нарушающим баланса интересов сторон, в связи с чем удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Кроме того, в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, учитывая непредставление контррасчета, доказательств, опровергающих доводы истца, суд, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 АПК РФ, установив правильность произведенного истцом расчета неустойки на сумму 83 500 руб., удовлетворил требования истца в указанной части.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе, которые рассмотрены апелляционным судом и признаны необоснованными в виду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, ответчику направлялось определение суда о принятии искового заявления к производству от 07.09.2021 по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Московская область, г.о. Рузский, г. Руза, ул. Социалистичес кая, д. 76, помещ. 12; по фактическому адресу, указанному в договоре: Московская область, г. Руза, р.п. Тучково, ул. Восточная, 25; по адресу, указанному истцом (место арендуемых помещений): Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Промышленная, д. 1. Однако указанная корреспонденция возвращена в суд (т. 1 л.д. 73-75).

Кроме того, информация о принятых в рамках настоящего дела судебных актах своевременно размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в свободном доступе.

Апелляционный суд отмечает, в апелляционной жалобе ответчик в качестве надлежащего адреса указывает - Московская область, г. Руза, р.п. Тучково, ул. Восточная, 25, однако судебная корреспонденция по данному адресу не получена, как и по иным, имеющимся в деле (л.д.148, 150, 151).

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшем получение и обработку входящей корреспонденции (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств того, что услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом.

Таким образом, принимая во внимание положения пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом первой инстанции исчерпывающих мер для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик был извещен надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что спорный договор аренды не был подписан уполномоченным лицом ООО "Ярд" опровергается материалами дела, в частности самим договором и приложением к нему - от имени ООО "Ярд" договор подписан директором Гуренковой И.А., подпись заверена печатью общества.

Доказательств хищения либо незаконного использования печати ответчиком не представлено, заявление о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ссылки ответчика о возбуждении уголовного дела в отношении истца за подделку подписи в договоре аренды документально не подтверждены (талон-уведомление и протокол допроса такими доказательствами не являются), а кроме того, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора при наличии иных доказательств, опровергающих доводы общества.

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается актами приема-передачи от 11.05.2021 (л.д. 29-30).

В подтверждение того обстоятельства, что ООО "ЯРД" фактически осуществляло на арендуемых площадях предпринимательскую деятельность истец предоставил суду фотографии готовой продукции и этикетку разливаемой питьевой воды, согласно которой адресом производства значится адрес арендуемых площадей (л.д. 69-70).

Доводы ответчика о том, что договор не зарегистрирован и не поставлен на учет в налоговый орган отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, приведенным в Информационном письме от 01.06.2000 N 53, принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор от 11.05.2021 был заключен со сроком его действия до 31.12.2021, то есть на срок менее года, то его государственная регистрация не требовалась.

При этом постановка договора аренды на учет в налоговый орган, вопреки доводам жалобы, не предусмотрена действующим законодательством.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что истец не является собственником сдаваемых в аренду площадей и не имел права требовать от ответчика арендной платы, как необоснованные.

Истцом на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ в опровержение указанных доводов представлены соответствующие доказательства (л.д. 134-138), из которых следует, что ИП Черкасов А.В. фактически принял наследственное имущество и предоставляет спорное имущество в аренду как правопреемник, что также отражено в п. 1.2, п. 1.7 договора.

Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы по договору от 11.05.2021 заявлены правомерно.

Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец заявлял, что задолженность составляет 2 000 000 руб.. Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан надлежащим.

Однако судом не учтено условие п. 2.1 договора аренды о том, что за неполный месяц май 2021 года плата составляет сумму в размере 250 000 руб. Арендная плата за полный месяц июнь 2021 года составляет сумму в размере 250 000 руб. Ежемесячный размер арендной платы составляет 500 000 руб.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что 15.08.2021 ответчик освободил спорные помещения и передал имущество, в связи с этим предприниматель представил альтернативный расчет, в котором учтено указанное выше условие п. 2.1 договора и дата прекращения фактических взаимоотношений сторон относительно спорного имущества, сумма задолженности по расчету истца составила 1 250 000 руб. за период с 11.05.2021 по 15.08.2021.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его составленным арифметически и методологически верно, ответчик контррасчет не представил, мотивированных возражений не заявил, равно как и не приобщил доказательств оплаты имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании арендной платы по договору подлежат удовлетворению в размере 1 250 000 руб., в остальной части надлежит отказать, а решение суда изменить.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 83 500 руб. за период с 06.06.2021 по 01.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3 договора, в случае просрочки уплаты арендных и иных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более стоимости одного месяца аренды.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции изменена сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, суд произвел самостоятельный расчет пени с учетом статей 191, 193 ГК РФ и условий договора (п. п. 2.1, 2.3, 4.3), что составило 78 750 руб. за период с 08.06.2021 по 01.09.2021.

Начальный период начисления неустойки (08.06.2021) определен судом исходя из того, что арендная плата за июнь 2021 года должна быть оплачена не позднее 05.06.2021, однако поскольку указанный день является нерабочим (суббота), то в соответствии со статьями 191 и 193 ГК РФ, неустойку правомерно начислять с 08.06.2021 (вторник).

Расчет неустойки, выполненный истцом с 05.06.2021 по 31.03.2022 и представленный в суд апелляционной инстанции, не принимается к рассмотрению, поскольку согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.06.2021 по 01.09.2021 в сумме 78 750 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований необходимо отказать.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 надлежит изменить в части.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с исковым заявлением о взыскании арендных платежей судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При заявленной цене иска 2 083 500 руб. государственная пошлина составляла 33 418 руб.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на 63,64%, с истца и ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 154 руб. и 21 264 руб. государственной пошлины по иску соответственно.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб., с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов по апелляционной жалобе с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 091 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 по делу N А32-40683/2021 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярд" (ИНН 5075039935 ОГРН 1215000001303) в пользу индивидуального предпринимателя Черкасова Аркадия Васильевича (ИНН 234805667617 ОГРНИП 304234820900076) задолженность в размере 1 250 000 руб., неустойку в размере 78 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярд" (ИНН 5075039935 ОГРН 1215000001303) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 264 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черкасова Аркадия Васильевича (ИНН 234805667617 ОГРНИП 304234820900076) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 154 руб."

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черкасова Аркадия Васильевича (ИНН 234805667617 ОГРНИП 304234820900076) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярд" (ИНН 5075039935 ОГРН 1215000001303) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 091 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко С.И. Яицкая