Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-15104/22 по делу N А40-124795/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-124795/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "ЕИРЦ ГОРОДА МОСКВЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 г. по делу N А40-124795/21

по иску ГБОУ ШКОЛА N 953 (ИНН 7715422010, ОГРН 1157746163024 )

к ГБУ "ЕИРЦ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН 7710918359, ОГРН 1127746615831 )

третьи лица: 1. ПАО "Ростелеком", 2. ООО "Альтернативные Энергетические технологии", 3. Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы, 4. "Концерн Автоматика", 5. ООО "ТД ТБН", 6. ФБУ "Ростест-Москва", 7. АО "Управление волоконно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Перцева А.В. по доверенности от 09.06.2021,

от третьего лица3:Власов В.М. по доверенности от 30.12.2021,

от третьего лица7:Боднар А.А. по доверенности от 11.10.2021,

от третьих лиц1,2,4,5,6: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ШКОЛА N 953 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ "ЕИРЦ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании убытков в сумме 662 054,79 руб.

Решением суда от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, третьих лиц1,2,4,5,6, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ГБОУ города Москвы "Школа N 953" и ПАО "МОЭК" заключен контракт теплоснабжения N03.204053кТЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель. В приложении N1 к контракту указаны реестр точек поставки тепловой энергии.

Как утверждает истец в иске, в период с 05.04.2013 узлы учета тепловой энергии и теплоносителя (УУ), установленные в учреждениях социальной сферы города Москвы, перешли с баланса ПАО "МОЭК" в собственность города Москвы с закреплением на праве оперативного управления за ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", что подтверждается распоряжением ДГИ от 12.03.2014 N 3149.

Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию приборов учета (ПУ) тепловой энергии, а также за своевременное предоставление показаний ПУ в ПАО "МОЭК" для использования в расчетах по договорам теплоснабжения, находится в компетенции ответчика.

Основной целью деятельности ответчика является техническое обслуживание ПУ, ремонт, обеспечение информационного сопровождения осуществления мероприятий по начислению и сбору платежей за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги и их распределению.

Обязанность по проведению поверки общедомовых УУ, установленная Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", лежит на ответчике. Ответчик обязан в установленный срок (до истечения межповерочного интервала в соответствии с документацией на прибор) выполнять поверку приборов, работы по снятию показаний, а также постановку на коммерческий учет.

Распоряжением Правительства Москвы от 11.11.2014 N 630-РП "О внесении изменения в распоряжение Правительства Москвы от 25.07.2012 N 392-РП" были внесены изменения и установлено, что к видам деятельности добавляется обеспечение эксплуатации объектов инженерного и коммунального назначения, а также оборудования (в том числе средств измерений), с использованием которого осуществляется коммерческий учет коммунальных ресурсов, закрепленных в остановленном порядке за ответчиком на праве оперативного управления.

Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. В городе Москве функцию независимого специализированного оператора выполняет ответчик (ГБУ "ЕИРЦ города Москвы")".

С 5 апреля 2013 года общедомовые узлы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения (ОДУУ), ранее находившиеся на балансе ОАО "МОЭК", школ и других организаций переданы и перешли в собственность города Москвы с закреплением на праве оперативного управления за ответчиком (ст. 1.4; ст. 1.5 Устава).

Ответчик (ГБУ "ЕИРЦ города Москвы") на постоянной, обязательной основе эксплуатирует узлы учета тепловой энергии. Специалисты ответчика обязаны вести систематические обследования приборов: осуществлять диагностику общедомовых узлов учета (ОДУУ) с целью выявления неработоспособности, выполнения ремонта.

Как следует из материалов дела, филиал N 11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК", выставил истцу счет за январь 2021 года по адресу: ул. Лескова, дом 8 "А" для оплаты по установленной нагрузке (по расчету).

Счет N 17015 от 31.01.2021 на сумму 5 020 279, 41 руб. (в том числе 20 % НДС), предъявленный Филиалом N 11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК" ГБОУ "Школе N953" за тепловую энергию за январь 2021, ГБОУ "Школа N 953" оплачен полностью по платежному поручению от 15.02.2021 N 204.

В данном случае демонтаж для проведения поверки УУТЭ уполномоченными сотрудниками ГБУ ЕИРЦ города Москвы по адресу: ул. Лескова, дом 8 "А" был осуществлен 26.11.2020, а обратный монтаж счетчика произведен после проведения поверки УУТЭ -23.01.2021.

При этом, поверка прибора учета ПАО "МОЭК" на следующий день после обратного монтажа не проводилась.

Истец 25.01.2021 через систему АСУПР в 10:33 подал заявку ответчику о том, что прибор учета по указанному адресу работает некорректно. В период с 01.01.2021 по 31.01.2021 включительно потребление тепловой энергии велось без учета, в том числе, после 23.01.2021 в связи с некорректной работой прибора учета.

Проверка прибора учета тепловой энергии N 06184 по адресу: ул.Лескова, д.8 "А" осуществлена 27.04.2021, после чего прибор учета был поставлен на коммерческий учет.

Истец указывает, что выполнение комплекса работ по поверке счетчика коммерческого учета тепловой энергии ответчиком было проведено с нарушением регламентных сроков, ввиду чего потребление тепловой энергии в январе 2021 года истцом велось без его учета. С учетом изложенного, считает, что неправомерные действия ответчика повлекли за собой причинение истцу прямых убытков при оплате денежных средств выше фактического потребления тепловой энергии и горячей воды, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил, в том числе из положений статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что ГБУ "ЕИРЦ ГОРОДА МОСКВЫ" как собственник ОДПУ осуществляет проверку его исправности, работоспособности, регулировку, поверку и техническое обслуживание, что подтверждается уставом, распоряжением Правительства Москвы от 25.07.2012 N 392-РП "О создании Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" и Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя").

Права и обязанности участников отношений по организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды урегулированы действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: ГК РФ, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года N 1034, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261- ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену.

Как следует из материалов дела, уставом ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" и внутренними локальными актами определено, что счетчики учета тепловой энергии являются собственностью ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" и они находятся на балансе Учреждения.

Демонтаж для проведения поверки УУТЭ уполномоченными сотрудниками ГБУ ЕИРЦ города Москвы по адресу: ул. Лескова, д. 8 "А" был осуществлен 26.11.2020, а монтаж счетчика произведен после проведения поверки УУТЭ - 23.01.2021, в здании по адресу ул.Лескова д. 8 "А" счетчик УУТЭ по учету ТЭ (кондиционирование, отопление, вентиляция) в ноябре 2020 года не работал 5 дней с 26.11.2020 по 30.11.2020, счетчик УУТЭ по учету тепловой энергии в декабре 2020 года не работал на протяжении 31 дня - с 01.12.2020 по 31.12.2020, в январе 2021 не работал 23 дня - с 01.01.2021 по 23.01.2021, а впоследствии с 23.01.2021 по 31.01.2021 работал некорректно. Данные фактические обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

ПАО "МОЭК" в спорный период январь 2021 года начисляло плату за потребленные ресурсы выше фактического потребления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно город Москва в лице ответчика обязан обеспечивать сохранность, комплектность внешнего состояния, а также работоспособность и корректность показаний приборов учета.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения ПУ.

Нахождение прибора учета на поверке в течение вышеуказанного срока, является завышенным периодом проверочного интервала прибора учета, а ответчиком не были предприняты действия по урегулированию сложившейся ситуации и своевременному вводу в эксплуатацию указанного прибора учета.

Ответчик как ответственное лицо должен выполнить действия, направленные на принятие всех необходимых и своевременных мер по монтажу и вводу в эксплуатацию узла учета, поскольку в противном случае истец вынужден производить оплату не на основании показаний приборов учета, а на основании расчетных данных, которые значительно превышают фактическое количество потребленной тепловой энергии. Указанные работы, как настаивал истец, должны быть проведены ответчиком в разумный срок, составляющий не более 15 календарных дней со дня выхода прибора из строя или для выполнения проверки, доказательств исполнения ответчиком указанных действий в материалы дела не представлены (ст. 9,65 АПК РФ ).

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением сроков поверки, проверки, технического обслуживания и восстановления работоспособности приборов учета, отсутствия контроля за соблюдением разумных сроков со стороны ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" по исполнению возложенных на ответчика обязательств, истец понес прямые (реальные) убытки.

В результате действий ответчика в адрес истца выставлен корректирующий счет на оплату спорного периода с доначислениями, объем которых в несколько раз превышает плановые (договорные) величины поставки энергоресурсов.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: Отсутствие в точках учета ПУ; Неисправность ПУ; Нарушение установленных договором сроков предоставления показаний ПУ.

Устранение всех указанных причин осуществления коммерческого учета расчетным способом тепловой энергии, теплоносителя входит в компетенцию ответчика. Бездействие ответчика, привело к необоснованной оплате истцом за объемы в разы, превышающие, объемы фактического потребления истцом тепловой энергии и теплоносителя, что является нарушением законных прав истца, требований законодательства Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности, порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем.

Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034. В соответствии с пунктом 114 Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. В соответствии с методикой осуществляется: организация коммерческого учета на источнике тепловой энергии, теплоносителя и в тепловых сетях; определение количества тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе: количества тепловой энергии, теплоносителя, отпущенных источником тепловой энергии, теплоносителя; количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, которые получены потребителем; количество тепловой энергии, теплоносителя, израсходованных потребителем во время отсутствия коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета; определение количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем для подключения через центральный тепловой пункт, индивидуальный тепловой пункт, от источников тепловой энергии, теплоносителя, а также для иных способов подключения; определение расчетным путем количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии; определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя; при работе приборов учета в течение неполного расчетного периода корректировка расхода тепловой энергии расчетным путем за время отсутствия показаний в соответствии с методикой

Согласно пункту 115 Правил при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

Согласно п.2.1.2 распоряжения Правительства Москвы от 25.07.2012 N 392-РП "О создании Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы", ответчик создан, в том числе, в целях обеспечения эксплуатации объектов инженерного и коммунального назначения, а также оборудования (в том числе средств измерений), с использованием которого осуществляется коммерческий учет коммунальных ресурсов, закрепленных в установленном порядке за ответчиком на праве оперативного управления. Одним из основных видов деятельности ответчика является "в целях обеспечения пригодности к коммерческому учету передаваемых показаний (использования в расчетах по договорам ресурсоснабжения), а также выполнения обязательств по содержанию имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, ответчиком за счет внебюджетных средств осуществляется эксплуатация узлов учета, в том числе их техническое обслуживание, ремонт и поверка".

Поскольку город Москва является собственником приборов учета, установленных по указанным адресам истца и переданных в оперативное управление ответчику, именно ответчик обязан обеспечить исправное состояние прибора учета и нести расходы по устранению неисправностей, если они возникли не по вине истца.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд считает, что сторона спора самостоятельно реализует свои процессуальные права и обязанности, в том числе представляет доказательства для обоснования своей правовой позиции.

Следует учитывать, что определение перечня доказательств, а также их истребование у сторон спора, не входит в круг процессуальных обязанностей арбитражного суда, стороны на основе состязательности самостоятельно формируют объем доказательств, представляемых суду для подтверждения своей позиции.

Апелляционный суд в соответствии со ст.70 АПК РФ считает установленным наличие у ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" обязанности содержания приборов учета в исправном состоянии и их систематических проверок, а также возможность возложения на ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" ответственности за техническое состояние и эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и горячей воды (УУТЭ).

Поскольку приборы учета по указанным истцом адресам являлись неисправными (не были поверены ответчиком) в течение более 15-ти суток, количество поставленной истцу тепловой энергии произведено ПАО "МОЭК" расчетным методом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Поскольку ответчиком в разумный срок не были исполнены обязанности по замене неисправных приборов учета на исправные, а также не проведены поверочные работы приборов учета тепловой энергии и горячей воды в целях допущения к эксплуатации и коммерческому учету, истец был вынужден оплачивать выставленные ПАО "МОЭК" счета за энергоресурсы из расчета нормативных показателей, тогда как мог бы оплачивать их по счетчикам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд на основании ст.15 ГК РФ приходит к выводу о том, что у истца возникли убытки в виде излишне уплаченных денежных средств в связи с несоблюдением ответчиком обязательств по надлежащей эксплуатации приборов учета, находящихся на его балансе.

Размер убытков обусловлен стоимостью тепловой энергии, оплаченной истцом ПАО "МОЭК" за период неисправности (недопуска к эксплуатации) приборов учета, и определен в виде разницы между стоимостью тепловой энергии, указанной ПАО "МОЭК" в счетах на оплату и стоимостью тепловой энергии, определенной как произведение действующего тарифа за указанный период на объем потребленного ресурса в аналогичный период.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.02.2022 г.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-124795/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

А.М. Елоев Е.Б. Расторгуев