Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 15АП-24344/21 по делу N А53-17771/2020

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2022 г.

дело N А53-17771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 по делу N А53-17771/2020,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону,

при участии третьего лица - администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 54 194,26 рублей задолженности, 186 рублей почтовых расходов, 2 168 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику принадлежат жилые помещения, потребление электроэнергии в которых ответчиком не оплачено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области было частично отменено, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от иска в части взыскания задолженности в размере 21 808,03 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А53-17771/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении спора определением суда от 09.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация, третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в связи с частичным предоставлением документов, подтверждающих факт проживания физических лиц в спорных помещениях, уточнил заявленные требования, просил взыскать 24 591 руб. задолженности за периоды июнь 2017 года - октябрь 2018 года по лицевым счетам 612602008760 и 612602008786.

Решением от 30.11.2021 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с ответчика в пользу истца 24 591 рублей задолженности, 186 рублей почтовых расходов, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращено 6 694 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям N 15406 от 12.05.2020, N 29036 от 25.10.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что квартиры по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева 24/2, кв. 306а, 505а как объекты недвижимого имущества отсутствуют, что подтверждается техническим паспортом многоквартирного жилого дома. Лицевые счета кв. 306 разделены на 306, 306 а, однако, разделены управляющей компанией "Квадро". В квартире зарегистрирован Коноваленко Е.В. с 21.01.1993, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией поквартирной карточки формы Б. В своём иске истец не оспаривал законность проживания нанимателя данной квартиры. В силу ст.ст. 51-54 ЖК РСФСР, действовавших на момент возникновения регистрации по месту жительства, и в силу ст.ст. 60-61, 67, 69, п. 1 ст.70 ЖК РФ возникновение у нанимателя права пользования жилым помещением обусловлено фактическим вселением в жилое помещение, пользованием жилым помещением по назначению, именно на нанимателя, как лица зарегистрированного по месту жительства возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг.

Квартира N 505а, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева 24/2, как объект недвижимого имущества отсутствуют, что подтверждается техническим паспортом многоквартирного жилого дома. В квартире N 505 с 2014 года никто не зарегистрирован и не проживает, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией поквартирной карточки формы Б. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам, равно как и не дана оценка представленному истцом расчету задолженности, которые выполнен исходя из разных величин. Таким образом, указания суда кассационной инстанции судом не исполнены. При этом, суд затребовал у истца сведения о правообладателях лицевых счетов, об основаниях их открытия, о данных приборов учета, паспорта приборов индивидуального учета, даты поверок, однако истец от предоставления данной информации уклонился.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец дополнительно пояснил, что доказательства выделения квартиры 306 "А" из квартиры 306 отсутствуют. 13.03.2020 от администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило письмо N 59.21.03-8/413, согласно которому жилые помещения, расположенные по адресу: ул. Беляева, д. 24/2, кв. 306, ул. Беляева, д. 24/2, кв. 306 "А" находятся в реестре муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону. Иные доказательства у истца отсутствуют. Жилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, д. 24/2, кв. 306 "А", ул. Беляева, д. 24/2 кв. 505 "А" не оборудованы индивидуальным прибором учета, расчет производится по нормативу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 31.03.2022 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Яицкую С.И., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" 11.03.2022 от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых он указал, что им в материалы дела не представлялась поквартирная карточка в отношении квартиры N 306 а; согласно данным технического паспорта от 30.10.2021, квартира N 306 а в спорном многоквартирном доме отсутствует; представлен технический паспорт от 30.10.2021.

28.03.2022 от Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону поступили пояснения, в которых третье лицо указало, что спорные квартиры N 306а и N 505а как объекты недвижимого имущества отсутствуют, что следует из технического паспорта от 30.10.2021. Администрация полагает, что решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

29.03.2022 от ответчика поступили пояснения и дополнительные доказательства, подтверждающие, что квартиры N 306 и N 505 принадлежат на праве собственности физическим лицам (свидетельства о государственной регистрации права), при этом спорные квартиры N 306а и N 505а как объекты недвижимого имущества отсутствуют. Ответчик просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

30.03.2022 истцом представлены акты совместного выхода на объекты, согласно которым, по мнению истца, факт существования спорных жилых помещений является доказанным. Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленные сторонами пояснения и дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнительных пояснениях, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности города Ростов-на-Дону находятся жилые помещения по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, д. 24/2, кв. 306А (лицевой счет 612602008760 закрыт); г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, д. 24/2, кв. 505А (лицевой счет 612602008786 закрыт); г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, д. 19, кв. 509 (лицевой счет 612602039626).

Договоры поставки электрической энергии между истцом и ответчиком не заключались.

Истец указывает, что муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону не исполняются обязанности по своевременной оплате за поставленные услуги по энергоснабжению указанных жилых помещений.

В адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2020 с требованием произвести оплату имеющейся задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика электрической энергии к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону с настоящим иском о взыскании стоимости поставленной электрической энергии для муниципального жилищного фонда.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области было частично отменено, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от иска в части взыскания задолженности в размере 21 808,03 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А53-17771/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не учли, что в подтверждение довода о том, что квартиры, расположенные в г. Ростове-на-Дону по адресам: ул. Беляева, д. 24/2, кв. 505а; ул. Волкова, д. 19, кв. 509, не существуют как объекты недвижимости, ответчиком в материалы дела представлены уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений (т. 1, л.д. 84 - 87). Управление также представило поквартирную карточку на помещение N 306 (306а), в которой указано, что в данном помещении с 27.01.1993 проживает Коноваленко Е.В. на основании ордера от 26.05.1992, а также поквартирную карточку на помещение N 505, из которой следует, что в данном помещении с 25.09.2014 никто не проживает. Однако оценка данным документам, а также представленному истцом расчету задолженности судами не дана.

Кроме того, общество в отзыве на кассационную жалобу указывало на то, что помещение N 505 (505а) не оборудовано прибором учета электроэнергии, поэтому расчет им произведен по нормативу и не имеет значения, что в данном помещении никто не проживал; с заявлением о фактическом непроживании в спорной квартире к обществу никто не обращался. Вместе с тем из представленного истцом расчета задолженности по данному помещению следует, что он выполнен исходя из разных величин объема потребления в каждом месяце заявленного периода (т. 1, л.д. 72).

Апелляционный суд указал, что в письме от 13.03.2020 N 59.21.03-8/713 ответчик признал то обстоятельство, что спорные помещения находятся в муниципальной собственности города Ростов-на-Дону, однако данное письмо составлено администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, а не ответчиком.

Таким образом, кассационный суд пришел к выводу, что судами не в полном объеме исследованы доказательства по делу, не устранены противоречия в доказательствах, не приняты меры к установлению обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (абзац 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"); устранить допущенные нарушения; правильно применить нормы процессуального и материального права; принять законное и обоснованное решение.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, в связи с частичным предоставлением документов, подтверждающих факт проживания физических лиц в спорных помещениях, уточнил предмет иска, просил взыскать с ответчика 12 295,50 рублей задолженности за электроэнергию с июня 2017 года по октябрь 2018 года в отношении помещения, расположенного по адресу: ул. Беляева, д. 24/2, кв. 306а (лицевой счет 612602008760) и 12 295,50 рублей задолженности за электроэнергию с июня 2017 года по октябрь 2018 года в отношении помещения, расположенного по адресу: ул. Беляева, д. 24/2, кв. 505а (лицевой счет 612602008786).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным заявленное обществом требование о взыскании с управления долга за электрическую энергию, отклонив возражения учреждения против иска со ссылкой на то, что доказательств регистрации в помещении N 306 (306а) Коноваленко Е.В. не представлено, а факт поставки электрической энергии за спорные периоды и ее стоимость ответчиком не оспаривается. Отметив, что на каждое из помещений (квартиры N 306а и N 505а по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева 24/2) был открыт лицевой счет, электроэнергия в них потреблялась, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме исполнены указания суда кассационной инстанции в части устранения противоречий в доказательствах и принятия мер к установлению обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений ответчика относительно существования спорных помещений N 306а и N 505а, суд апелляционной инстанции определением от 03.02.2022 обязал истца представить: доказательства выделения квартиры N 306а из квартиры N 306 в отдельное помещение и существования как самостоятельного объекта недвижимости; сведения о правообладателях лицевых счетов спорных помещений и основаниях их открытия; обосновать начисления по спорным помещениям, с учётом сведений о приборах индивидуального учёта; представить пояснения о том, может ли нахождение спорных помещений в реестре муниципальной собственности подтверждать факт существования помещения как самостоятельного объекта недвижимости.

09.02.2022 от истца поступили дополнительные пояснения, в которых он указал, что доказательства выделения квартиры N 306а из квартиры 306 отсутствуют. Так, в базе ПК "СТЭК энерго" по указанному адресу на основании данных управляющей компании было открыто 2 лицевых счета, ввиду того, что по лицевому счету N 612602008760 (квартира N306А) образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию, истец обратился с запросом в администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. 13.03.2020 от администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило письмо N59.21.03-8/413, согласно которому жилые помещения, расположенные по адресу: ул. Беляева, д. 24/2, кв. 306, ул. Беляева, д. 24/2, кв. 306а находятся в реестре муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону. Иные доказательства у истца отсутствуют. Согласно данным, переданным управляющей компанией в квартире 306 проживает Коноваленко Е. В. (лицевой счет 612602008759, что подтверждается представленной ответчиком поквартирной карточкой), в квартире N306а проживает Гайворонский А. А. (лицевой N 612602008760). Истец обратился к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (собственнику) с целью получения документов, подтверждающих факт проживания Гайворонского А.А. по вышеуказанному адресу, для дальнейшего взыскания задолженности в суде общей юрисдикции, однако документы в адрес истца представлены не были. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что в жилом помещении N306 зарегистрирован Гайворонский А.А., в жилом помещении N306а зарегистрирован Коноваленко Е.В., однако подтверждающих документов ответчиком не представлено. Тем самым, ответчик подтверждает фактическое наличие жилых помещений N306 и 306а и противоречит своим доводам об отсутствии жилого помещения N306а. Жилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, д. 24/2, кв. 306 а, ул. Беляева, д. 24/2 кв. 505а не оборудованы индивидуальным прибором учета, расчет производится по нормативу. Истец полагает, что Администрация Ворошиловского района обладает достоверными данными по перечню имущества, которое находится в реестре муниципальной собственности.

Определением от 03.03.2022 апелляционный суд обязал лиц, участвующих в деле, провести совместный осмотр помещений N 306а и N 505а по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 24/2 на предмет их наличия как самостоятельных объектов недвижимости, результат осмотра оформить актом, фотоматериалами, которые заблаговременно представить в суд. Кроме того, суд обязал ответчика представить актуальный технический паспорт на жилой дом по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 24/2, а администрацию обязал представить письменный мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы.

Во исполнение определений суда ответчиком в материалы дела представлены следующие пояснения. Вопреки доводам истца, учреждение не представляло в материалы гражданского дела поквартирную карточку на квартиру N 306а, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, д.24/2. Квартира N 505 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, д.24/2 состоит из: жилой комнаты N 12 площадью 11,4 кв.м, принадлежащей на праве собственности Долгалеву В. Ю., и жилой комнаты N 11, площадью 17 кв. м, принадлежащей на праве собственности Фрош И. А. Согласно данным технического паспорта от 30.10.2021, квартира N 306а, как объект недвижимого имущества отсутствует, при этом квартира N 306 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, д.24/2, состоит из комнат N 19, площадью 11,9 кв. м, комнат N 20 площадью 17,1 кв.м, в которых по месту жительства зарегистрирован Коноваленко Е.В., копия поквартирной карточки представлена в материалы гражданского дела.

В подтверждение своих доводов ответчик представил технический паспорт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, д.24/2, по состоянию на 30.10.2021, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10.06.2003 в отношении жилой комнаты N 12 жилой площадью 11,4 кв.м в жилом помещении N 505 (собственник Долгалев В.Ю., основание возникновения договор купли-продажи от 30.04.2003), от 06.10.2014 в отношении жилой комнаты N 11 площадью 17 кв.м в жилом помещении N 505 (собственник Фрош И.А., основание возникновения договор дарения от 24.09.2014).

Администрация по существу заявленных требований пояснила следующее. Согласно заявлению истца - в квартире N 306 по ул. Беляева, д.24/2 проживает Коноваленко Е. В. (лицевой счет N 612602008759), в квартире N 306а проживает Гайворонский А. А. (лицевой счет N 612602008760 закрыт), однако истец в материалы дела не представил доказательств того, что обращался в администрацию Ворошиловского района города Ростова-на-Дону с целью получения документов, подтверждающих факт проживания Гайворонского А.А., не представлены доказательства проживания Гайворонского А.А. и доказательства принятия мер, направленных на взыскание возникшей задолженности с нанимателя жилого помещения Коноваленко Е. В.

Истцом в адрес администрации была направлена претензия о погашении задолженности за электроэнергию, потребленную муниципальными квартирами, в ответ на которую письмом от 19.02.2020 исх. N 59.21.03-8/413 администрация сообщила, что в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, обязанность своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на нанимателя жилого помещения и обязанность по осуществлению сбора с граждан, проживающих в муниципальном жилищном фонде, соответствующих денежных платежей за коммунальные услуги возложена на исполнителя коммунальных услуг.

Администрация указывает, ответчик в материалы дела не представлял поквартирную карточку на квартиру N 306а, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, д.24/2, лицевые счета вышеуказанной кв. N 306 управляющей компанией "Квадро" разделены на N 306, N 306а. Согласно данным технического паспорта от 30.10.2021, представленного ответчиком, квартиры N 306а, N 505а, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева 24/2, как объекты недвижимого имущества отсутствуют.

В представленных пояснениях от 30.03.2022 истец указал, что во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 03.03.2022 был организован совместный осмотр спорных помещений, расположенных по адресу: ул. Беляева, д. 24/2, кв. 505а, ул. Беляева, д. 24/2, кв. 306а. Согласно акту выхода от 23.03.2022 N 1886, спорные жилые помещения были закрыты, доступ не предоставлен. После чего был организован повторный выход. Из акта от 29.03.2022 N 1895 следует, комната N 306а является жилой комнатой N 20 в квартире N 306 (коммунальная квартира) согласно данным технического паспорта жилого дома от 30.10.2021. В данной комнате проживает Гайворонский А. А., прибор учета электроэнергии отсутствует.

По жилому помещению ул. Беляева, д. 24/2, кв. 505а, предоставлены правовые документы. Таким образом, истец полагает, что факт существования спорных жилых помещений доказан актом совместного выхода.

Кроме того, истец ссылается, что зафиксирован факт проживания в настоящее время по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, д. 24/2, кв. 306а Гайворонского А. А., но у истца отсутствуют правовые документы (справка о регистрации, договор социального найма), достоверно подтверждающие факт проживания данного лица в спорный период, соответственно, отсутствует возможность обращения в суд общей юрисдикции для взыскания задолженности.

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлены акты от 23.03.2022 N 1886, от 29.03.2022 N 1895, подписанные представителем истца и представителем потребителя.

Изучив представленные сторонами дополнительные доказательства, заявленные доводы и возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищное законодательство исходит из иного порядка возложения обязанности по содержанию имущества.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 154, частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, обязаны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, когда внесение платы за коммунальные услуги осуществляется нанимателями ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также закреплена в пункте 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ и пункте 3 статьи 678 ГК РФ.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом.

Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения.

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что собственник помещений в многоквартирном доме несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на содержание общего имущества в многоквартирном доме до момента заселения указанных жилых помещений нанимателями.

Из письма администрации от 13.03.2020 исх. N 59.21.03-8/713 (т. 2 л.д.95) следует, что квартиры N306а, N 505а, расположенные в многоквартирном доме по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, д. 24/2, находятся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, однако информация о нанимателях данных помещений отсутствует.

Вместе с тем, из материалов дела следует, ответчиком и администрацией представлена поквартирная карточка в отношении жилого помещения N 306а, расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, д. 24/2 (т. 2 л.д. 20-21 в электронном виде, л.д. 27).

Таким образом, соответствующие доводы учреждения и администрации о непредставлении таких документов подлежат отклонению.

Согласно поквартирной карточке в отношении кв. N 306а, в данном жилом помещении зарегистрирован Коноваленко Е.В. с 1993 года на основании ордера от 26.05.1992 (т. 2 л.д.27), сведения о дате выписки данного лица (снятии с учета) суду не представлены. О фальсификации данного доказательства участвующими в деле лицами не заявлено.

При этом актом совместного осмотра помещения N 306а от 29.03.2022 N 1895, подписанного истцом и ответчиком, зафиксировано, что жилая комната N 306а является жилой комнатой N 20 в квартире N 306 согласно данным технического паспорта от 30.10.2021, в данной комнате проживает Гайворонский А.А.

Отсутствие информации у администрации о нанимателе спорного помещения N 306а, и в то же время наличие в материалах дела поквартирной карточки в отношении данного помещения и составленного обеими сторонами акта осмотра, которым подтверждено проживание в квартире N 306а физического лица, свидетельствует о фактическом предоставлении администрацией жилого помещения N 306а для проживания нанимателю.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 23 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, отсутствие заключенных в письменной форме договоров социального найма не свидетельствует об отсутствии оснований для проживания граждан в соответствующих квартирах (в том числе с позиции ранее действовавшей статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР). Исходя из положений статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, несоблюдение письменной формы договора социального найма не влечет недействительность этого договора.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом (статья 60 ЖК РФ).

Как указано выше, частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Требование истца о взыскании платы за поставку коммунальных услуг с ответчика в отношении квартиры N 306а противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ и фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу закона возлагается на нанимателя жилого помещения N 306а или членов его семьи, проживающих совместно в данном помещении.

Названная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос N 4).

Ссылки истца на отсутствие у него правоустанавливающих документов, подтверждающих проживание в спорный период в квартире N 306а Гайворонского А.А. с целью обращения с иском о взыскании задолженности в суд общей юрисдикции, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и вышеизложенные выводы суда не опровергают.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с учреждения 12 295,50 рублей задолженности за электроэнергию с июня 2017 года по октябрь 2018 года в отношении помещения, расположенного по адресу: ул. Беляева, д. 24/2, кв. 306а (лицевой счет 612602008760) надлежит отказать.

Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании задолженности за электроэнергию с июня 2017 года по октябрь 2018 года в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, д. 24/2, кв. 505а (лицевой счет 612602008786) в размере 12 295,50 рублей, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, д.24/2, по состоянию на 30.10.2021, квартира N 505 состоит из жилой комнаты N 12 площадью 11,4 кв.м, принадлежащей на праве собственности Долгалеву В. Ю., и жилой комнаты N 11, площадью 17 кв. м, принадлежащей на праве собственности Фрош И. А.

Право собственности указанных лиц подтверждается представленными ответчиком свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 10.06.2003 в отношении жилой комнаты N 12 жилой площадью 11,4 кв.м в жилом помещении N 505 (собственник Долгалев В.Ю., основание возникновения договор купли-продажи от 30.04.2003), от 06.10.2014 в отношении жилой комнаты N 11 площадью 17 кв.м в жилом помещении N 505 (собственник Фрош И.А., основание возникновения договор дарения от 24.09.2014).

Поквартирная карточка в отношении квартиры N 505а в материалы дела не представлялась, имеется только в отношении N 505, из которой следует, что в данном помещении с 25.09.2014 никто не проживает (т. 2 л.д.28); в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированном праве в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Беляева, д. 24/2, кв. 505а отсутствуют (т. 2 л.д. 29).

Из представленных истцом актов совместного осмотра не следует, что жилое помещение N 505а обследовалось, наличие представленных ответчиком правоустанавливающих документов в отношении жилых комнат N 11 и N 12, из которых состоит квартира N505, обществом не оспорено.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих существование помещения N 505а как отдельного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, д. 24/2, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за электроэнергию с июня 2017 года по октябрь 2018 года в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, д. 24/2, кв. 505а (лицевой счет 612602008786) в размере 12 295,50 рублей, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом уточнений исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику (истцу) в размере 6 694 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 по делу N А53-17771/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922 ОГРН 1056164000023) из федерального бюджета 6 694 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям N 15406 от 12.05.2020, N 29036 от 25.10.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко С.И. Яицкая