Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 10АП-1898/22 по делу N А41-48077/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А41-48077/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Жданова К.В. - Жданов К.В. лично по паспорту;

от ООО "СК Сэлк" - Абдулаева Т.Г. по доверенности от 21.09.2020 года, паспорт, диплом;

от ООО "Батиглобаль Москва" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СК Сэлк" и ИП Жданова К.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-48077/21, по исковому заявлению ИП Жданова К. В. к ООО "СК Сэлк" об освобождении земельного участка,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Батиглобаль Москва",

УСТАНОВИЛ:

ИП Жданов К. В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "СК Сэлк" об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041203:132 и объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:20:0000000:27797 от демонтированных плит.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Батиглобаль Москва".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу N А41-48077/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СК Сэлк" и ИП Жданова К.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб ООО "СК Сэлк" и ИП Жданова К.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Батиглобаль Москва", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, 01.06.2019 между ИП Ждановым и ООО "СК Сэлк" заключен договор аренды недвижимого имущества: земельного участка 2 381кв.м., кадастровый N 50:20:0041203:132, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, с. Перхушково, Южный квартал, д. 7, и дома общей площадью 315.8кв.м., кадастровый N50:20:0000000:27797, расположенного на указанном земельном участке, для использования в коммерческих целях, в том числе, для хранения остатков строительных материалов, сроком на 11 месяцев.

В период действия Договора аренды автомобилем Форд АБ-3320АА г.р.з. У195УН750 на территорию указанного участка был доставлен строительный мусор - демонтированные плиты для устройства пола, принадлежащие ООО "СК Сэлк", которые были размещены и до настоящего времени находятся частично на открытой веранде дома и частично на земельном участке.

Указанный Договор аренды после истечения 11 месяцев не пролонгировался, новый договор аренды не заключался. Действующих договоров аренды в период с 01.05.2020 по настоящее время межу сторонами нет.

Ответчику в феврале 2021 года была направлена досудебная претензия, на которую Общество до настоящего времени не ответило и до настоящего времени не вывезло указанный строительный мусор.

Оставление претензии без реагирования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12 октября 2006 года "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно:

- наличие права собственности или иного вещного права у истца,

- наличие препятствий в осуществлении прав собственности,

- а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что из представленных истцом документов невозможно идентифицировать строительный мусор. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что именно те плиты, которые находятся на участке, были использованы в рамках выполнения договорных работ хозяйствующими субъектами, Истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование возражений против апелляционной жалобы ИП Жданова К. В., ответчик сослался на аналогичные доводы.

Так, пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

О существовании договора аренды б/н от 01.06.2019 г. Ответчику не было известно до 01 июня 2020 года, когда Истцом проводилась процедура по передаче документов в связи с его выходом из состава учредителей и сложением полномочий по управлению Обществом. Данное обстоятельство установлено в рамках дела А40-256843/2020 (ст. 69 АПК РФ).

В адрес генерального директора ООО "СК Сэлк" (Жданова К.В.) участником ООО "СК Сэлк" (Анисимовым Г.В.) направлялись неоднократные требования о предоставлении документов, в том числе договоров аренды, списков кредиторов и дебиторов, о необходимости проведения аудиторской проверки. Требования от 02 марта 2020 года, 10 марта 2020 года, 26 марта 2020 года оставлены без ответа.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Истец находился на должности генерального директора ООО "СК Сэлк" в период с ноября 2009 года (согласно данным протокола N 1 от 12.11.2009 г.) по 13 мая 2020 года. Дата претензионного письма, содержащая требование об утилизации строительного мусора, 21.02.2021 г.

Договор аренды б/н от 01.06.2019 г. прекратил свое действие 30 апреля 2020 года. Согласно пункту 2 акта возврата на момент составления настоящего акта недостатки земельного участка и жилого дома не выявлены. Состояние земельного участка и жилого дома соответствует условиям Договора. Претензий у Арендодателя по передаваемому земельному участку и жилому дому не имеется.

Относительно путевого листа, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно установлены следующие обстоятельства.

Согласно п. 17, п. 18 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 (ред. от 21.12.2018) "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", действовавшему на период 07 августа 2019 года (дата путевого листа N 2, приложенного Истцом к заявлению), собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет.

Журнал регистрации путевых листов отсутствует в материалах дела, не был передан по акту приема-передачи при сложении руководителем полномочий по управлению ООО "СК Сэлк", доказательства по передаче путевого листа N 2 от 07 августа 2019 года при сложении руководителем полномочий по управлению ООО "СК СЭЛК" новому руководителю в материалах дела отсутствуют.

Сторонами договора аренды б/н от 01.06.2019 г. являются генеральный директор ООО "СК СЭЛК" Жданов К.В. и Индивидуальный предприниматель Жданов К.В.

При наличии факта аффилированности арендатора и арендодателя на дату заключения договора аренды, к доводам этих лиц должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, позволяющий исключить любые разумные сомнения в реальности сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления сторонами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, доводы истца сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований.

Акт о приемке выполненных работ N 3/1 от 10.10.2019 г., на который ссылается заявитель апелляционной жалобе, может подтвердить только факт выполнения строительно-монтажных работ с конкретным контрагентом. И не доказывает факт доставки силами ООО "СК СЭЛК" конкретных плит, которые были использованы в рамках исполнения договора, в конкретном объеме и временном интервале на территорию земельного участка, принадлежащего Истцу.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, не представляется возможным идентифицировать указанный строительный мусор.

Заявитель апелляционной жалобы, не доказал обстоятельство, на которое ссылается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы ООО "СК СЭЛК" на то, что судом первой инстанции сделаны выводы, свидетельствующие о наличии реальных арендных правоотношений между ООО "СК СЭЛК" и ИП Ждановым К.В., несостоятельна, поскольку, суд первой инстанции изложил в мотивировочной части решения суда позицию заявленных истцом требований, а не утверждал данные обстоятельства.

Так же заявитель апелляционной жалобы ООО "СК СЭЛК" может обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ за исправлением опечатки.

Таким образом, выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А40-256843/2020, не установили преюдициальные обстоятельства для рассмотрения дела NА41-48077/2021.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в вызове свидетеля, по основаниям, изложенным в решения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ в приобщении адвокатского опроса свидетеля и вызове свидетеля Абдусалими Музафара, который как указывает истец, может пояснить, что демонтированный фальшпол находящийся на территории недвижимого имущества, принадлежащего истцу - это тот самый фальшпол, обязанность по вывозу которого лежит на ООО "СК Сэлк", является несостоятельной, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, не имея возможности определить относимость показаний свидетелей к рассматриваемому делу, правомерно отказывает в вызове свидетеля.

Обоснованность вызова и допроса свидетелей в качестве процессуального действия определяются судом исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетеля не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех существенных для дела обстоятельств.

Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-48077/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова