Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-4092/22 по делу N А40-144144/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-144144/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной компании "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-144144/21,

по исковому заявлению государственной компании "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1097799013652, ИНН: 7717151380)

к акционерному обществу "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И ИЗЫСКАНИЯМ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "СОЮЗДОРПРОЕКТ" (ОГРН: 1047745001083, ИНН: 7745000190)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гладких С.А. по доверенности от 27.12.2021,

от ответчика: Резанов Г.Г. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Институт по проектированию и изысканиям автомобильных дорог "СОЮЗДОРПРОЕКТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по этапам договора N ДПТПиИТ-2019-1483 от 17.10.2019 в размере 122 084 123 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.12.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 года между государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (заказчик) и АО "Союздорпроект" (подрядчик) заключен договор N ДПТПиИТ-2019-1483, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по разработке проекта планировки территории (далее -ППТ) по объекту "Скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород -Казань. Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Нижний Новгород - Казань 5, 6, 7 этапы км 347 - км 663", включая инженерные изыскания, необходимые для разработки документации в объеме, предусмотренном приложением к заданию на подготовку ППТ по объекту.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 26.11.2019 об утверждении новой редакции календарного плана выполнения работ (приложение N 3 к договору, далее - календарный план).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик выполняет работы по объекту в соответствии с условиями договора: в установленные договором сроки собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 3 к договору, далее - календарный план) и заданиями.

Как установлено п. 4.2 договора, сроки начала и окончания выполнения работ по договору, включая сроки начала и окончания выполнения этапов работ, определяются сторонами в календарном плане и являются исходными для определения и применения штрафных санкций в случаях их нарушения.

В связи с просрочкой предоставления работ по этапам договора в адрес АО "Союздорпроект" была направлена претензия N 24466-ТП от 23.12.2020. Оплата по данной претензии произведена не была.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 ст.708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не допустил просрочки выполнения работ.

В соответствии с календарным планом срок выполнения работ по инженерно-геодезическим изысканиям (пункты 1.2.1 и 1.3.1 календарного плана) и работ по инженерно-геологическим изысканиям (пункты 1.1.2, 1.2.2, 1.3.2 календарного плана) -не позднее 28.02.2020.

Согласно пункту 8.1 договора сдача-приемка выполненных работ по отдельному этапу работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по отдельному этапу. После завершения работ по отдельному этапу работ подрядчик представляет заказчику соответствующую часть работ в количестве 1 (одного) экземпляра (или более по предварительной договоренности с заказчиком), прилагая к ней оформленный и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах (опись передаваемой части документации (технический отчет о проведенных инженерных изысканиях, проект планировки территории) должна являться неотъемлемой частью указанного акта).

Ответчик выполнил инженерные изыскания в полном объеме и своевременно, в срок, установленный договором - 28.02.2020, передал истцу результаты работ по следующим пунктам (этапам) календарного плана: пункт 1.1.2 "Инженерно-геологические изыскания, этап 5; пункт 1.2.1 "Инженерно-геодезические изыскания, этап 6; пункт 1.2.2 "Инженерно-геологические изыскания, этап 6; пункт 1.3.1 "Инженерно-геодезические изыскания", этап 7; пункт 1.3.2 "Инженерно-геологические изыскания, этап 7. Руководствуясь пунктом 8.1 договора, ответчик также направил истцу для подписания соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ N N 8 - 12 от 28.02.2020, счета и счета-фактуры.

Копии сопроводительного письма N 635/20-СДП от 28.02.2020 (с отметкой истца о принятии) и накладной N3, подтверждающих факт своевременной передачи ответчиком результатов работ, а также копия сопроводительного письма N 658/20-СДП от 02.03.2020 (с отметкой истца о принятии) о направлении актов сдачи-приемки выполненных работ NN 8-12 от 28.02.2020.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Приемка результата работ - обязанность заказчика.

Согласно пункту 7.2.1 договора заказчик обязан принять указанные в пункте 1.2 договора результаты работ у подрядчика, либо предоставить мотивированный отказ в порядке, установленном разделом 8 договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора заказчик рассматривает представленную часть работ (технический отчет о проведенных инженерных изысканиях, проект планировки территории) и акт сдачи-приёмки выполненных работ по отдельному (-ым) этапу (-ам) работ в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения от Подрядчика.

В случае отсутствия замечаний заказчик подписывает акт сдачи-приёмки выполненных работ по отдельному (-ым) этапу (-ам) работ в установленный в настоящем пункте срок и направляет его Подрядчику. При наличии замечаний к представленным по результатам выполнения работ по этапу документам заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Мотивированный отказ от приемки результатов выполненных ответчиком инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий истцом ответчику не направлялся.

Никаких замечаний к переданной ответчиком документации истец в установленный договором срок (в течение 20-ти рабочих дней с даты получения документации) в адрес ответчика не направлял.

В установленный договором срок истец не заявил об обнаружении в переданной ему документации недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обоснованный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в адрес ответчика не направлялся. Переданные истцу для подписания акты сдачи-приемки выполненных работ N N 8-12 от 28.02.2020 истцом ответчику возвращены не были.

При указанных выше обстоятельствах истец обязан был принять результаты работ по инженерно-геодезическим изысканиям (этапы 1.2.1 и 1.3.1 календарного плана) и инженерно-геологическим изысканиям (этапы 1.1.2, 1.2.2, 1.3.2 календарного плана) в срок не позднее 31.03.2020 (дата передачи истцу результатов работ 28.02.2020 + 20 рабочих дней согласно п. 8.2 договора).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не допустил просрочки оказания услуг по обеспечению согласования и утверждения проекта планировки территории (этапы 3.1, 3.2 и 3.3 календарного плана). В связи с этим, отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушение сроков оказания вышеуказанных услуг.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что вывод суда об отсутствии просрочки ответчика опровергается имеющимися в материалах дела письмами государственной компании.

Однако вопреки позиции истца, мотивированные отказы от приемки выполненных работ, а также требования об устранении недостатков выполненных работ, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ, лицами, уполномоченными истцом на совершение таких действий, ответчику направлены не были.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами истца о том, что он на основании пп. 1 п.1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Ни федеральным законом от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги", ни иным федеральным законом истцу такое право не предоставлено.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 21.09.2010 N 5658/10 прямо указал, что взыскание причитающегося по гражданско-правовому договору не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов иным органом.

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" является некоммерческой организацией. Выступая в качестве стороны гражданско-правового договора и заявляя требование о взыскании неустойки по договору, она оспаривает свой материальный интерес.

Следовательно, истец обязан уплатить государственную пошлину за рассмотрение дела N А40-144144/21.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-144144/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк