Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 14АП-1401/22 по делу N А05-12917/2021

г. Вологда

07 апреля 2022 г.

Дело N А05-12917/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2022 года (резолютивная часть от 21 января 2022 года) по делу N А05-12917/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1152901004442, ИНН 2919007670; адрес: 164600, Архангельская область, Пинежский район, село Карпогоры, улица Ленина, дом 21, помещение 17; далее - ООО "Альфа") о взыскании 45 607,17 руб., в том числе 43 668,75 руб. долга за электроэнергию за август 2021 года, 1 938,42 руб. неустойки за период с 16.09.2021 по 11.01.2022, а также неустойки с 12.01.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2022 (резолютивная часть от 21.01.2022) иск удовлетворён.

ООО "Альфа" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-001968 ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ООО "Альфа" (потребитель) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги.

Согласно пункту 1.2 договора потребитель приобретает электроэнергию в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования её на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях. Расчёты за коммунальные услуги по электроснабжению с собственниками и нанимателями жилых помещений осуществляются потребителем.

Согласно пункту 6.2.1 договора окончательный расчёт за электроэнергию производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

ООО "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Альфа" долга за электроэнергию за август 2021 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также долг по её оплате в заявленном истцом размере подтверждаются материалами дела (универсальным передаточным документом (счётом-фактурой), ведомостью электропотребления). Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Однако ответчик не указывает, в чём именно выразилось данное нарушение, и как оно повлияло на выводы суда по делу. Иных доводов несогласия с судебным актом податель жалобы не приводит.

В суде первой инстанции в отзыве не иск ответчик указывал на то, что договор управления домами от 17.05.2018 в спорный период в отношении многоквартирных домов в селе Карпогоры уже был расторгнут, но эта информация не была внесена в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ).

Данные доводы являются необоснованными.

Ответчик, ссылаясь на указанные обстоятельства, каких-либо доказательств расторжения договора управления домами не представил.

В спорный период истец в соответствии с рассматриваемым договором энергоснабжения поставлял электроэнергию в жилые дома, перечень которых приведён в приложении N 1 к договору.

В соответствии с выписками из информационного ресурса "ГИС ЖКХ" жилые дома, адреса которых содержатся в приложении к договору и в ведомости электропотребления, в спорный период находились в управлении ответчика.

Согласно части 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на её осуществление.

Согласно статье 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трёх рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утверждённые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждён приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.11.2015 N 938/пр.

Согласно пункту 2 данного порядка основанием для внесения изменений в реестр лицензий, в том числе является прекращение действия договора управления или его расторжение.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьёй 200 ЖК РФ.

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платёжные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Согласно информации, размещённой в ГИС ЖКХ на официальном сайте в Интернете, не имеется сведений об окончании периода управления ответчиком многоквартирными домами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 1 938,42 руб. за период с 16.09.2021 по 11.01.2022, а также неустойки с 12.01.2022 по день фактической уплаты долга.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку ответчик не представил документы об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то эта пошлина взыскивается с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2022 года (резолютивная часть от 21 января 2022 года) по делу N А05-12917/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1152901004442, ИНН 2919007670) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов