Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-13898/22 по делу N А40-222112/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-222112/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКО АЛЬТЕРНАТИВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 г. по делу N А40-222112/21

по иску ООО "ППР" (ИНН 7743036465, ОГРН 1027700124341 )

к ООО "ЭКО АЛЬТЕРНАТИВА"; ООО "ГК ТРАНСМЕХАНИЗАЦИЯ"; ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЧИСТЫЙ СЕРВИС" (ИНН 7728176965; 7726345640; 7720641480, ОГРН 1157746002809; 1157746623000; 1097760002526 )

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭКО АЛЬТЕРНАТИВА"; ООО "ГК ТРАНСМЕХАНИЗАЦИЯ"; ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЧИСТЫЙ СЕРВИС" солидарно 2 703 968 руб. 82 коп. задолженности и 297 058 руб. 31 коп. пени., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 24.01.2021 с ответчиков в пользу истца взыскано 2 406 910 руб. 51 коп. долга, 230 000 руб. пени, а также 41 520 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик - 1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком -1 своих обязательств по оплате товара по договору от 29.12.2017 N Ф.К-3388/17, в соответствии с которым истец, действуя на основании договоров с ТО от своего имени, принял на себя обязательства обеспечить получение ответчиком 1 нефтепродуктов, сопутствующих товаров и услуг, а также оказать информационно-технические услуги на автозаправочных станциях третьих лиц, а ответчик 1 обязуется оплачивать и принимать с использованием карт товары, услуги и дополнительные услуги.

Согласно п. 1.1 общих условий использования карт истец по заявке ответчика 1 передает ответчику 1 карты, являющиеся бездокументарными основанием для получения товаров, услуг и дополнительных услуг, а также техническим средством их учета.

Как указывает истец в иске, им переданы ответчику 1 карты, что подтверждается заявками от 02.03.2020 г. N 246826, от 28.12.2020 г. N 283891, от 25.12.2020 г. N 283542, от 23.03.2021 г. N 296088 являющимися одновременно актом приема-передачи карт в соответствии с п. 3 заявок.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязан осуществлять перечисление денежных средств на расчетный счет истца в размере, необходимом для оплаты товаров и услуг, полученных ответчиком 1 в течение 2 (двух) недель, не позднее 14 календарных дней со дня окончания оплачиваемого периода.

В результате частичного неисполнения ответчиком 1 обязательств по оплате, образовалась задолженность в размере 2 406 910 руб. 51 коп.

Факт получения ответчиком 1 товаров, услуг и дополнительных услуг подтверждается актами, счетами-фактурами, отчетами по картам за период с 01.06.2021 г. по 31.07.2021 г., актом N 08 от 31.08.2021 г. (п. 6.1 Общих условий).

Вышеуказанная задолженность признана ответчиком 1, что подтверждается письмом от 07.09.2021 г. N 1, а также двусторонним актом сверки за период с 01.01.2021 г. по 17.01.2022 г.

Ответчик 1 обязуется ежемесячно подписывать и возвращать истцу отчетные документы. Вышеуказанные отчетные документы подписаны ответчиком 1 без замечаний, а товары, услуги и дополнительные услуги получены, на основании нижеизложенного механизма вступления в силу отчетных документов.

В соответствии с условиями п. 6.1 Общих условий Истец оформляет и направляет ответчику 1 акт, как итоговую информацию о платежах ответчика 1 в течение отчетного месяца, общей стоимости полученных ответчиком 1 товаров, услуг и дополнительных услуг, сальдо по взаиморасчетам на 1 (Первое) число месяца, следующего за отчетным месяцем, а также УПД (Счет-фактуру), дополненный реквизитами первичных учетных документов, подтверждающих передачу товаров, услуг и дополнительных услуг ответчику 1 за отчетный месяц, оформленный в соответствии с действующим законодательством РФ, с указанием информации о размере НДС.

Согласно п. 6.2 общих условий вышеуказанные документы высылаются истцом по факсимильной связи или электронной почте не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, с обязательной отправкой оригиналов не позднее 14 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. ответчик 1 обязан подписать со своей стороны данные документы и в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня их получения от истца, в том числе по факсимильной связи или электронной почте, направить в адрес истца по электронной почте с одновременной отправкой оригиналов. При наличии возражений по документам ответчик 1 должен сообщить об этом истцу с приложением подписанных с расхождениями документов и подтверждающих возражения документов в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня их получения, в том числе, по факсимильной связи или электронной почте. В противном случае документы считаются принятыми, а товары, услуги и дополнительные услуги -полученными ответчиком 1 в полном объеме.

Руководствуясь п. 6.6 Общих условий стороны договорись, что, если до 30 (Тридцатого) числа месяца, следующего за отчетным, ответчик 1 в письменном виде не уведомит Истца о неполучении документов, указанных в п. 6.1 общих условий, за отчетный месяц оригиналы данных документов считаются полученными ответчиком 1 30 числа этого месяца.

Основанием для составления указанных документов является информация о количестве и стоимости приобретенных ответчиком 1 товаров, услуг и дополнительных услуг, полученная централизованной системой истца с учетных терминалов, установленных на точках обслуживания. Данная информация учитывается при использовании карт и отображается системой в ежемесячно автоматически формируемых документах.

Акты N 06 от 30.06.2021 г., N 07 от 31.07.2021 УПД (Счета фактуры) от 30.06.2021 г. N1248315, от 31.07.2021 г. N 1501260 и отчеты по картам за июнь, июль 2021 г. направлены ответчику 1 в соответствии с п. 6.2 общих условий, но подписанные со стороны ответчика 1 экземпляры истцу возвращены не были, возражений на данные документы от ответчика 1 не поступило.

Истец указывает, что поскольку получение ответчиком 1 товаров, услуг и дополнительных услуг осуществлялось на постоянной основе на точках обслуживания третьих лиц, Истец лишен возможности участвовать в их передаче и приемке лично. В связи с этим оформление отчетных документов осуществляется ежемесячно на основании данных, полученных с помощью программного обеспечения истца с учетных терминалов, установленных на ТО, при проведении операций с картами, а акцепт данных документов осуществляется "молчанием" ответчика 1. Иной способ приемки в рамках подобного вида сотрудничества без рисков уклонения ответчика 1 от подписания документов реализовать невозможно. Копии отчетов/транзакций по картам прилагаются.

Информация, содержащаяся в отчетах/транзакциях по картам, позволяет достоверно определить, в пользу какого лица осуществлялся отпуск товаров и оказание услуг на указанные в них суммы.

Размер задолженности Ответчика 1 перед истцом по договору составляет 2703968 руб. 82 коп.

В целях обеспечения исполнения ответчиком 1 своих обязательств по договору между истцом, ответчиком 1 и ООО "ГК ТРАНСМЕХАНИЗАЦИЯ" заключен договор поручительства от 27.12.2018гГЖФ.К-ЗЗУ1/18, также между истцом, ответчиком 1 и ООО "Группа Компаний Чистый Сервис" заключен договор поручительства от 27.12.2018 г. N Ф.К-3350/18.

Согласно п. 7.5 общих условий использования карт к договору, ст. ст. 330 и 331 ГК РФ в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Ответчиком 1 условий по оплате товаров, услуг и/или дополнительных услуг в соответствии с условиями договора, если оно привело к возникновению у ответчика 1 просроченной задолженности перед истцом, истец вправе начислить, а ответчик 1 обязан оплатить пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца сумма пени по договору составляет 297 058 руб. 31 коп. за период с 15.07.2021 г. по 12.10.2021 г.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, по расчетам истца задолженность ответчика - 1 составляет 2703968 руб. 82 коп. Доказательства, опровергающие наличие задолженности, не представлены, возражений по существу спора не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в указанном размере суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом частичного погашения ответчика долга, что подтверждается совместным актом сверки между истцом и ответчиком (1) по состоянию на 18.01.22г. и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования истца в части долга и солидарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы в части недостаточного снижения суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 75 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, признал заявленную истцом к взысканию неустойку несоразмерной характеру и последствиям допущенного нарушения, в связи с чем счел необходимым ее до суммы 230000,00 руб..

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки учтены все обстоятельства дела и назначение института ответственности за нарушение обязательств. Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение договорных обязательств в большем объеме и уменьшения размера неустойки до ставки Банка России судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не установлено, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Более того, доказательств явной несоразмерности определенной судом первой инстанции к взысканию неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенном судом первой инстанции размере является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства. Следует отметить, что заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанным на законе и доказательствах по делу.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 г. по делу N А40-222112/21

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

А.М. Елоев Е.Б. Расторгуев