Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-3456/22 по делу N А40-243628/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-243628/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНФАРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 г. по делу N А40-243628/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИО-СЕРВИС" (ОГРН: 1127746261686, ИНН: 7718882552,) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНФАРМ" (ОГРН: 1107746306843, ИНН: 7705915507) о взыскании денежных средств в размере 642 441 руб. 50 коп.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРИО-СЕРВИС" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНФАРМ" о взыскании денежных средств в размере 642 441 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 г. (резолютивная часть в порядке ст. 227-229 АПК РФ вынесена 10.01.2022) по делу N А40-243628/2021 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНФАРМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРИО-СЕРВИС" взыскана задолженность в размере 548 025 руб. 00 коп. (Пятьсот сорок восемь тысяч двадцать пять рублей 00 копеек), неустойку в размере 94 416 руб. 50 коп. (Девяносто четыре тысячи четыреста шестнадцать рублей 50 копеек), государственную пошлину в размере 15 849 руб. 00 коп. (Пятнадцать тысяч восемьсот сорок девять рублей 00 копеек).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, "СЕЛЕНФАРМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить и вынести по делу новый судебный акт, согласно которому взыскать с ответчика задолженность в сумме 548 025 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

От истца 24.03.2022 г в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

От ответчика 17.02.2022 г в дело поступила мотивированная апелляционная жалоба, которая приобщена к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СЕЛЕНФАРМ" (покупатель) и ООО "ТРИО-СЕРВИС" (поставщик) заключен договор поставки N ТС-20/177 от 08.10.2019 г. согласно которому, поставщик обязуется поставлять оборудование в ассортименте, определяемом на основании заявки покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора. ( п. 1.1 договора).

Истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается УПД N 1230 от 03.12.2020 г., N 12449 от 04.12.2020 г., N 929 от 26.04.2021 г., N 3715 от 18.03.2021 г., подписанные сторонами.

Согласно п. 3.2 договора оплата осуществляется на условиях 100 % предоплаты.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность в размере 548 025 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, 314, 454, 486, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

В связи с изложенным, суд признал исковые требования в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению в размере 548 025 руб. 00 коп.

Судом установлен, то истец правомерно, начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 94 416 руб. 50 коп., которая взыскана судом первой инстанции.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ судом признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Согласно доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик считает, что поставка истцом без получения предоплаты в нарушении ст. 3.2 договора лишает его права ссылаться на п. 3.2 договора при исчислении срока оплаты товара и начислении неустойки.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в обжалуемой части, в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ, к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из статей 307, 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров) в рамках заключенного договора поставки от 08.10.2019 г (л.д. 11-17).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 9.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

В силу статьи 2 ГК РФ ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при вступлении в гражданские правоотношения должен проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности и руководствоваться правилами делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), при этом последствия неразумного поведения несет ответчик как субъект такого поведения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, наличие и размер задолженности последним не оспаривался при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательств своевременной оплаты товара не представлено.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты товара, истец начислил неустойку в размере 94 416 руб. 50 коп.

Ответчик, в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, не доказал отсутствие своей вины и потому несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства, следовательно, требование истца о взыскании пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В представленном в дело договоре отсутствует указание на запрет начисления неустойки в случае отсутствия предоплаты со стороны покупателя при поставке товара. Ответчик принял поставленный истцом товар для использования в хозяйственной деятельности, будучи извещенным о необходимости произвести оплату за данный товар.

Факт принятия товара подтвержден и не оспорен ответчиком, представленными в дело УПД (л.д. 18-23), о фальсификации которых, со стороны апеллянта, не заявлено.

Вопреки доводам апеллянта, истец не лишен права передать товар, не дожидаясь предоплаты, а ответчик в силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ и условий договора обязан предоставить исполнение своего обязательства, то есть оплатить товар.

Поскольку заявленное в рамках настоящего дела требование истца о взыскании с ответчика неустойки является производным от основного обязательства- перечисления предоплаты, при наличии правовых оснований для взыскания предоплаты влечет за собой удовлетворение требования истца во взыскании неустойки за период просрочки уплаты авансового платежа, при наличии подтвержденных и не опровергнутых доказательств поставки товаров со стороны истца.

При этом, правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Размер процентной ставки (0,1 %) для определения неустойки приближен к размеру, обычно устанавливаемому в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку в исполнении обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано, что само по себе заявление ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не может являться основанием для однозначного снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивают компенсацию потерь истца и, одновременно, не приводят к его неосновательному обогащению.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, и признан арифметически верным.

При исполнении обязательств по Договору истец и ответчик находились в равных условиях, оба являлись субъектами предпринимательской деятельности, испытывающими негативное воздействие неблагоприятных экономических факторов, при этом истец исполнил обязательства по Договору своевременно и в срок, а ответчик, использовал неблагоприятные экономические факторы для затягивания расчетов по Договору.

В связи с чем, снижение судом неустойки нарушит баланс интересов сторон обязательства и приведет к постановке лица, допустившего нарушение Договора, в очевидно более благоприятные условия по сравнению с добросовестным участником гражданского оборота.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, отмечает, что с учетом изложенного решение суда в оспариваемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда по основаниям и доводам, изложенным в жалобе ответчика, и удовлетворения апелляционной жалобы- не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 13.01.2022 г. по делу N А40-243628/2021 в обжалуемой части оставить без изменения в оспариваемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина