Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-14936/22 по делу N А40-135671/2021

город Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-135671/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022

по делу N А40-135671/21

по иску ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

к ООО "Семо" (ОГРН: 1177746946365, ИНН: 7751071382)

третьи лица: АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080),

ЖСК "Люблинский" (ОГРН: 1037739782101, ИНН: 7723025063),

ООО "Нефтемашсервис-С" (ОГРН: 1037739381822, ИНН: 7713150403)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Матюшкин А.М. по доверенности от 12.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Семо" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 098 604 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 873 руб.

Решением от 28.01.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Постановление Правительства Российской Федерации N 442) определяет, что бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Требования, предъявляемые к содержанию подобного рода акта, установлены в п. 193 Постановление Правительства Российской Федерации N 442. В частности, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Таким образом, применительно к названным законодательным положениям, а также фактически обстоятельствам, указанным в основании иска, в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие именно о потреблении ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения в заявленный исковой период.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о потреблении ответчиком в заявленный истцом период с 20.10.2018 по 15.03.2019 электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

В частности, суд пришел к выводу, что не могут в качестве подобного рода доказательств рассматриваться предоставленные истцом в материалы дела акт N 821/ЭА-ю от 27.05.2019 о неучтенном потреблении, а также акт от 15.03.2019 технической проверки объектов электросетевого хозяйства, в связи с тем, что данные доказательства являются недостоверными, по причине того, что они не соответствуют следующим фактическим обстоятельствам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 03.10.2018 между ООО "СЕМО" и ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" был заключен договор энергоснабжения N 10000721, согласно условиям которого, ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" обязуется осуществлять продажу абоненту ("СЕМО") электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Энергопринимающие устройства абонента расположены по адресу (адрес поставки): 109387, г. Москва, ул. Люблинская, д. 61, 1 этаж, помещение III, комнаты 1-21. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией названного договора.

Заключению названного договора предшествовала проведенная 03.10.2018 ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" проверка электросетевого оборудования ответчика, что подтверждается предоставленным в материалы дела актом проверки от 03.10.2018. При этом из данного акта следует, что ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" 03.10.2018 при проведении проверки прибора учета N 13517288 зафиксировало наличие на данном приборе учета пломб АО "Мосэнергосбыт" на крышке клеммника электросчетчика N МЭС-А0002568, на трансформаторах тока N МЭС-А0002557, МЭС-А0002600, МЭС-А0002599. Следовательно, прибор учета N 13517288 уже был признан ранее со стороны АО "Мосэнергосбыт" пригодным к эксплуатации и находился в расчетах. Наличие 03.10.2018 на приборе учета N 13517288 пломб АО "Мосэнергосбыт" также свидетельствует о том, что соответствующее энергопринимающее оборудование на этот момент уже имело надлежащее технологическое присоединение.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что со стороны ООО "СЕМО" спорный договор исполнялся, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями: N 4 от 18.03.2019, N 12 от 14.05.2019, N 27 от 24.07.2019, N 6 от 16.02.2021, N24 от 26.02.2021.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик 05.10.2018 обратился к истцу за выдачей акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, что подтверждается уведомлением истца от 05.10.2018 N С-18-00-914065 ID 081-223715 и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о выдаче истцом соответствующего акта, а равно обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец сообщил ответчику о том, что он не является уполномоченным лицом в выдаче соответствующего документа.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 20.11.2018 ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" обратилось АО "Мосэнергосбыт" с заявкой о заключении договора купли-продажи электрической энергии в интересах ответчика. Письмом от 22.11.2018 N ИП/33-7124/18 АО "Мосэнергосбыт" отказало в предоставлении оферты договора купли-продажи электрической энергии по точкам поставки ответчика именно со ссылкой на отсутствие акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, который был запрошен ответчиком у истца. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом при рассмотрении дела установлено, что акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика был оформлен со стороны ЖСК "Люблинский", что подтверждается копией данного акта.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что после предоставления ответчиком акта об осуществлении технологического присоединения ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" письмом от 21.08.2019 N 4356 (получено АО "Мосэнергосбыт" 21.08.2019) повторно обратилось в АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" с требованием о предоставлении договора купли-продажи электрической энергии по точкам поставки ответчика. При этом 23.07.2019 ответчик произвел замену прибора учета, что было подтверждено актом проверки от 23.07.2019, составленным ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С". 29.08.2019 был составлен акт проверки узла учета электроэнергии ответчика со стороны АО "Мосэнергосбыт".

В последующем, АО "Мосэнергосбыт", письмом от 05.09.2019 N ИП/23-309/19, направило в ООО "Нефтемашсервис-С" оферту дополнительного соглашения от 02.09.2019 к договору купли-продажи электрической энергии от 04.05.2017 N 92674668 о включении в договор точки поставки ответчика. 30.10.2019 ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" направило в АО "Мосэнергосбыт" копию дополнительного соглашения N 2019/СЕМО от 03.09.2019 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N НМС-2011 от 05.07.2011 об урегулировании услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов потребления ООО "СЕМО". Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" 13.02.2019 в письме N 776 обратилось к истцу с заявкой об урегулировании в отношении объектов ответчика услуг по передаче электрической энергии. Данное обстоятельство подтверждается копией указанного письма и не оспаривается ответчиком. Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца в период с 13.02.2019 по 15.10.2019, направленных на заключение соответствующего договора, а равно, на отказ в его заключении.

В последующем, 15.10.2019 истец направил в адрес ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" соответствующее дополнительное соглашение N 2019/СЕМО от 03.09.2019 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N НМС-2011 от 05.07.2011 об урегулировании услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов потребления ООО "СЕМО", которое было подписано со стороны истца без замечаний. 25.10.2019 ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" возвратило истцу подписанное со своей стороны дополнительное соглашениеN 2019/СЕМО от 03.09.2019 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N НМС-2011 от 05.07.2011 об урегулировании услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов потребления ООО "СЕМО". Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 30.10.2019 ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" направило истцу письмо N 5751 (получено истцом в тот же день), в котором предложило в целях разрешения вопроса об урегулировании разногласий с АО "Мосэнергосбыт" по распространению договора купли-продажи электрической энергии в отношении объекта ООО "СЕМО" на период с 03.10.2018, предоставить согласие на принятие объема потребления ООО "СЕМО" по приборам учета N 13517255 и N 38612012 в качестве полезного отпуска, то есть дать согласие на оплату со стороны ООО "Нефтемашсервис-С" услуг по передаче электрической энергии по объекту ООО "СЕМО" по показаниям приборов учета N 13517255 и N 38612012 за период с 03.10.2018 по дату начала расчетов с АО "Мосэнергосбыт".

При этом судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих либо о согласии истца с предложением ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С", либо об отказе от него.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции согласиться с правовой позицией третьего лица ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С", что именно действия и бездействие истца послужили непосредственной причиной отказа АО "Мосэнергосбыт" в урегулировании отношений энергоснабжения по объектам ООО "СЕМО" в период с 03.10.2018 по 15.03.2019.

Об отсутствии со стороны ответчика бездоговорного потребления, констатировал суд, свидетельствует то, что весь объем электрической энергии, поставленный в нежилое помещение ООО "СЕМО" в период с 03.10.2018 по 23.07.2019, зафиксирован прибором учета N 13517288, что подтверждается актом проверки прибора учета N 13517288 от 03.10.2018, составленным ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С", а также актом замены прибора учета N 13517288 от 23.07.2019.

Данный вывод суд обосновал со ссылкой на правовую позицию, сформированную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 305-ЭС21-6884, согласно которой, что при установлении признаков бездоговорного потребления электроэнергии судами апелляционной инстанции и округа не учтено, что в соответствии с п. 2 Основных положений ФРРЭЭ (в действовавшей в спорном периоде редакции) бездоговорным потреблением не признавалось потребление электрической энергии в отсутствие договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. Таким образом, указанный срок законодатель полагает достаточным для заключения потребителем и гарантирующим поставщиком договора, обеспечивающего продажу электрической энергии на розничных рынках. Между тем в случае, когда несоблюдение двухмесячного срока вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, период действия этого обстоятельства должен быть исключен из названного срока с тем, чтобы заключение договора по истечении двух месяцев, когда такая просрочка не связана с ненадлежащими действиями со стороны потребителя, не влекло квалификацию потребления электроэнергии в качестве бездоговорного. С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, иное толкование п. 2 Основных положений ФРРЭЭ противоречило бы п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ранее судом было установлено, что АО "Мосэнергосбыт" в письме от 22.11.2018 N ИП/33-7124/18 отказало ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" в заключении договора купли-продажи электрической энергии в отношении нежилого помещения, принадлежащего ООО "СЕМО" и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 61, со ссылкой на отсутствие акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон. При этом еще 05.10.2018 ООО "СЕМО" обратилось за переоформлением акта о технологическом присоединении к истцу, но не получило соответствующий документ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" в течение всей своей переписки с истцом и АО "Мосэнергосбыт" предлагало принять объем электрической энергии, зафиксированный прибором учета N 13517288 (прибор учета ООО "СЕМО") с 03.10.2018, в качестве полезного отпуска и урегулировать договорные отношения. Однако ни истец, ни АО "Мосэнергосбыт" не согласились в нарушение действующего законодательства урегулировать отношения энергоснабжения.

Не соглашаясь с правовой позицией истца по настоящему делу, суд признал обоснованным довод третьего лица ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" относительно того, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.05.2019 N 821/ЭА-ю составлен с существенным нарушением норм действующего законодательства, так как в акте не определено место технологического присоединения ООО "СЕМО" к электрической сети, в котором ответчик якобы осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии. В частности, в данном акте способ бездоговорного потребления указан следующим образом: "Потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК" через сети жилого дома до приборов учета жилого дома". При этом в акте в графе "Место расположения и характеристика энергопринимающих устройств потребителя написано следующее: "г. Москва, ул. Люблинская, д. 61, нежилое помещение с прибором учета Меркурий 230 АКТ-03 СМ N 13517288 показания 2610,51".

Вместе с тем, способ и место осуществления бездоговорного потребления электрической энергии должны однозначно определять место технологического подключения потребителя к электрической сети. Формулировка, содержащаяся в акте от 27.05.2019 N 821/ЭА-ю, не позволяет определить, в какой именно точке в электрической сети был присоединен ООО "СЕМО" на момент составления акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, свидетельствуют о том, что еще до момента составления спорного акта ответчик исполнял заключенный с третьим лицом договор энергоснабжения.

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод, что иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Следует отменить, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-135671/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Ким