Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-5429/22 по делу N А40-229748/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-229748/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Алексея Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года

по делу N А40-229748/21, принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по иску Бондаренко Алексея Анатольевича

к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бердинская Ю.А. по доверенности от 15.01.2022 г.;

от ответчика - Батов А.Ю. по доверенности от 10.09.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в возмещении убытков в размере 1470 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 г. по 22.10.2021 г. в размере 255 012,69 руб., с продолжением начисления указанных процентов до даты возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт о взыскании в возмещении убытков в размере 1 470 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 г. по 22.10.2021 г. в размере 255 012,69 руб., с продолжением начисления указанных процентов до даты возврата денежных средств.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А40-184399/15-175-547Б Малахова Лариса Анатольевна (ИНН 632525946132,26.08.1963 г.р., место рождения: г. Ташкент, место жительства: г. Москва) признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим вышеуказанного должника утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич (ИНН 772908999874, СНИЛС 022-903-42819, регистрационный номер - 423) - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа" (ОГРН 1027700542209, ИНН 7705431418, место нахождения: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 удовлетворено заявление об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего Бондаренко А.А., процедура реализации имущества в отношении Малаховой Л.А. завершена.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что определением Арбитражного суд города Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-184399/2015 утвержден размер процентов по вознаграждению финансового управляющего за проведение процедур банкротства в отношении гражданина. Проценты по вознаграждению утверждены в размере 1 470 089 руб. 81 коп.

Денежные средства, являющиеся процентами по вознаграждению арбитражного управляющего, были размещены на счете N 42307.810.3.0002.0021376 в ПАО "Сбербанк России".

Счет N 42307.810.3.0002.0021376 в ПАО Сбербанк, открыт арбитражным управляющим Бондаренко А.А. в рамках дела о банкротстве Малаховой Л.А. для перечисления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога ПАО Сбербанк.

29.11.2018 ПАО "Сбербанк" совершена неправомерная операция по выдаче наличных денежных средств, составляющих проценты по вознаграждению Бондаренко А.А., в размере 1 470 000 руб. со специального счета, открытого в деле о банкротстве Малаховой Л.А. для реализации предмета залога. Сведения о частичном снятии денежных средств подтверждаются выпиской по счету.

Как указывает истец, 12.12.2018 при обращении в ПАО "Сбербанк" за выпиской по счету должника и снятием денежных средств, Бондаренко А.А. узнал о факте неправомерной выдачи денежных средств Малаховой Л.А. в размере 1 470 000,00 руб., и, как следствие, о причиненных ему убытках.

27.12.2018 Бондаренко А.А. обратился в ПАО "Сбербанк" с досудебной претензией N 181227-0619-392300 от 27.12.2018.

Поскольку денежные средства в адрес Бондаренко А.А. от ПАО "Сбербанк" в счет возмещения причиненных убытков не поступили, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Заявленные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что открытый на имя Малаховой Л.А. счет N 42307810300020021376 являлся специальным банковским счетом, открытым в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по заявлению истца, действовавшему от имени Малаховой Л.А., Банком был открыт вклад в соответствии с главой 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, что прямо следует из имеющегося в материалах дела договора от 20.04.2018 N 42307.810.3.0002.0021376 о вкладе "Универсальный Сбербанка России на 5 лет".

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор, как договор банковского вклада, т.к. из предмета договора (п. 1.1.) и условий договора (п. 2.1, 2.2, 2.3) очевидно следовало, что договор был заключен для принятия Банком средств от вкладчика и последующего возврата средств с процентами.

Учитывая, что в отношении Малаховой Л.А. было возбуждено дело о банкротстве, Банком были наложены ограничения по распоряжению денежными средствами.

Как следовало из искового заявления счет N 42307810300020021376 открыт арбитражным управляющим для перечисления денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Межу тем, правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Заключенный по заявлению истца от имени Малаховой Л.А. счет N 42307810300020021376 специальным банковским счетом, открываемым для целей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, не являлся. В вышеуказанном договоре не содержатся условия, перечисленные в ч. 3 ст. 138 Закона о банкротстве.

В любом случае, независимо от того за счет каких средств был пополнен вклад (от реализации предмета залога, от доходов вкладчика, от пожертвований и т.п.) договор банковского вклада от этого не становится договором специального банковского счета. То, что Банк, как кредитор, по заявлению истца перечислил средства на счет Малаховой Л.А., не может изменять правовую природу договора, заключенного истцом от имени Малаховой Л.А. с Банком, как кредитной организацией.

В договоре не содержатся условия о том, что находящиеся на счете средства могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истцом от имени Малаховой Л.А. был открыт специальный банковский счет для целей, определенных в статье 138 Закона о банкротстве и Банк должен был совершать операции по счету только по распоряжению истца и только в рамках процедуры банкротства, является несостоятельным, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и получил оценку судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче остатка средств по вкладу Малаховой Ларисе Анатольевне.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.04.2018 между ПАО Сбербанк и Малаховой Ларисой Анатольевной был заключен договор N 42307.810.3.0002.0021376 о вкладе "Универсальный Сбербанка России на 5 лет".

Согласно пункту 1.1 договора вкладчик (Малахова А.А.) вносит, а Банк принимает денежные средства (вклад) в сумме и валюте согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Расходные операции по вкладу в пределах суммы вклада, превышающей размер неснижаемого остатка, получение причисленных процентов к вкладу в полной сумме или частично (пункт 2.8 договора). Согласно пункту 2.9 договор сумма неснижаемого остатка составляет 10 рублей.

В силу пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно пункту 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

29.11.2018 Малахова Лариса Анатольевна обратилась в Банк с требованием о выдаче части вклада в наличной денежной форме в размере 1 470 000 рублей представив решение о завершении в отношении ее процедуры реализации имущества и освобождении от долгов.

29.11.2018 денежные средства были выданы Малаховой Ларисе Анатольевне, что подтверждается банковским ордером.

Является несостоятельным довод истца о наличии у Банка препятствий в выдаче средств вкладчику в силу следующего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А40-184399/15-175-547Б признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества.

В силу части 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-184399/15-175-547Б в отношении Малаховой Ларисы Анатольевны завершена процедура реализации имущества. Должник освобожден судом от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В силу части 6 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение подлежит немедленному исполнению. О немедленном исполнении также было указано судом в определении.

Таким образом, по состоянию на 29.11.2018 у Банка отсутствовали правовые основания не исполнять требования Малаховой Ларисы Анатольевны о выдаче денежных средств по вкладу.

Требование арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения в размере 1 470 089,81 рублей возникло на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-184399/15-175-547Б, вступившего в силу 06.03.2019 (дата принятия апелляционного постановления), т.е. после завершения процедуры реализации имущества и после обращения Малаховой Л.А. за получением средств по вкладу (за получением вклада Малахова Л.А. обратилась в Банк 29.11.2018).

Следует также отметить, что в силу части 2 статьи 213.30 неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, могут быть предъявлены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина в случае, указанном в настоящем пункте, на неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, арбитражным судом выдаются исполнительные листы

Между тем, доказательств совершения истцом действий по взысканию средств с Малаховой Ларисы Анатольевны истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств причинения истцу убытков в размере 1 470 000 рублей по вине Банка истцом не представлено.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, применение которой возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства конрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Между тем, вопреки указанным положениям истцом не доказано наличие в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, а также причинение истцу убытков в размере 1 470 000 рублей.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-229748/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова