Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 11АП-3854/22 по делу N А55-26259/2021

г. Самара

06 апреля 2022 г.

Дело N А55-26259/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Тремасов В.В., доверенность от 27.08.2021;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Чистяковой Светланы Георгиевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022, по делу N А55-26259/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску Чистяковой Светланы Георгиевны

к Закрытому акционерному обществу "Завод строительных материалов"

о признании недействительным решения собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Чистякова Светлана Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Завод строительных материалов" о признании недействительным решений годового общего собрания акционеров ЗАО "Завод строительных материалов" за 2020, состоявшегося 30.06.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022, по делу N А55-26259/2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что ЗАО "Завод строительных материалов" надлежащим образом уведомило Чистякову С.Г. о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО "Завод строительных материалов" за 2020 г., что Чистяковой Г.С. не представлены доказательства причинения убытков ей или ЗАО "Завод строительных материалов" решениями годового общего собрания акционеров ЗАО "Завод строительных материалов" за 2020 г., что в действиях/бездействии ЗАО "Завод строительных материалов" не усматривается злоупотребление.

Однако, заявитель жалобы полагает, что она не получала извещение АО "Почта России" о поступлении в ее адрес почтового отправления с трек-номером 44504037190078 вообще, и учитывая, что у нее оформлено электронное оповещение о поступающих в ее адрес почтовых отправлений, в частности (не зная о его поступлении, она не могла его получить). Следовательно, по мнению заявителя жалобы для настоящего дела имело значение причина неполучения Чистяковой С.Г. почтового отправления с трек-номером 44504037190078 (связана/не связана она с ней. надлежащим образом/не надлежащим образом АО "Почта России" оказало услуги почтовой связи).

В целях выяснения данного обстоятельства в судебном заседании 13.01.2022 г. Чистякова С.Г. заявляла ходатайство о привлечении АО "Почта России" к участию в настоящем деле и об истребовании у него сведений об уведомлении ее о поступлении в ее адрес почтового отправления с трек-номером 44504037190078; в судебном заседании 20.01.2022 г. Чистякова С.Г. приобщила фотографию своего телефона с открытым приложением АО "Почта России" и заявляла ходатайство об его непосредственном исследовании. Между тем, суд первой инстанции оставил их без удовлетворения, с чем заявитель апелляционной жалобы не согласен.

Также заявитель жалобы указал, что необоснованным является и вывод суда о том, что Чистяковой Г.С. не представлены доказательства причинения убытков ей или ЗАО "Завод строительных материалов" решениями годового общего собрания акционеров ЗАО "Завод строительных материалов" за 2020 г. Заявитель жалобы пояснила, что ее неучастие в годовом общем собрание акционеров ЗАО "Завод строительных материалов" за 2020 г., например, позволило Пинегину Ю.Ю. сформировать Совет директоров ЗАО "Завод строительных материалов" из подконтрольных лиц и, как следствие, позволяет Пинегину Ю.Ю. в любое время одобрять любые сделки ЗАО "Завод строительных материалов"; что те из них, о которых в условиях последовательного ограничения ее Пинегиным Ю.Ю. в доступе к документам, сведениям, информации о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО Завод строительных материалов" ей стало известно из различных источников, она оспаривает (см., например, дело N А55-13167/2021).

При этом, заявитель жалобы также отмечает, что наличие между сторонами средств коммуникации помимо АО "Почта России", является еще одним подтверждением довода Чистяковой С.Г.. что в действиях/бездействии ЗАО "Завод строительных материалов" усматривается злоупотребление. Пол мнению заявителя жалобы формально не нарушая абз.1 п.52 федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ЗАО "Завод строительных материалов" стремилось к тому, чтобы Чистякова С.Г. не участвовала в годовом общем собрании акционеров ЗАО "Завод строительных материалов" за 2020 г.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

28.03.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Чистяковой Светланы Георгиевны о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательства от 24.03.2022, привлечении к участию в деле АО "Почта Россия", истребовании у АО "Почта Россия" сведения об уведомлении Чистяковой С.Г.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает заявителю жалобы в принятии дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе и к указанному выше ходатайству (протокол осмотра от 24.03.2022), поскольку истец не обосновал невозможность представления данных доказательства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

По результатам рассмотрения ходатайств об истребовании доказательств, о привлечении в качестве третьего лица АО "Почта Россия, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 66, статьями 67, 68, частью 3 статьи 266, частями 2, 3 статьи 268, отказывает в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассматриваемым, судом апелляционной инстанции не принимаются, а также не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, не применяются и иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что доводы истца о том, что им не было получено отправление по вине почты России документально не подтверждены, кроме того не могут повлиять на выводы суда относительно исполнения обществом обязанности по извещению надлежащим образом. Указанный довод обоснованно также отклонен судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, и содержания искового заявления, Чистякова Светлана Георгиевна является акционером ЗАО "Завод строительных материалов", ей принадлежит 56 857 штук обыкновенных акций ЗАО "Завод строительных материалов", что составляет 49,99956 % обыкновенных голосующих акций ЗАО "Завод строительных материалов".

Вторым акционером ЗАО "Завод строительных материалов" является Черных Ангелина Романовна, ей принадлежит 56 858 штук обыкновенных акций ЗАО "Завод строительных материалов", что составляет 50,00044% % обыкновенных голосующих акций ЗАО "Завод строительных материалов".

30.06.2021 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "Завод строительных материалов" за 2020 со следующей повесткой:

1. Определение порядка ведения годового общего собрания акционеров Общества.

2. Утверждение годового отчета Общества, годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2020 год.

3. Распределение прибыли Общества, в том числе выплата (объявление) дивидендов, за 2020 год.

4. Определение количественного состава Совета директоров Общества.

5. Избрание Совета директоров Общества.

6. Утверждение аудитора Общества на 2021 год.

7. Избрание ревизионной комиссии Общества.

По результатам собрания была приняты решения по всем вопросам повестки, составлен протокол N 1 от 05.07.2021

Как следует из протокола, Чистякова Светлана Георгиевна не принимала участия в собрании. В исковом заявлении указывает о том, что не была извещена о его проведении.

Неучастие акционера в общем собрании в связи с неизвещением, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 31, 49 Закон об акционерных обществах акционеры обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Порядок применения указанной нормы права разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся:

- несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона);

- непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона);

- несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что срок обжалования решения акционером не пропущен.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества, имели ли место нарушения закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру, факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Исходя из разъяснений данных в абз. 2 п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого акционера, так и общества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению акционера возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела следует, что общество надлежащим образом исполнило свою обязанность об извещении акционера о проведении собрания исходя из следующего.

Уведомление о проведении 30 июня 2021 года годового общего собрания акционеров ЗАО "Завод строительных материалов" (исх. N 218 от 08.06.2021 г. с приложением на 2 листах) было направлено в адрес акционера: 445028, г. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 45, кв. 103 регистрируемым почтовым отправлением - трек-номер 44504037190078. Согласно сведениям с сайта "Почта России" указанное почтовое отправление пролежало в почтовом отделении с 10.06.2021 до 11.07.2021, затем было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании 13.01.2022 судом вскрыт конверт с указанным почтовым отправлением, вернувшийся отправителю. В конверте имелась опись вложения в ценное письмо от 08.06.2021, уведомление акционеру о проведении собрания N 218 от 08.06.2021, проекты решений. Все документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Доводы истца о том, что им не было получено отправление по вине почты России документально не подтверждены, кроме того не могут повлиять на выводы суда относительно исполнения обществом обязанности по извещению надлежащим образом.

Представитель истца в процессе рассмотрения дела неоднократно указывал на то, что между сторонами имеется корпоративный конфликт с 2019 года, судами Самарской области рассматривались с 2020 года и рассматриваются в настоящее время значительное количество различных споров между акционерм и обществом, с участием одних и тех же представителей, через которых общество также могло известить истца о проведении собрания.

Однако такая обязанность как верно отмечено судом первой инстанции у общества отсутствует.

При этом истец, по аналогичным обстоятельствам, с целью исполнения обязанностей акционера, также мог и должен был известить общество о возможности направления ему юридически значимых отправлений по электронному адресу, иному почтовому адресу, путем вручения представителю. Однако этого не сделал.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что в материалы дела не представлено доказательств причинения, как истцу, так и обществу убытков, принятием оспариваемого решения по какому-либо из вопросов повестки.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что иных оснований для признания недействительным решения общего собрания акционеров истцом не указано.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022, по делу N А55-26259/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Чистяковой Светланы Георгиевны о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательства от 24.03.2022, привлечении к участию в деле АО "Почта Россия", истребовании у АО "Почта Россия" сведения об уведомлении Чистяковой С.Г. - отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022, по делу N А55-26259/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистяковой Светланы Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова А.Э. Ануфриева