Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 13АП-8156/22 по делу N А56-105916/2021

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2022 г.

Дело N А56-105916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истцов: 2 - Аскаров И.И., по доверенности от 12.12.2019;

1, 3 - не явились, извещены;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

от подателя жалобы: Сухова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8156/2022) Суховой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А56-105916/2021 (судья Балакир М.В.),

по иску: 1) индивидуального предпринимателя Гуревича Ильи Ефимовича; 2) индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Сергеевича; 3) индивидуального предпринимателя Исакова Айрата Анваровича;

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области;

третье лицо: Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ";

о признании права, аннулировании записи о прекращении ипотеки, государственной регистрации обременения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуревич Илья Ефимович (далее - истец-1, ИП Гуревич И.Е.), индивидуальный предприниматель Сергеев Сергей Сергеевич (далее - истец-2, ИП Сергеев С.С.) и индивидуальный предприниматель Исаков Айрат Анварович (далее - истец-3, ИП Исаков А.А.) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - ответчик, Управление) с требованием о признании права, аннулировании записи о прекращении ипотеки, государственной регистрации обременения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - третье лицо, Общество).

В ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции поступило заявление Суховой Ольги Владимировны (далее - заявитель, Сухова О.В.) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Сухова О.В., считая определение суда незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просила определение от 21.02.2022 отменить, привлечь заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии материального правового интереса Суховой О.В. в настоящем судебном процессе. Так, заявитель указала, что целью инициирования истцами настоящего судебного процесса является обеспечение учета принадлежащих им прав требований к Аббасову Э.Р. в качестве залоговых в деле N А56-58121/2019, в то время как Сухова О.В. является конкурсным кредитором Аббасова Э.Р., требование которого признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, следовательно, судебный акт по настоящему делу окажет непосредственное влияние на порядок формирования конкурсной массы и степень удовлетворения требований Суховой О.В. как конкурсного кредитора должника. Также, по мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны истцов при предъявлении настоящего иска.

К судебному заседанию от Общества в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.

В судебном заседании Сухова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, представитель ИП Сергеева С.С. просил оставить определение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы права следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Существенным признаком третьих лиц является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

Исходя из правового смысла статей 50, 51 АПК РФ следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику. В настоящем процессе должны оцениваться доказательства и устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе для указанных лиц.

Иными словами, как верно указано судом первой инстанции, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

В обоснование ходатайства Сухова О.В. указала, что является конкурсным кредитором в деле N А56-58121/2019 о несостоятельности (банкротстве) Аббасова Э.Р., являющегося залогодателем по договору об ипотеке (залоге) недвижимости от 28.04.2016 N 00- 548/кл-16/ДЗ-02, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по обособленному спору N А56-58121/2019/тр.9 требование Суховой О.В. в размере 16 722 734 руб. 80 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

18.06.2021 от Гуревича И.Е., Сергеева С.С., Исакова А.А. в дело N А56- 58121/2019 поступили заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Аббасова Э.Р. требований в размере 1 985 873 руб. 35 коп., 4 233 585 руб. 95 коп., 6 219 459 руб. 30 коп.. соответственно и учете данных требований как обеспеченных залогом.

Заявленные в деле о банкротстве требования Гуревич И.Е., Сергеев С.С., Исаков А.А. основывают на кредитном договоре от 28.04.2016 N 00-548/КЛ-16, права по которому перешли к Гуревичу И.Е., Сергееву С.С., Исакову А.А. на основании договора уступки прав (требований) от 09.10.2020 с Обществом, в обоснование залогового статуса заявленных требований истцы ссылаются на договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 00-548/КЛ-16/ДЗ-02 от 28.04.2016.

В рамках дела о банкротстве Аббасова Э.Р. при рассмотрении обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов должника требований истцов, было установлено, что в Едином государственном реестре недвижимого имущества отсутствует запись о государственной регистрации ипотеки в отношении имущества Аббасова Э.Р., в связи с чем истцам указано на необходимость представления надлежащих доказательств существования залога.

По мнению Суховой О.В., указанное свидетельствуют о том, что целью инициирования настоящего судебного процесса истцами является обеспечение учета принадлежащих им прав требований к Аббасову Э.Р. в качестве залоговых в деле N А56-58121/2019, что нарушает её права и является основанием для привлечения её к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев ходатайство Суховой О.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательств, позволяющих арбитражному суду установить, что принятый по настоящему делу судебный акт может напрямую повлиять на ее права, поскольку в рассматриваемом случае спор инициирован истцами для целей установления правомерности/неправомерности аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимость записи о прекращении ипотеки, что в свою очередь не затрагивает права Суховой О.В., в том числе и в рамках дела о несостоятельности банкротстве, так как судебный акт по настоящему делу по означенному вопросу не приведет ни к их увеличению, ни к уменьшению.

В свою очередь наличие у заявителя субъективного материального интереса в исходе спора само по себе не является основанием для привлечения Суховой О.В. в дело в качестве третьего лица и наделяет заявителя правом на участие в настоящем процессе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному о выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Суховой О.В. к участию в деле в качестве третьего лица, а потому правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Суховой О.В. о привлечении ее к участию дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

С учетом приведенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Суховой О.В. и отмены принятого по делу определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу N А56-105916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С. А. Нестеров