Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 13АП-3825/22 по делу N А56-108559/2021

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2022 г.

Дело N А56-108559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3825/2022) ИП Ожегова Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 по делу N А56-108559/2021 (судья Н.А.Мильгевская), принятое

по заявлению Комитета Ленинградской области по транспорту

к ИП Ожегову Игорю Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Комитет Ленинградской области по транспорту (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ожегова Игоря Сергеевича (далее - Предприниматель, ИП Ожегов И.С.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.01.2022 Предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения, транспортное средство RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком У732OP178, цвет белый, идентификационный номер (VIN) X7L4SRAV455267355, год выпуска 2016, изъятое согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12.10.2021 N 001/1210-АВ, возвращено законному владельцу.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы указывает, что не является перевозчиком, оказывающим услуги по перевозке пассажиров, данным лицом является водитель.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий Межведомственной транспортной комиссией Ленинградской области 12.10.2021 по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Киевская, д. 2, выявлено осуществление Предпринимателем на транспортном средстве RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком У732OP178, используемом водителем Качуловым Романом Юрьевичем, предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа без разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

По факту выявленного нарушения Комитетом в отношении Ожегова И.С. 15.11.2021 составлен протокол N 001/15112021-АВ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек Предпринимателя к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в виде предупреждения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее деятельность без специальной лицензии на осуществление соответствующего вида лицензируемой деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - ФЗ N 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение. После получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения оно вручается водителю транспортного средства, указанного в разрешении, для непосредственной перевозки пассажиров и багажа.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае на транспортное средство RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком У732OP178 не выдавалось уполномоченным органом разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Доводы подателя жалобы о том, что Предприниматель не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку административным органом не доказано, что услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществлялась именно Предпринимателем, уже являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" под перевозчиком понимается юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз уполномоченному на их получение лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 259-ФЗ договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Таким образом, физические лица в Российской Федерации осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси самостоятельно только в случае, если они являются индивидуальными предпринимателями. В иных случаях физические лица всегда действуют от имени и по поручению фрахтовщика.

Как усматривается из ответа, полученного от ООО "Яндекс. Такси", предприниматель является перевозчиком (фрахтовщиком), зарегистрированным в сервисе "Яндекс. Такси". Между предпринимателем и ООО "Яндекс. Такси" заключены договоры на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису N 132156/18 от 25.10.2018 (расторгнут 23.07.2019), N223882/19 от 11.04.2019 N 2218218/21 от 02.08.2021; перевозчиком (фрахтовщиком) при выполнении заказов 12.10.2021 на транспортном средстве RENAULT LOGAN (государственный регистрационный знак У732OP178) являлась служба такси - ИП Ожегов И.С.

Из представленных в ходе проверки фотоматериалов мобильного приложения пассажира следует, что предприниматель, осуществляет перевозку пассажиров и багажа в качестве легкового такси на транспортом средстве RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак У732OP178.

В связи с вышеизложенным является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Факт осуществления ИП Ожеговым И.С. предпринимательской деятельности (по перевозке пассажиров и багажа легковым такси) без специального разрешения (лицензии) установлен судом первой инстанции и подтверждается совокупностью представленных Комитетом доказательств, что образует событие вмененного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предпринимателя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что, Предприниматель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.11.2018, доказательства привлечения Предпринимателя ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалы дела не представлены; обстоятельства исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, судом не установлены.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции назначил Предпринимателю административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Предпринимателем правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доказательств того, что транспортное средство RENAULT LOGAN (государственный регистрационный знак У732OP178) находится в незаконном обороте в материалы дела не представлено, изъятое транспортное средство подлежит возвращено законному владельцу.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 300 рублей подлежит возврату Предпринимателю, поскольку подача апелляционной жалобы по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2022 года по делу N А56-108559/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ожегова Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ожегову Игорю Сергеевичу из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей по чеку-ордеру от 20.01.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова