Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 02АП-1863/22 по делу N А29-7108/2021

г. Киров

07 апреля 2022 г.

Дело N А29-7108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Годун М.А. по доверенности от 01.02.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктик Транс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2022 по делу N А29-7108/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПФК "Агро Сургут" (ИНН: 8602262569, ОГРН: 1158617011981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик Транс"

(ИНН: 7751170859, ОГРН: 1197746588324)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Арктик

Транс" (ИНН: 7751170859, ОГРН: 1197746588324)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПФК "Агро Сургут"

(ИНН: 8602262569, ОГРН: 1158617011981)

о взыскании суммы простоя, упущенной выгоды, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПФК "Агро Сургут" (далее - ООО "ПФК "Агро Сургут", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик Транс" (далее - ООО "Арктик Транс", ответчик) о взыскании 360 000 рублей долга, 43 560 рублей неустойки с начислением неустойки по день фактической уплаты долга, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 11 071 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Арктик Транс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском к ООО "ПФК "Агро Сургут" о взыскании 460 000 рублей неустойки за задержку или простой транспортных средств, 200 000 рублей упущенной выгоды, 4 484,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 590 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов за оказанные юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2022 с учетом дополнительного решения от 25.02.2022, требования первоначального иска удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 360 000 рублей долга, 43 290 рублей неустойки с начислением неустойки по день фактической уплаты долга, 29 982 рубля расходов на оплату услуг представителя и 11 064 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Арктик Транс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что между сторонами подписана заявка от 28.01.2021 N 7 к договору, согласно которой истец обязался предоставить ответчику 20 машин для перевозки грузов по маршруту город Киров - город Усинск; считает, что материалами дела доказаны обстоятельства нарушения истцом указанных обязательств; полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял заявку от 28.01.2021 N 7 в качестве доказательства возникновения соответствующих обязательств истца; судом не применены в рассматриваемом споре положения части 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Кроме того считает взысканную судом первой инстанции неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "ПФК "Агро Сургут" в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПФК "Агро Сургут" (экспедитор) и ООО "Арктик Транс" (заказчик, клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 28.01.2021 N 2802/21, согласно которому клиент поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозки груза автомобильным или железнодорожным транспортом экспедитора, получение в пункте назначения груза, погрузочно- разгрузочные работы, хранение на складах экспедитора и другие обязанности, связанные с перевозкой, если они оговорены в заявке на перевозку (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. договора условия выполнения конкретных перевозок согласовываются в заявках к настоящему договору и являются его неотъемлемыми частями.

В силу пункта 2.4.1. договора клиент обязан предоставлять экспедитору грузы и/или иные документы на получение груза от грузоотправителя для перевозки по номенклатуре и в объемах, согласованных с экспедитором в заявках к настоящему договору.

Пунктом 2.4.2. договора установлено, что клиент обязан за два дня до даты загрузки направлять экспедитору заявки на подачу транспорта под загрузку с обязательным сообщением данных: маршрут следования; количество и тип транспорта, перевозимый объем; место загрузки/разгрузки, ответственные лица и их телефоны; дату загрузки/разгрузки, наименование, вес груза и особые условия перевозки (если требуются); стоимость и условия оплаты.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора за не предоставление под погрузку/разгрузку подтверждающего количества транспортных средств в сроки, согласованные в заявке, экспедитор, при предъявлении соответствующего требования, выплачивает клиенту за каждые начавшиеся сутки опоздания или простоя штраф в сумме 2 000 рублей.

Между сторонами подписана заявка от 28.01.2021 N 7 к договору, согласно которой: адрес погрузки: г. Киров, ул. Луганская, д. 59; адрес разгрузки: Республика Коми, г. Усинск, ул. Заводская, д. 28; дата погрузки: с 01.02.2021, погрузка через день кроме выходных дней до полного выполнения работ; тип ТС, кол-во: ориентировочно 20 автомашин, тягач-п/п; стоимость перевозки: 90 000 рублей с НДС 20% за рейс, оплата по факту выгрузки.

Также между сторонами подписаны заявки на перевозку грузов от 28.01.2021 N 10, от 08.02.2021 N 17, от 08.02.2021 N 17, от 08.02.2021 N 15 и от 02.02.2021 N 15, согласно которым истец оказал ответчику услуги, связанные с перевозкой грузов, на общую сумму 450 000 рублей.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг по заявке от 28.01.2021 N 10 на сумму 90 000 рублей, в оставшейся части обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены.

Истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик указывал на нарушения истцом обязательств по подаче под погрузку 15 транспортных средств по заявке от 28.01.2021 N 7, что явилось основанием для предъявления встречного иска.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому ответчик поручил истцу обеспечить доставку по заявкам клиента грузов в пункт назначения, и обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Не оспаривается сторонами, что истец оказал ответчику услуги по заявкам от 28.01.2021 N 10, от 08.02.2021 N 17, от 08.02.2021 N 17, от 08.02.2021 N 15 и от 02.02.2021 N 15 на общую сумму 450 000 рублей, при этом истец оплатил услуги на сумму 90 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска в части основного долга.

Согласно материалам дела, между сторонами возник спор о толковании условий договора и заявки от 28.01.2021 N 7 (том 1 лист дела 86).

Согласно позиции ответчика, указанная заявка свидетельствует о принятии экспедитором обязательства по предоставлению клиенту под погрузку 20 автомашин с графиком через день кроме выходных дней.

Истец не согласен с приведенным толкованием заявки от 28.01.2021 N 7, указывает, что указанной заявкой определено ориентировочное количество рейсов; условиями договора не установлен общий объем и вес подлежащего перевозке груза. Считает, что договором установлено условие подписания отдельной заявки к каждой перевозке; доказательств направления клиентом экспедитору иных заявок для перевозки грузов материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора (том 1 листы дела 18-20) условия выполнения конкретных перевозок согласовываются сторонами в заявках (пункты 1.2, 2.4.1); клиент обязан за два дня до даты загрузки направлять экспедитору заявки на подачу транспорта под загрузку с обязательным сообщением данных: маршрут следования; количество и тип транспорта, перевозимый объем; место загрузки/разгрузки, ответственные лица и их телефоны; дату загрузки/разгрузки, наименование, вес груза и особые условия перевозки (если требуются); стоимость и условия оплаты. Кроме того в обязанности клиента входит подготовка перевозочных документов до прибытия транспортного средства в место погрузки (пункт 2.4.2 договора).

Согласно пояснениям ответчика, данным при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подписанные между сторонами заявки от 28.01.2021 N 10, от 08.02.2021 N 17, от 08.02.2021 N 17, от 08.02.2021 N 15 и от 02.02.2021 N 15 входили в объем заявки от 28.01.2021 N 7.

Оценив указанные условия договора, апелляционный суд приходит к выводу, что каждой перевозке по указанному договору должна была предшествовать заявка клиента, соответствующая условиям пункта 2.4.2 договора, направляемая экспедитору за два дня до даты перевозки. Указанные выводы соответствуют сложившимся правоотношениям сторон, что подтверждается подписанными между сторонами заявками на состоявшиеся перевозки.

Представленная в дело заявка от 28.01.2021 N 7 определяет предварительный объем перевозок и сама по себе не порождает обязательств экспедитора по подаче транспорта под погрузку в отсутствие отдельной заявки клиента (пункты 1.2, 2.4.1, 2.4.2 договора).

Доказательств направления клиентом экспедитору в установленном договором порядке иных заявок на перевозку грузов, кроме тех, по которым между сторонами отсутствует спор, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал нарушений экспедитором условий договора, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для привлечения истца к договорной ответственности.

Пунктом 2.4.7 договора установлена неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от суммы перевозки за каждый день просрочки.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы неустойки сторонами не оспорен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, которые могли бы являться основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов истца заявителем жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Относительно взыскания с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная дополнительным решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2022 неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2022 по делу N А29-7108/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктик Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев