Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-14355/22 по делу N А40-212007/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-212007/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙПОДРЯД",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-212007/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕРАКОМ" (ОГРН: 1127746164150, ИНН: 7721752264)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙПОДРЯД" (ОГРН: 1127746123119, ИНН: 7705978440)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухарева О.А. по доверенности от 02.07.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕРАКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙПОДРЯД" о взыскании задолженности в размере 1.436.772 руб., неустойки в размере 71.838, 60 руб., госпошлины в размере 28.086 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.01.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 г. между ООО "Мераком" (истец, подрядчик) и ООО "Ремстройподряд" (ответчик, заказчик) был заключен договор подряда N 2018-21-Р на разработку определенных разделов рабочей документации объекта капитального строительства: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройству территории по адресу: г. Москва, район Обручевский, ул. Гарибальди, влд.18 (Юго-Западный административный округ)".

Цена договора установлена п. 3.1 в размере 5.799.000 руб. Сроки выполнения работ установлены п. 4.1 договора.

Как указывает истец, им принятые на себя обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами: N 2018-21-р-д1/1 от 16.09.2019 на сумму 100.000 руб., N 2018-21-р/1 от 14.03.2019 на сумму 1.141.860 руб., N 2018-21-р/2 от 31.10.2019 на сумму 1.229.580 руб., N 2018-21-р/3 от 17.12.2019 на сумму 180.000 руб., N 2018-21-р/4 от 23.06.2020 на сумму 453.000 руб., N 2018-21-р/4 от 06.10.2020 на сумму 750.600 руб.

Истец выполнял и сдавал ответчику работы по договору по частям, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ. Ответчик оплачивал выполненные работы, но последнюю часть выполненных работ не оплатил.

Стоимость выполненных работ по последнему акту N 2018/21/р/5 от 24.06.2021 г. составляет 2.043.960 руб.

Претензий по объему и качеству выполненных работ ответчик не заявил.

Ответчик акт N 2018/21/р/5 от 24.06.2021 г. со своей стороны не подписал, мотивированного отказа от подписания не направил.

По доводам истца, с учетом произведенного авансирования задолженность ответчика по последнему акту составляет 1.436.772 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, суд признал требование о взыскании денежных средств в размере 1.436.772 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки в размере 71 838 руб. за период с 13.08.2021 г. по 01.10.2021 г.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4 договора, в случае задержки заказчиком оплаты работ по договору, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, требования истца в части взыскания штрафных санкций в заявленном размере подлежали удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку, ответчик в суде первой инстанции соответствующего ходатайства не заявлял, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решение суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.01.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-212007/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙПОДРЯД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк