Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 03АП-7524/21 по делу N А33-27417/2020

г. Красноярск

07 апреля 2022 г.

Дело N А33-27417/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): финансового управляющего Галеевой Алены Васильевны,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

Еремеевой (Зыряновой) Нины Георгиевны,

от Еремеевой Нины Георгиевны - Паршиной Е.А. - представителя по доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Галеевой Алены Васильевны, Еремеевой (Зыряновой) Нины Георгиевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2021 года по делу N А33-27417/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Еремеевой (Зыряновой) Нины Георгиевны (СНИЛС 027-913-966 80, ИНН 246503115183, далее - должник), решением суда от 23.11.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2021 процедура реализации имущества Еремеевой (Зыряновой) Нины Георгиевны завешена, в отношении Еремеевой (Зыряновой) Нины Георгиевны правила об освобождении от исполнения обязательств не применены.

Не согласившись с данным судебным актом, Еремеева (Зырянова) Нина Георгиевна, финансовый управляющий Галеева Алена Васильевна, обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, выражают несогласие с неприменением правил статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на отсутствие в действиях должника очевидного отклонения от добросовестного поведения. Также заявители отмечают, что в действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правом и иного заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначена на 24.01.2022, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 в деле N А33-27417/2020 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Яковенко И.В. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось сначала.

В судебном заседании Галеева Алена Васильевна поддержала доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы должника, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Еремеева Нина Георгиевна и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, освободить Еремееву Н.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения дела, приобщил к материалам дела документы, представленные ПАО "Финансовая Корпорация Открытие", должником и индивидуального предпринимателя Кузмичевой Е.В., в том числе в копиях: по кредитному отчету от 27.01.2022 на 2 л.; кредитного отчетв от 27.01.2022 на 96 л.; заявления от Еремеевой Н.Г. в ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Красноярска б/н от 18.11.2021 на 2 л.; заявления от Еремеевой Н.Г. в ИФНС России по Октябрьскому р-ну г.Красноярска б/н от 18.11.2021; ответа ИФНС России по Октябрьскому р-ну г.Красноярска б/н (вх. 01338-Зг от 22.03.2022 г) - ответа на обращение Еремеевой Н.Г. от 21.03.2022 г; справки 2НДФЛ от ИП Кузьмичевой Е.В.; свидетельства о смерти Еремеева А.А.; свидетельства о смерти Еремеевой А.А.; доказательства о прекращении трудовых отношений по истечению срока окончания договора ТСЖ "Благополучие"; доказательства о прекращении трудовых отношений по истечению срока окончания договора ТСЖ "Весна-98"; выписки из лицевого счета ПАО Банк ФК Открытие о направлении средств на рефинансирование на 2 л.; платежных поручений о направлении средств на рефинансирование па 3 л.; справка о мерах социальной поддержки на 6 л.; справки о закрытии кредитного договора/отсутствии задолженности по кредитному договору от ПАО Совкомбанк; рекомендательного письма; свидетельства о расторжении брака; выписки Совкомбанка о фактическом погашении задолженности; справок 2нДФЛ от ИП Кузьмичевой Е.В. за 2019 и 2020 годы, сопроводительного письма Кузмичевой Е.В. с приложенными копиями расходно-кассовых ордеров (N 48 от 04.10.2019; N 53 от 01.11.2019; N63 от 03.12.2019; N1 от 10.01.2020; N7 от 03.02.2020; N16 06.03.2020; N21 от 06.04.2020; 24 от 11.05.2020); ответа ПАО "Финансовая Корпорация Открытие"на запрос суда, согласно которому к расчету при оформлении кредитного договора N2964261-ДО-МПЦ-19 на Еремееву Н.Г. принят среднемесячный доход за 6 месяцев по основному месту работы 69600 рублей и пенсия в размере 15457 рублей.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из ходатайства финансового управляющего и отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 26.10.2021 следует, что за период реализации имущества выполнены следующие мероприятия.

Сообщение финансового управляющего об открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 1997785,07 руб. (погашено 74695 руб. или 3,74%) Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований закрыт.

Финансовым управляющим выявлено у должника имущество, подлежащее реализации в виде мобильного телефона, стиральной машины, пылесоса и табурета. Определением суда от 18.10.2021 по делу N А33-27414-3/2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, установлена начальная цена продажи движимого имущества должника в размере 14230,34 руб. На основании договора купли-продажи от 25.10.2021 имущество реализовано в полном объеме по цене 7 827 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

За период процедуры банкротства на основной расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 118207 руб. (пенсия, капитализация, реализация имущества и пр.), израсходовано 118207 руб. (погашение расходов и требований).

По сведениям финансового управляющего по состоянию на 26.10.2021 размер неоплаченных текущих обязательств составляет 18939,58 руб., за исключением вознаграждения финансового управляющего в размере 25000 руб.

Из отчёта финансового управляющего следует, что все возможные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в рамках процедуры реализации имущества гражданина, выполнены.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника в связи с выполнением всех мероприятий в рамках указанной процедуры.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. В то же время суд установил обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств.

В части завершения процедуры реализации имущества должника определение суда первой инстанции не обжалуется должником.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части не применения правила об освобождении от исполнения обязательств).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установил суд, из представленного финансовым управляющим отчета о своей деятельности следует, что им проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника, денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, принимая решение об освобождении добросовестного гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве содержит исключение из общего правила, называя следующие случаи, при установлении которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина,

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина,

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными и достоверными доказательствами. В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе не может являться основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Делая вывод об уклонения должника от погашения задолженности, суд первой инстанции сослался на представление должником недостоверных сведений в кредитные учреждения, о своем имущественном положении и доходах, сославшись на указание должником в анкете при оформлении кредита ежемесячного дохода в размере 58000 руб. (по основному месту работы - 20000 руб., размер пенсии - 17000 руб., иной доход в размере 21000 руб.) при отсутствии документального подтверждения, умышленное наращивание кредиторской задолженности в преддверии процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались, предлагая дать соответствующие объяснения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было отмечено ранее, недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными и достоверными доказательствами. В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе не может являться основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2021 по делу N А33-27417-2/2020 требование публичного акционерного общества "Совкомбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Еремеевой Нины Георгиевны в размере 302526 руб. 80 коп., в том числе: 286968 руб. 49 коп. - основного долга, 15558 руб. 31 коп. - неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что Еремеева Н.Г. в период возникновения кредитных обязательств имела доход в размере не менее 50000 руб. ежемесячно, работала в ТСЖ "Весна-98", в ТСЖ "Благополучие", ТСН "Дубрава", у ИП Кузьмичевой Е.В., получала пенсию в размере 15657,02 руб.

В материалах дела имеется акт выполненных услуг за сентябрь-апрель 2019-2020 года от 02.06.2020 по заказчику ИП Кузьмичевой Е.В.

В период оформления кредита Еремеева Н.Г. также работала в ТСН "Дубрава", документально подтверждено, что должник получал доход (в материалах дела имеется ответ налогового органа с приложением справок по форме 2 НДФЛ, где агентом является ТСН "Дубрава"). Период налоговой отчетности составляет с 2018 по июль 2019 года, что означает, что доход, полученный от ТСН "Дубрава" должен учитываться при рассмотрении кредитной заявки.

Указание должником в анкете размера дохода в 125464,16 руб. за сентябрь 2019 года при подтвержденном в 2019 году размере более в 69600 руб. (договору с ПАО Банк "ФК Открытие" от 28.09.2019), с принятием Банком среднемесячного дохода за 6 месяцев 2019 в размере 69600 руб. при представлении из 2-х заявок с разными сведениями о доходах (ответ Банка от 16.02.2022), не может быть квалифицировано как предоставление заведомо недостоверной информации, поскольку должник не преследовал цель получения кредитных денежных средств исходя из дохода в размере 125464,16 руб.

Указание суда первой инстанции на отсутствие доказательств предоставления должником в налоговый орган деклараций по форме 3-НДФЛ и (или) уплаты налога налоговым агентом ИП Кузьмичевой Е.В., при наличии фактического исполнения договора, предоставленных документов об оплате, недостаточно для того чтобы не применять к должнику правила об освобождении от обязательств, поскольку квалифицирующим признаком является недобросовестное поведение должника.

Исходя из обстоятельств дела Еремеева Н.Г. действий по наращиванию кредиторской задолженности не совершала.

Документов, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении кредитных обязательств гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредитов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела также не представлено.

По итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным недобросовестность поведения должника и наличие оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2021 года по делу N А33-27417/2020 подлежит отмене в части неприменения в отношении должника правил в отношении должника об освобождении от исполнения обязательств, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2021 года по делу N А33-27417/2020 в обжалуемой части отменить. В указанной части разрешить вопрос по существу.

Освободить Еремееву (Зырянову) Нину Георгиевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко