Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-15843/22 по делу N А40-198253/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-198253/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-198253/21 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ОГРН 1097746102794) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 972 758 руб. 97 коп., процентов в размере 9 933 руб. 79 коп., по день фактической оплаты, по договору N 1113187377932090942000000/2014/2-548 от 10 ноября 2014 года неустойки в размере 87 423 руб. 58 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кутявина Е.А. по доверенности от 20.12.2021,

от ответчика: Звягин С.А. по доверенности от 15.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 972 758 руб. 97 коп., процентов в размере 9 933 руб. 79 коп., по день фактической оплаты, неустойки в размере 87 423 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2014 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 2014/2-548 на полный комплекс работ по завершению строительства объекта: "Квартал жилых домов по ул. Ломоносова, г. Калининград" (шифр объекта: 7/34).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 24 мая 2016 года к договору) твердая цена договора составляет 216 985 561 руб. 88 коп. В соответствии с пунктом 5.2. контракта дата начала работ - дата следующая за датой подписания сторонами договора.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта дата окончания работ: - жилые дома N N 1, 2, 3 - строительно-монтажные работы - 01 декабря 2014 года; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20 декабря 2014 года; - жилые дома NN 4, 5, 6 - строительно-монтажные работы - 31 марта 2015 года; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30 апреля 2015 года.

Платежными поручениями истец перечислил ответчику в качестве аванса по договору денежные средства в общем размере 215 119 946 руб. 41 коп.

Истец указал, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 216 819 986 руб. 92 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы, предусмотренные договором, подрядчиком в установленные сроки в полном объеме не выполнены и генподрядчику для приемки не переданы. Подрядчиком допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем истец 12 июля 2021 года направил в адрес ответчика уведомление исх. N 7656 от 12 июля 2021 года об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец заявил, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 6 972 758 руб. 97 коп., поскольку истец перечислил ответчику денежные средства в размере 215 119 946 руб. 41 коп., ответчик выполнил работы на сумму 216 819 986 руб. 92 коп., стоимость оказанных генподрядных услуг составила 8 672 799 руб. 48 коп. (216 819 986 руб. 92 коп. - 8 672 799 руб. 48 коп. - 215 119 946 руб. 41 коп.).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку работы договору выполнены, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию жилых домов N N 1-6, выданные 26 декабря 2014 года, 18 сентября 2015 года, 01 октября 2015 года, 30 декабря 2015 года, акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 указано, что окончанием работ по объектам является период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года.

Кроме того, сам истец представил в материалы дела подписанный им с государственным заказчиком (Минобороны России) итоговый акт от 15 ноября 2016 года. При этом истец заявил, что все работы по объектам были выполнены на указанную дату.

Соглашаясь с выводом о необходимости отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 215 119 946 руб. 41 коп., ответчик выполнил работы на сумму 216 819 986 руб. 92 коп., при этом стоимость оказанных генподрядных услуг составила 8 672 799 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически истец заявил требование о взыскании стоимости генподрядных услуг, по актам подписанным обеими сторонами N 457 от 22.04.2015 на сумму 237 614 4 руб. 32 коп., N 459 от 22.04.2015 на сумму 1 979 405 руб. 68 коп., N 347 от 05.05.2015 на сумму 1 314 743 руб. 54 коп., N 779 от 17.07.2015 на сумму 1 472 295 руб. 43 коп., N 11146 от 07.09.2016 на сумму 2 586 604 руб. 08 коп., N 11149 от 12.09.2016 на сумму 186 032 руб. 39 коп., N 13964 от 31.10.2016 на сумму 896 104 руб. 04 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как установлено статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснений абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Поскольку в настоящем деле имеется спор фактически об исполнении договорного обязательства по оплате генподрядных услуг, то срок исковой давности следует исчислять с даты истечения срока на оплату.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно п. 4.21 договора услуги генподряда оплачиваются ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов приемки-передачи оказанных услуг.

Крайний акт подписан сторонами 31.10.2016. С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 16.09.2021, то есть за пределами предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.09.2018 по 17.08.2021 в размере 87 423 руб. 58 коп. на основании пункта 17.3. договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истец подтвердил, что итоговый акт был подписан еще 15 ноября 2016 года, все работы на указанную дату выполнены, оснований для начисления неустойки за последующий период с 27.09.2018 по 17.08.2021 за просрочку их выполнения не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-198253/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова