Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 03АП-713/22 по делу N А33-19343/2021

г. Красноярск

07 апреля 2022 г.

Дело N А33-19343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТК Сириус": Астаповой Т.И., представителя по доверенности от 01.04.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Скважинные технологии Поволжье"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" декабря 2021 года по делу N А33-19343/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Сириус" (ИНН 2465173176, ОГРН 1172468063591, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Скважинные технологии Поволжье" (ИНН 6443019731, ОГРН 1086443000654, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 648 280 рублей, неустойки в размере 49 081 рубля 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 648 280 рублей долга, 47 682 рубля 88 копеек неустойки, 37 058 рублей 65 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что его задолженность перед истцом подлежит уменьшению на сумму переданного горюче-смазочного материала (далее - ГСМ) по универсально-передаточному документу от 30.06.2021.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание транспортных услуг от 01.12.2020 N ТК2020/01/12 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказывать транспортные услуги транспортом, именуемые в дальнейшем "услуги", согласно полученным заявкам (приложение N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены путевые листы специального автомобиля от 08.01.2021 N 8/1, 09.01.2021 N 9/1, 10.01.2021 N 10/1, 11.01.2021 N 11/1, 10.01.2021 N 15/01, 06.02.2021 N 6/02, 07.02.2021 N 07/02, 08.02.2021 N 08/02, 09.02.2021 N 09/02, 10.02.2021 N 10/02, 11.02.2021 N 11/02, 12.02.2021 N 12/02, 13.02.2021 N 13/02, 14.02.2021 N 14/02, 15.02.2021 N 15/02, 16.02.2021 N 16/02, 17.02.2021 N 17/02, 18.02.2021 N 18/02, 19.02.2021 N 19/02, 19.02.2021 N 9/553, 11.02.2021 N 11/653, 12.02.2021 N 12/553, 13.02.2021 N 13/553, 14.02.2021 N 14/553, 15.02.2021 N 15/553, 16.02.2021 N 16/553, 17.02.2021 N 17/553, 18.02.2021 N 18/553, 19.02.2021 N 19/553, 20.02.2021 N 20/553, 21.01.2021 N 21/553, 22.02.2021 N 22/553, 23.02.2021 N 23/553, 24.02.2021 N 24/553, 25.02.2021 N 25/553, 26.02.2021 N 26/553, 27.02.2021 N 27/553, 28.02.2021 N 28/553, 17.03.2021 N 1703/032, 18.03.2021 N 1803/032, 18.03.2021 N 18003/032, 19.03.2021 N 1903/032, 20.03.2021 N 2003/032, 21.03.2021 N 2103/032, 22.03.2021 N 2203/032, 23.03.2021 N 2303/032, 24.03.2021 N 2403/032, 24.03.2021 N 2403/032-1, 25.03.2021 N 2503/032, 26.03.2021 N 2603/032, 27.03.2021 N 3703/032, 28.03.2021 N 2803/032, 29.03.2021 N 2903/032, 30.03.2021 N 3003/032, 31.03.2021 N 3103/032, 31.03.2021 N 3102/214, 25.03.2021 N 2503/214, 26.03.2021 N 2603/214, 27.03.2021 N 2703/214, 28.03.2021 N 2803/214, 29.03.2021 N 2903/214, 30.03.2021 N 3003/214, 01.03.2021 N 01/553, 02.03.2021 N 02/553, 03.03.2021 N 03/553, 04.03.2021 N 04/553, 05.03.2021 N 05/553, 06.03.2021 N 06/553, 07.03.2021 N 07/553, 08.03.2021 N 08/553, 09.03.2021 N 09/553, 10.03.2021 N 10/553, 12.03.2021 N 12-03/553, 01.04.2021 N 104/032, 1-2.04.2021 N 1004/032-1, 02.04.2021 N 204/032, 03.04.2021 N 304/032, 04.04.2021 N 404/032, 05.04.2021 N 504/032, 06.04.2021 N 604/032-1, 06.04.2021 N 604/423, 06-07.04.2021 N 6004/423-1, 07.04.2021 N 704/423, 07.04.2021 N 7004/423-1, 08.04.2021 N 804/423, 8-9.04.2021 N 8004/423-1, 09.04.2021 N 904/423, 09-10.04.2021 N 9004/423-1, 10.04.2021 N 1004/423, 04.11.2021 N 1104/423, а также подписанные сторонами акты оказания услуг: от 31.01.2021 N 21/01/31-9 на сумму 150 000 рублей, 28.02.2021 N 21.02.28-8 на сумму 1 180 800 рублей, 31.03.2021 N 21/03/31-8 на сумму 1 188 000 рублей, 30.04.2021 N 24/04/30-10 на сумму 513 000 рублей.

Оплата по договору осуществлена ответчиком платёжными поручениями от 02.08.2021, 30.08.2021 с уточнением платежа письмами от 31.08.2021, 28.10.2021, 29.10.2021, 01.12.2021, 02.12.2021 на общую сумму 1 075 000 рублей.

В претензии от 04.06.2021, направленной в адрес ответчика 08.06.2021, истец просил ответчика оплатить оставшуюся задолженность.

Истец с учетом частичной оплаты долга и зачете стоимости принятого топлива на сумму 58 520 рублей уменьшил размер взыскиваемой задолженности до 1 648 280 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор по оказанию услуг, правоотношения сторон регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания истцом услуг на сумму 3 031 800 рублей подтверждается актами, путевыми листами, которые подписаны сторонами без разногласий. Ответчик частично оплатил услуги на сумму 1 075 000 рублей.

Также в материалах дела имеется универсальный передаточный документ от 30.06.2021 N 95, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, по которому ответчик передал истцу дизельное топливо стоимостью 155 876 рублей.

Истец, с учетом доводов ответчика о частичной оплате долга (228 000 рублей) и зачете стоимости принятого топлива по ведомости за февраль 2018 года (1100л.) на сумму 58 520 рублей, уменьшил размер взыскиваемой задолженности до 1 648 280 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 1 648 280 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно по иным заправочным ведомостям не принял передачу топлива ответчиком истцу на сумму 97 356 рублей, поскольку данные обстоятельства не доказаны. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу топлива за март 2021 года (в ведомостях о получении топлива расписывался сотрудник ответчика - Байназаров Э.С., а в путевых листах, представленных истцом в материалы дела на данной технике работал водитель Мануилов Д.Ю., путевые листы подписаны ответчиком без замечаний). Также в ведомости за февраль-март 2021 года отсутствуют подписи Дронова В.Г. в получении топлива. Следовательно, ответчик не доказал факт передачи дизельного топлива.

Расчет суммы долга проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании 49 081 рубля 28 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты.

С учетом установленного пунктом 4.4 договора срока оплаты в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, принимая во внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а также учитывая, что по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачитываемые требования прекращаются в момент фактического наступления необходимых для зачета условий независимо от того, когда сделано соответствующее заявление о зачете, суд первой инстанции произвел расчет неустойки, размер которой составил 47 682 рубля 88 копеек.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. Арифметика расчета сторонами не оспорена, контррасчет не представлен.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2021 года по делу N А33-19343/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин