Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 15АП-5328/22 по делу N А53-11150/2019

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2022 г.

дело N А53-11150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Садкова Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2022 по делу N А53-11150/2019 о продлении срока процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яншевского Станислава Робертовича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яншевского Станислава Робертовича (далее - должник, Яншевский С.Р.) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено ходатайство финансового управляющего должника Садкова Павла Сергеевича (далее - финансовый управляющий, Садков П.С.) о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2022 процедура реализации имущества должника продлена.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции от 14.03.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить обжалуемый судебный акт, завершить процедуру реализации имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно указал на неисполнение управляющим обязанности по исследованию периода с 10.07.2016 по 10.07.2019 для установления принадлежности должнику движимого и недвижимого имущества, поскольку в материалы дела представлен ответ из Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области от отсутствии зарегистрированного за должником имущества. Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда об отсутствии сведений по обстоятельствам сноса здания должника и формальному установлению сведений, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости. Финансовый управляющий Садков П.С. указывает, что отсутствуют доказательства принадлежности кранов должнику, что подтверждается ответами Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области от 26.11.2020 и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 29.09.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

От финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2019 вышеназванное заявление принято и возбуждено производство по делу N А53-11150/2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Садков Павел Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236 (6716).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Садков Павел Сергеевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 N 151 (6872).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

По итогам проведения процедуры финансовым управляющим 30.04.2021 в материалы дела представлены отчет о ходе процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, документы в подтверждение сведений, отраженных в отчете, ходатайство о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 процедура реализации имущества гражданина завершена. Яншевский С.Р. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2021 определение суда от 12.05.2021 отменено, дело о несостоятельности (банкротстве) должника направлено в Арбитражный суд Ростовской области для дальнейшего рассмотрения в процедуре реализации имущества должника-гражданина.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что в отчете от 26.04.2021 отсутствует информация как о наличии недвижимого имущества, так и о факте его отчуждения. Однако, согласно выписке из ЕГРН от 07.10.2020 N 00-00-4001/5265/2020-79998, за должником зарегистрировано нежилое помещение (литейный цех) с кадастровым номером 61:48:0021001:286 общей площадью 7820,70 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, Романовское шоссе, д. 30 (далее - нежилое помещение); соответствующая запись не погашена.

Из материалов дела видно, что МИФНС России N 4 по Ростовской области осуществлен выезд по указанному адресу, составлен акт осмотра, протокол осмотра, произведена фотосъемка имущества, находящегося по этому адресу. На названной территории нежилое помещение фактически существует, находятся два производственных крана, регистрация которых производится в органах Ростехнадзора.

Апелляционный суд указал, что материалы дела не содержат обоснований невозможности включения данного имущества в конкурсную массу должника.

Согласно ответу Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области, сведения о регистрации за должником самоходных машин и других видов техники по состоянию на 19.11.2020 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отметил, что финансовым управляющим не исследован весь период подозрительности, не проверена принадлежность указанных кранов должнику или иным лицам.

В материалах дела имеется ответ Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области судом апелляционной инстанции, в котором Ростовоблгостехнадзор указал на отсутствие сведений о регистрации за должником самоходных машин и других видов техники по состоянию на 19.11.2020. При этом финансовым управляющим не исследован весь период подозрительности, не проверена принадлежность указанных транспортных средств, ограничившись лишь информацией на конкретную дату - после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 10.07.2019. Таким образом, финансовому управляющему необходимо исследовать период как минимум с 10.07.2016 по 10.07.2019, установить принадлежность должнику всего движимого и недвижимого имущества.

Также из материалов дела следует, что названное нежилое помещение (литейный цех) с кадастровым номером 61:48:0021001:286 находится на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0021001:167. При этом финансовым управляющим не произведены достаточные мероприятия, направленные на установление обстоятельств наличия или отсутствия у должника права собственности или права аренды на данный земельный участок. Финансовому управляющему в силу наличия у него специальных познаний должно быть известно, что права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, также носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Кроме того, финансовый управляющий формально ограничился сведениями, имеющимся в ЕГРН на конкретную дату, при этом не установил причину внесения такой записи, достоверность записи, не проверил наличие имущества в натуре (согласно представленному уполномоченным органом осмотру и фотографиям, имущество в натуре имеется), что влечет иные правовые последствия в отношении имущества должника, том числе в отношении земельного участка, на котором расположено имущество, если имущество действительно снесено, не установлены фактические обстоятельства по сносу, усматриваются ли противоправные действия самого должника, что может служить основанием для его неосвобождения от исполнения обязательств перед кредиторами и т.д.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчет финансового управляющего содержит неполные сведения о ходе процедуры банкротства должника, что может быть расценено как бездействие арбитражного управляющего, так и недобросовестное поведение самого гражданина, выразившееся в сокрытии от кредиторов и суда сведений о своем имуществе.

Направляя дело на новое рассмотрение суду первой инстанции указал финансовому управляющему Садкову Павлу Сергеевичу на необходимость проведения финансового анализа сделок, совершенных в период подозрительности при наличии неисполненных обязательств перед кредитором и направленных на отчуждение имущества; истребовать регистрационное дела на объекты недвижимости должника (помещение с кадастровым номером 61:48:0021001:286 и земельный участок с кадастровым номером 61:48:0021001:167); осуществить выезд по адресу Ростовская область, город Волгодонск, Романовское шоссе, дом 30, с участием представителя уполномоченного органа для составления акта инвентаризации имущества должника; рассмотреть вопрос о включении нежилого здания с кадастровым номером 61:48:0021001:286, прав на земельный участок в конкурсную массу должника; установить принадлежность должнику движимого имущества, в том числе вышеуказанных транспортных средств; оценить добросовестность действий должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором уполномоченный орган основывает свое требование в деле о банкротстве гражданина; устранить вышеуказанные недостатки; выполнить иные мероприятия в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на выявление имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2021 указанное постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2021 оставлено без изменения

В рамках названного дела 17.09.2021 в материалы дела финансовым управляющим представлен отзыв, к которому приложил следующие документы:

- выписку из ЕГРН от 07.10.2020 N 00-00-4001/5265/2020-79998, из которой следует, что за должником зарегистрировано нежилое помещение (литейный цех) с кадастровым номером 61:48:0021001:286 общей площадью 7820,70 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, Романовское шоссе, д. 30 (далее - нежилое помещение); соответствующая запись не погашена.

- ответы из Комитета по управлению города Волгодонска от 08.10.2020 и от 13.11.2020;

- ответ из ГУ МВД России по Ростовской области от 06.10.2020;

- ответ из Центра государственной инспекции по маломерным судам Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области от 12.10.2020.

Между тем, оценка указанным доказательствам была дана судом апелляционной инстанции в постановлении от 19.07.2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что требование о необходимости исследования всего периода подозрительности не исполнено. Финансовому управляющему необходимо исследовать период не позднее 10.07.2016, установить принадлежность должнику всего движимого и недвижимого имущества.

Суд первой инстанции верно указал, что представлено письмо Комитета по управлению города Волгодонска от 08.10.2020, в котором сообщается, земельный участок, расположенный по адресу: г.Волгодонск, Романовское шоссе, 30, находится в фактическом пользовании у Яншевского С.Р. под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости (здание литейного цеха) без оформления правовых документов. Между Комитетом по управлению города Волгодонска и должником заключенных договоров аренды не имеется. При этом, согласно выписке из ЕГРН должнику на праве собственности принадлежит литейный цех площадью 7 820,70 кв.м.

В постановлении от 19.07.2021 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий формально ограничился сведениями, имеющимся в ЕГРН на конкретную дату, при этом не установил причину внесения такой записи, достоверность записи, не проверил наличие имущества в натуре (согласно представленному уполномоченным органом осмотру и фотографиям, имущество в натуре имеется), что влечет иные правовые последствия в отношении имущества должника, том числе в отношении земельного участка, на котором расположено имущество, если имущество действительно снесено, не установлены фактические обстоятельства по сносу, усматриваются ли противоправные действия самого должника, что может служить основанием для неосвобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами и т.д.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что финансовым управляющим надлежащим образом были исполнены все мероприятия, направленные формирование конкурсной массы, не устранены недостатки, которые ранее явились основанием для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021, что противоречит положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что финансовым управляющим оставлен без внимания довод о наличии на территории двух кранов, реализация которых возможна в качестве металлолома. Финансовый управляющий к месту нахождения не прибывал, опись и оценку имущества не проводил, представителя не направлял. Настаивает на отсутствии идентифицирующих краны признаках, что исключает их продажу, вместе с тем, не представил доказательств, что это имущество принадлежит иным лицом при наличии протоколов опроса лиц, подтверждающих, что краны принадлежат должнику.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств устранения замечаний является верным.

Суд апелляционной инстанции указывает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре реализации имущества и не проведение которых, препятствует вынесению судебного акта о завершении такой процедуры.

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Материалы дела не содержат доказательств совершения финансовым управляющим каких-либо действий по устранению замечаний, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции от 19.07.2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нежелание или неспособность арбитражного управляющего надлежаще вести процедуру банкротства само по себе не означает о необходимости завершения (прекращения) дела о банкротстве, а может служить основанием для рассмотрения судом первой инстанции вопроса об отстранении такого арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления процедуры реализации имущества гражданина, в связи с тем, что мероприятия, предусмотренные процедурой, не завершены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Выводы суда о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина и последующего назначения рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества соответствуют статьями 213.24, 213.25 и 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаца 14 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", процессуальная возможность обжалования определения суда о продлении конкурсного производства, постановления суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не предусмотрена, однако может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае указанные разъяснения также применяются к процедуре реализации имущества должника-гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2022 по делу N А53-11150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов