Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 08АП-2178/22 по делу N А46-22513/2018

город Омск

07 апреля 2022 г.

Дело N А46-22513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания Титовой А. А., после перерыва - секретарём Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2178/2022) Чернова Анатолия Николаевича (далее - Чернов А. Н.), (регистрационный номер 08АП-2179/2022) общества с ограниченной ответственностью "Омский завод комплектации трубопроводов" (далее - завод, ООО "ОЗКТ"), Ермоленко Владимира Витальевича (далее - Ермоленко В. В.) на определение от 16.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22513/2018 (судья Шабаршина Т. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184, г. Омск, ул. 24-я Северная, 171А, далее - ИФНС N 1 по ЦАО, налоговая служба) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибмет" (ИНН 5503110802, ОГРН 1075503006182, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 97, далее - ООО "Сибмет", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ОЗКТ" - Грачева Д. В. по доверенности от 27.09.2021,

от Ермоленко В. В. - Грачева Д. В. по доверенности от 20.01.2020 N 55АА2280839,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Хабло Д. И. по доверенности от 25.01.2022 N 01-18/01014,

от ООО "Сибмет" - Чучалиной Н. Ф. по доверенности от 10.12.2021,

арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича - лично, по паспорту,

при участии в судебном заседании после объявления перерыва представителя Чернова А. Н. - Щербининой Е. Ю. по доверенности от 05.11.2020 N 55 АА 2482166,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС N 1 по ЦАО обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Сибмет" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 21.01.2019.

Определением от 16.12.2019 (резолютивная часть объявлена 09.12.2019) возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим должником утверждён Кузнецов Михаил Викторович; утверждено вознаграждение временному управляющему в порядке и размере, установленными статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Этим же определением установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибмет" требование налоговой службы в размере 51 017 766 руб. 61 коп., в том числе 33 465 616 руб. 63 коп. - налог, 14 456 636 руб. 75 коп. - пени, 3 095 513 руб. 23 коп. - штраф, как не обеспеченные залогом имущества должника. Дело назначено к рассмотрению на 01.04.2020.

Определением от 23.06.2020 удовлетворено заявление налоговой службы, производство по делу N А46-22513/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибмет" прекращено.

Не согласившись с определением от 16.12.2019, Чернов А. Н., ООО "ОЗКТ" и Ермоленко В. В. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просили восстановить пропущенный срок на подачу жалоб.

Суд апелляционной инстанции восстановил подателям жалоб пропущенный срок, жалобы приняты к рассмотрению.

В апелляционной жалобе Черновым А. Н. ставится вопрос об отмене определения суда в части признания обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибмет" требование налоговой службы в размере 51 017 766 руб. 61 коп., как не обеспеченные залогом имущества должника.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы.

В рамках дела N А46-16504/2020 рассматривается вопрос о привлечении Чернова А. Н., являющегося участником ООО "Сибмет" с долей участия 50 % в уставном капитале, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 54 129 062 руб. 82 коп., установленном определением от 16.12.2020 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу. Из решения налоговой службы от 30.03.2018 N 08-18/1008 (далее - решение N 08-18/1008), а также требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов и решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа следует, что ООО "СибМет" доначислено налогов и штрафных санкций за их неуплату за период с 01.01.2014 по 31.12.2015: налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 16 908 740 руб. и 5 634 364 руб. пеней, налог на прибыль в сумме 17 967 162 руб. и 5 995 277 руб. 85 коп. пеней. Апеллянт полагает, что решение от 16.01.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12723/2018 не подпадает под регулирование, предусмотренное абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а решение N 08-18/1008 принималось во внимание только для возбуждения производства по делу о банкротстве; при признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования налогового органа в части налога на прибыль за 2014-2015 гг. судом не применены нормы статей 31, 248, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" (далее - постановление N 57). Отмечает, что налоговая служба, установив, что спорные операции производились собственными силами ООО "СибМет", должна была произвести налоговую реконструкцию расходов на производство указанных операций. Податель жалобы обращает внимание, что при рассмотрении дела N 2-2800/2020 прокурор отказался от исковых требований к ООО "СибМет", производство по делу прекращено. Как следует из заключения эксперта N 105, подготовленного Экспертно-криминалистическим отделом СУ СК РФ по Омской области в рамках уголовного дела N 11802520037000044, возбужденного в отношении Чернова А. Н., заданных в качестве исходных данных недостаточно в связи с тем, что не указано, кем (собственными силами ООО "СибМет", другими лицами) были оказаны услуги, указанные в счетах фактурах, актах выполненных работ; не указано, были ли признаны и учтены в бухгалтерском и налоговом учёте ООО "СибМет" соответствующие материальные затраты, амортизационные отчисления, затраты на оплату труда и прочие затраты, отнесённые ООО "СибМет" в связи с выполнением работ собственными силами; экспертом указано, что при вынесении решения налоговый орган указал, в числе прочих, на факт неполного отражения спорными контрагентами в своей бухгалтерской и налоговой отчётности части сделок с ООО "СибМет" по выставленным счетам-фактурам на оказание услуг, одновременно установив тот факт, что суммы по данным счетам-фактурам, включающие в себя НДС, поступили на счёт спорных контрагентов в полном объёме. Между тем, поскольку из решения N 08-18/1008 невозможно установить, в каком именно размере НДС уплачен спорными контрагентами или принят/взыскан самим налоговом органом в результате мероприятий налогового контроля. Поскольку бюджет не вправе рассчитывать на НДС от операций в размере, превышающем ставку 18 %, не установление судом суммы НДС, фактически уплаченной в бюджет всеми налогоплательщиками в цепочке указанных сделок, привели к определению налоговой обязанности ООО "СибМет" в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налога, что свидетельствует о необоснованности размера требований ФНС России указанной части.

ООО "ОЗКТ" и Ермоленко В. В. в совместной апелляционной жалобе просят отменить судебный акт в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибмет" требования ИФНС N 1 по ЦАО по налогу на прибыль в размере 26 138 456 руб. 85 коп., в том числе 17 967 162 руб. - налог, 5 995 277 руб.

85 коп. - пени, 2 176 017 руб. - штраф.

По мнению заявителей жалобы, материалы мероприятий налогового контроля могут быть использованы лишь в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается налоговая служба (пункты 10, 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 20.12.2016). Отмечают, что ООО "ОЗКТ" и Ермоленко В. В. не являлись стороной спорных правоотношений и участвующими в деле лицами как при рассмотрении дела N А46-12723/2018, так и настоящего обособленного спора, поэтому по объективным причинам ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы о необоснованности принятого судебного акта. Между тем, сумма недоимки по налогу на прибыль определена налоговой службой в результате исключения из состава расходов затрат по операциям с контрагентами должника, без учёта в качестве расходов реальных затрат, понесённых ООО "Сибмет" при выполнении работ по механической обработке деталей собственными силами; налоговая служба обязана была определить размер неисполненных налоговых обязательств расчётным путём, как это предусмотрено подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, пунктом 8 постановления N 57, письмом ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок". Подход же, предложенный инспекцией (полное непринятие затрат должника при исчислении налога на прибыль), в ситуации, когда реальность оказания услуг и поставка готовой продукции конечному потребителю налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, неизбежно влечёт искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объём налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (определение от 04.07.2017 N 1440).

Подробно позиция заявителей изложена в апелляционных жалобах.

От арбитражного управляющего Кузнецова М. В. поступил отзыв на жалобы, в которых указывает, что суд должен проверять обоснованность и размер требований налоговой службы с учётом поступивших возражений.

ООО "Сибмет" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы поддержало доводы жалоб, считает определение подлежащим отмене. К отзыву приложены дополнительные документы: расчёт ООО "Сибмет", копия книги продаж ООО "Респект" 2015 - 2016 гг., копия книги продаж ИП Горбунова С. Ю. за 2015 год.

От Чернова А. Н. 22.03.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в связи с нахождением его представителя в другом городе в служебной командировке. Отмечает, что ходатайство представителя об участии в судебном заседании путём использования личных устройств доступа к видео-конференц-связи судом отклонено.

От ООО "Сибмет" в судебном заседании поступило ходатайство об истребовании документов, просило обязать ИФНС N 1 по ЦАО предоставить информацию о размере задолженности общества по налогам и сборам, включая пени, штрафы.

К ходатайству приложены справка от 25.03.2022 N 41214, выписка по операциям по расчёту с бюджетом за период с 01.01.2022 по 25.03.2022.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 28.03.2022 в 13 ч 15 мин, объявлен перерыв до 04.04.2022 до 13 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

31.03.2022 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили ходатайства о приобщении документов:

- от ООО "Сибмет": расходы на производство работ собственными силами, расчёт налогового обязательства по налогу на прибыль за 2014 - 2015 гг. с учётом расходов должника на производство работ собственными силами;

- от Чернова А. Н.: заключения от 14.03.2019 N 105, постановление о прекращении уголовного дела от 28.09.2019.

01.04.2022 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит отказать в удовлетворении жалоб.

После перерыва в судебном заседании представители Чернова А. Н., завода, Ермоленко В. В. поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представитель налоговой службы просил отказать в удовлетворении жалоб.

Представитель ООО "Сибмет", арбитражный управляющий в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзывам на апелляционные жалобы.

ООО "Сибмет" и Чернов А. Н. поддержали ходатайство об истребовании документов, о приобщении доказательств.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату их подателям. Документы, поступившие в электронном виде, возврату на бумажных носителях не подлежат.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Чернова А. В. об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено; должная оценка обстоятельств настоящего дела возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением N 08-18/1008 ООО "СибМет" доначислено налогов и штрафных санкций за их неуплату за период с 01.01.2014 по 31.12.2015: налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 16 908 740 руб. и 5 634 364 руб. пеней, налог на прибыль в сумме 17 967 162 руб. и 5 995 277 руб. 85 коп. пеней.

Указанное решение явилось предметом обжалования; вступившим в законную силу решением от 16.01.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12723/2018 в удовлетворении требований отказано.

Определением от 16.12.2019 в отношении ООО "СибМет" введена процедура наблюдения; установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибмет" требование налоговой службы в размере 51 017 766 руб. 61 коп., в том числе 33 465 616 руб. 63 коп. - налог, 14 456 636 руб. 75 коп. - пени, 3 095 513 руб.

23 коп. - штраф.

Поскольку в рамках дела N А46-16504/2020 рассматривается исковое заявление налоговой службы к Чернову А. Н., Ермоленко В. В., ООО "ОЗКТ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибмет" и взыскании 52 728 724 руб. 50 коп., апеллянты обратились с настоящими жалобами на определение от 16.12.2019 арбитражного суда Омской области по настоящему делу, просят проверить обоснованность судебного акта в части размера налоговых обязательств.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

По общему правилу к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Данный стандарт предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения ВС РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведённой выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 НК РФ).

В пункте 1 статьи 101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлён, но не более чем на один месяц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения (абзац третий пункта 8 статьи 101 НК РФ).

На основании пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отменённой вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 НК РФ).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора к восстановлению нарушенных прав не привёл, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.03.2018, которое оставлено без удовлетворения решением от 16.01.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12723/2018, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением 30.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

При разрешении спора по указанному делу суды пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами и, как следствие, о получении ООО "Сибмет" необоснованной налоговой выгоды. Применительно к расчёту размера задолженности суд первой инстанции отклонил доводы о неверности произведённого налоговой службой расчёта чел/час, необходимых для производства выпускаемых изделий, указав, что он имеет значение лишь для доказывания факта возможности производства работ, порученных спорным контрагентам, собственными силами налогоплательщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что обязанность по уплате доначисленных недоимки, пеней и штрафа ООО "Сибмет" не исполнило, а также то, что решение от 30.30.2018 вступило в законную силу, апелляционный суд приходит к выводу, что удовлетворив заявленное уполномоченным органом требование, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в испрашиваемом размере.

В данной связи надлежит отметить, что при рассмотрении обоснованности заявления уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов мотивированных возражений от представителей должника, в том числе руководителя ООО "Сибмет", относительно размера налогового обязательства не последовало.

С учётом изложенного, по результатам повторной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, коллегия суда не усматривает оснований для констатации необоснованности требования уполномоченного органа, в том числе по размеру обязательства, существовавшего на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

Между тем при разрешении исковых требований о привлечении контролирующих ООО "Сибмет" лиц на разрешение суда вынесен вопрос о размере такой ответственности, что обусловливает необходимость соответствующей судебной проверки его актуальности и действительности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22513/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок