Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 13АП-44516/21 по делу N А56-34909/2018

Санкт-Петербург

07 апреля 2022 г.

Дело N А56-34909/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

- от конкурсного кредитора Богомолова А.П.: представителя Трениной М.В. по доверенности от 01.06.2021;

- от Лебедевой (ранее Васитовиной) О.С.: представителя Павловой Е.В. по доверенности от 17.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44516/2021) Лебедевой (ранее Васитовиной) Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по обособленному спору N А56-34909/2018/сд.2 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению финансового управляющего Муштаковой Светланы Тихоновны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лутовой Людмилы Степановны,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов Александр Петрович 23.03.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Лутовой Людмилы Степановны несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.03.2018 заявление Богомолова А.П. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2018 заявление Богомолова А.П. признано обоснованным, в отношении Лутовой Л.С. введена процедура реструктуризации имущества, финансовым управляющим утверждена Муштакова Светлана Тихоновна.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2019 Лутова Л.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Муштакова С.Т.

Финансовый управляющий Муштакова С.Т. 04.05.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора от 01.03.2015 купли-продажи 14/54 долей квартиры, заключенного между Лутовой Л.С., Мисюк Дарьей Кирилловной с одной стороны (продавцы) и Васитовиной (впоследствии Лебедевой) Ольгой Сергеевной с другой стороны (покупатель). Просила обязать Васитовину (впоследствии Лебедеву) О.С. возвратить Лутовой Л.С. и Мисюк Д.К. 14/54 долей квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, пер. Джамбула, д. 7 кв. 19, общей площадью 89,6 кв.м., расположенной на 1 этаже, назначение помещения: жилое, кадастровый номер 78:31:0001623:3422, из которых 7/54 долей возвратить Лутовой Л.С. и 7/54 долей - Мисюк Д.К.; указать в резолютивной части судебного акта, что для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу данное решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) о прекращении права общей долевой собственности Васитовиной (впоследствии Лебедевой) О.С. на 14/54 долей и восстановлении права собственности Лутовой Л.С. и Мисюк Д.К. каждой на 7/54 долей квартиры с кадастровым номером 78:31:0001623:3422.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2021 признан недействительным договор купли-продажи доли квартиры от 01.03.2015, заключенный между Лутовой Л.С., Мисюк Д.К. и Лебедевой (ранее Васитовиной) О.С., в части отчуждения Лутовой Л.С. в пользу Лебедевой (ранее Васитовиной) О.С. 7/54 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 78:31:0001623:3422. Лебедева (ранее Васитовина) О.С. обязана возвратить в конкурсную массу Лутовой Л.С. 7/54 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 78:31:0001623:3422. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лебедева (ранее Васитовина) О.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.12.2021 по обособленному спору N А56-34909/2018/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в настоящее время она не является собственником спорного имущества; Лебедева (ранее Васитовина) О.С. полностью раскрыла перед судом первой инстанции обстоятельства заключения оспариваемой сделки; оспариваемый договор являлся возмездным; ответчик не знал и не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности в момент заключения оспариваемого договора; стороны сделки не являются аффилированными друг по отношению к другу лицами; заявителем пропущен срок исковой давности;

До начала судебного заседания посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" 04.04.2022 в 00 час. 02 мин. от финансового управляющего Муштаковой С.Т. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано, поскольку указанный отзыв направлен заявителем с нарушением положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сведений о его заблаговременном раскрытии перед иными участниками процесса.

В судебном заседании представитель Лебедевой (ранее Васитовиной) О.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН в отношении спорной квартиры. Представитель конкурсного кредитора Богомолова А.П. просил оставить обжалуемое определение без изменения, а в удовлетворении заявленного подателем апелляционной жалобы ходатайства - отказать.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции, применяя одностороннюю реституцию в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу спорное имущество, не проверил обстоятельства принадлежности имущества по титулу на дату рассмотрения спора по существу, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, между Лутовой Л.С. и Мисюк Д.К. (продавцы) с одной стороны и Васитовиной О.С. (покупатель) с другой стороны заключен договор от 01.03.2015 купли-продажи 14/54 долей квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, пер. Джамбула, д. 7 кв. 19, в соответствии с условиями которого Лутова Л.С. и Мисюк Д.К. продали 14/54 долей квартиры, из которых Лутова Л.С. и Мисюк Д.К. продали по 7/54 долей, принадлежащих им на праве общей долевой собственности, а Васитовина О.С. купила указанные доли в квартире.

Квартира, доли которой отчуждены, имеет общую площадь 89,6 кв.м., расположена на 1 этаже, назначение помещения: жилое, кадастровый номер 78:31:0001623:3422 (пункт 2 договора). Согласно условиям договора в пользование покупателя перешла комната N 4 площадью 14,10 кв. м. (пункт 1 договора).

Стороны оценили указанные доли квартиры в сумме 1 300 000 руб. (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора расчет между сторонами будет произведен полностью в течение 2 (двух) банковских дней с момента получения настоящего договора после государственной регистрации права общей долевой собственности на имя покупателя.

При этом право общей долевой собственности на указанные доли квартиры возникает у покупателя с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (пункт 6 договора).

Оспариваемый договор заключен в нотариальной письменной форме на нотариальном бланке 78 АА 8263879, удостоверен 01.03.2015 Росляковой Еленой Сергеевной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Григорьевой Веры Николаевны, зарегистрирован в нотариальном реестре за N 10-863.

На основании названного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу проведена государственная регистрация права общей долевой собственности на имя Васитовиной О.С. в размере 14/54 доли, дата регистрации 12.03.2015, номер регистрации 78-78/042-78/055/011/2015-136/3.

В соответствии с правовой позицией финансового управляющего имуществом должника имеются основания для признания указанной сделки по отчуждению 14/54 долей в квартире с кадастровым номером 78:31:0001623:3422 недействительной в соответствии с положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, признавая оспариваемый договор недействительной сделкой, указал, что он заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, с целью и фактическим причинением имущественного вреда кредиторам.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 01.03.2015, переход права собственности зарегистрирован 12.03.2015, то есть до 01.10.2015. Следовательно, в отсутствие у должника статуса индивидуального предпринимателя оспариваемый договор может быть признан недействительным только на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Финансовый управляющий в своем заявлении ссылается на то, что у Лутовой Л.С. имелись признаки неплатежеспособности на момент заключения спорного договора купли-продажи ввиду заключения должником и кредитором-заявителем договоров займа от 16.06.2014 со сроком исполнения 22.09.2014 и от 14.10.2014 со сроком исполнения 01.12.2014, неисполнение которых послужило основанием для возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

По договору займа от 16.06.2014 Богомолов А.П. передал Лутовой Л.С. денежные средства в валюте Российской Федерации в размере эквивалентном 50 000 (пятьдесят тысяч) Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день передачи заемщику суммы займа.

По договору займа от 14.10.2014 Богомолов А.П. передал Лутовой Л.С. денежные средства в валюте Российской Федерации в размере эквивалентном 130 000 (сто тридцать тысяч) Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день передачи заемщику суммы займа.

Неисполнение указанных обязательств послужило основанием для возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) и включения требований Богомолова А.П. в реестр требований кредиторов.

Поскольку оспариваемый договор заключен 01.03.2015 и зарегистрирован 12.03.2015, а займы были выданы должнику на срок до 22.09.2014 и 01.12.2014 соответственно, финансовый управляющий сделал вывод о наличии у Лутовой Л.С. признаков неплатежеспособности в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи доли в квартире.

Суд первой инстанции согласился с позицией финансового управляющего.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Лебедева (Васитовина) О.С., заключая договор купли-продажи от 01.03.2015, знала или могла знать о наличии у Лутовой Л.С. неисполненных обязательств перед Богомоловым А.П.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Также аффилированность лиц может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N А12-45751/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и др.).

Доказательств родственных связей ответчика и должника заявителем не представлено. Соответствующие факты стороны оспариваемой сделки не подтверждают.

Доказательств того, что стороны оспариваемого договора вели совместную предпринимательскую деятельность, имели тесные межличностные отношения или каким-либо иным образом были связаны, финансовый управляющий также не привел.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-345/2016, в соответствии с которым с Лутовой Л.С. в пользу Богомолова А.П. взыскано 160 000 Евро основного долга ввиду неисполнения договоров займа от 16.06.2014 и 14.10.2014, вынесено 04.05.2016 - то есть после заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, о неплатежеспособности Лутовой Л.С. ответчику на дату заключения рассматриваемого договора известно не было. Доказательств обратного в материалах обособленного спора не имеется.

Наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, цели в причинении имущественного вреда кредиторам должника, судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Ответчиком в материалы обособленного спора совместно с отзывом на заявление об оспаривании сделки (том 10, листы дела 56-57) представлена расписка о получении Лутовой Л.С. и Мисюк Д.К. от Лебедевой (ранее Васитовиной) О.С. 1 300 000 руб. за 14/54 долей в квартире с кадастровым номером 78:31:0001623:3422.

Оригинал расписки апелляционный суд обозрел в судебном заседании 04.04.2022.

О фальсификации расписки лица, участвующие в деле, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляли.

Наличие финансовой возможности ответчика приобрести спорную долю в квартире подтверждается тем, что 27.02.2014 Лебедевой (ранее Васитовиной) О.С. реализована принадлежащая ей доля в размере 130/1318 в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, аллея Придорожная, д. 11, лит. А, кв. 21, за 1 100 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 22.02.2014 по продаже комнаты между продавцом Васитовиной О.С. и покупателем Жуковой Е.И., выпиской из ЕГРН от 20.09.2021 N 99/2021/418578148.

Таким образом, ответчик продал ранее принадлежавшее ему имущество за 1 100 000 руб., после чего приобрел спорную долю в квартире по оспариваемому договору за 1 300 000 руб., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о безвозмездности сделки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что стороны оспариваемого договора совершили все необходимые в силу закона действия, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору купли-продажи.

Договор купли-продажи от 01.03.2015 заключен на возмездной основе, имущество отчуждено по рыночной стоимости, факт оплаты по договору подтвержден распиской (оригинал которой представлен и обозревался апелляционным судом).

Также фактом, подтверждающим реальность сделки, является наличие в материалах дела обязательств о снятии с регистрационного учета Лутова Дениса Александровича и Лутова Виталия Александровича, которые будучи сыновьями должника Лутовой Л.С., подписали нотариально заверенные обязательства о снятии с регистрационного учета и освобождении указанных долей квартиры. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сделка совершена не "для вида", а носила реальный характер между незаинтересованными лицами и ответчик (покупатель) предпринимал меры для обеспечения надлежащего исполнения договора в целях приобретения недвижимости без обременений в виде зарегистрированных совершеннолетних детей Лутовой Л.С.

Впоследствии Лебедева (ранее Васитовина) О.С. 06.07.2016 реализовала спорное имущество в пользу Эйдилькинд Наталии Михайловны. Сведений об аффилированности нового собственника жилья по отношению к должнику также не имеется.

Как пояснила Лебедева (ранее Васитовина) О.С., причиной продажи имущества послужило изменение состава семьи в связи с рождением двух детей, что побудило ответчика улучшить свои жилищные условия и приобрести более просторное жилье.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств не позволяет признать оспариваемый договор купли-продажи от 01.03.2015 недействительной сделкой по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции неверно применены последствия недействительности сделки в виде обязания Лебедевой (ранее Васитовиной) О.С. возвратить в конкурсную массу Лутовой Л.С. 7/54 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 78:31:0001623:3422.

Суд первой инстанции на дату рассмотрения спора по существу не проверил и не учел, что 06.07.2016 Лебедева (ранее Васитовина) О.С. реализовала спорное имущество в пользу Эйдилькинд Наталии Михайловны.

Согласно представленной ответчиком на стадии апелляционного производства выписки из ЕГРН объект по адресу: Санкт-Петербург, пер. Джамбула, д. 7, лит. Б, кв. 19, площадью 89,6 кв. м в настоящее время находится в общей долевой собственности: у Эйделькинд А.М. 20/54 долей, у Эйделькинд Н.М. 14/54 долей, у Санкт-Петербурга 20/54 долей.

Поскольку Лебедева (ранее Васитовина) О.С. собственником спорного имущества не является, то ее обязание возвратить имущество в конкурсную массу является неправомерным.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности следует отклонить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 10 постановления Пленума N 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" вышеприведенный пункт 10 постановления Пленума N 32 был дополнен новым предложением о том, что исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Муштакова С.Т. утверждена в должности финансового управляющего имуществом должника 04.05.2018, а с соответствующим заявлением она обратилась 22.04.2021, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление финансового управляющего - оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по обособленному спору N А56-34909/2018/сд.2 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Муштаковой Светланы Тихоновны отказать.

Взыскать с Лутовой Людмилы Степановны в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Лутовой Людмилы Степановны в пользу Лебедевой Ольги Сергеевны 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.Г. Титова И.Ю. Тойвонен