Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 04АП-1083/24 по делу N А19-1413/2021

г. Чита

17 апреля 2024 г.

Дело N А19-1413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Анютина Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2024 года по делу N А19-1413/2021 о взыскании судебной неустойки, по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН: 3803201800) к индивидуальному предпринимателю Анютину Виталию Викторовичу (ОГРНИП 317385000031060, ИНН 380507489807) о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании провести рекультивацию земельного участка, об обязании возвратить земельный участок

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Братска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Анютину Виталию Викторовичу о расторжении договора аренды земельного участка N 141-18 от 07.09.2018 г.; об обязании 2 индивидуального предпринимателя Анютина В.В. провести рекультивацию земельного участка площадью 227671 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, СХ 12 22 00 00, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для овощеводства, код 1.3.(осуществление хозяйственной деятельности на сельскохозяйственных угодьях, связанной с производством картофеля, листовых, плодовых, луковичных и бахчевых сельскохозяйственных культур, в том числе с использованием теплиц) в срок в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу; об обязании индивидуального предпринимателя Анютина В.В. возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом города Братска земельный участок площадью 227671 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, СХ 12 22 00 00, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для овощеводства, код 1.3. (осуществление хозяйственной деятельности на сельскохозяйственных угодьях, связанной с производством картофеля, листовых, плодовых, луковичных и бахчевых сельскохозяйственных культур, в том числе с использованием теплиц), в том состоянии, в котором земельный участок был передан ему по акту приема-передачи от 11.09.2018 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2021 по делу N А19-1413/2021 исковые требования удовлетворены.

30.07.2021 выдан исполнительный лист ФС N 036485299.

27.11.2023 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Братска обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения суда от 27.04.2021.

Определением суда от 07.02.2024 заявление удовлетворено. Взыскана с Анютина Виталия Викторовича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Братска судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2021 в сумме 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента вступления настоящего определения в законную силу и по день фактического исполнения решения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Анютин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2024 года по делу N А19-1413/2021 в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявителем предпринимались действия по исполнению решения суда, а именно, был разработан проект рекультивации, в связи с материальными трудностями проведение рекультивации было отложено. В ноябре 2023 были согласованы даты рекультивации на июль-сентябрь 2024. Принятое определение нарушает права и интересы апеллянта, поскольку решение суда уже исполняется. Полагает, определение необоснованным, поскольку имеются документы, обосновывающие временные затраты на исполнение судебного решения. Для истца отсутствуют негативные последствия, поскольку до проведения рекультивации заявитель оплачивает арендные платежи, при этом земельный участок не используется.

В материалы дела от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Братска поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что 04.04.2024 получено сообщение о невозможности проведения судебного заседания назначенное на 10.04.2024 в режиме веб-конференции, в связи с чем, просит отложить на более поздний срок для обеспечения участия в судебном заседании представителя.

В силу частей 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что удовлетворение заявленного стороной ходатайства является правом суда.

Из ходатайства ответчика следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость личного присутствия ответчика либо его представителя в судебном заседании для защиты своих интересов.

Вместе с тем правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе, кроме того, явка ответчика его представителя в суд апелляционной инстанции не признана обязательной. Более того, имеющийся срок, с даты получения сообщения до даты судебного заседания, позволял разрешить вопрос с участием представителя ответчика в судебном заседании.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку наличие обстоятельств, препятствовавших судебному разбирательству в отсутствие ответчика с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним не представлено. Невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании, без указания причин, к таким обстоятельствам также не относится.

Поскольку неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу заявленных требований, дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей ответчика и иных участвующих в деле лиц в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.03.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2021 г. по делу N А19-1413/2021 исковые требования удовлетворены, суд обязал индивидуального предпринимателя АНЮТИНА ВИТАЛИЯ ВИКТОРОВИЧА возвратить КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДА БРАТСКА земельный участок площадью 227671 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, СХ 12 22 00 00, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для овощеводства, код 1.3. (осуществление хозяйственной деятельности на сельскохозяйственных угодьях, связанной с производством картофеля, листовых, плодовых, луковичных и бахчевых сельскохозяйственных культур, в том числе с использованием теплиц), в том состоянии, в котором земельный участок был передан ему по акту приема-передачи от 11.09.2018 г., а также провести рекультивацию земельного участка площадью 227671 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, СХ 12 22 00 00, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для овощеводства, код 1.3. (осуществление хозяйственной деятельности на сельскохозяйственных угодьях, связанной с производством картофеля, листовых, плодовых, луковичных и бахчевых сельскохозяйственных культур, в том числе с использованием теплиц) в срок в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N 92445/21/38028-ИП.

На дату рассмотрения заявления в суде действия, направленные на надлежащее и своевременное исполнение решения суда по делу N А19-1413/2021, ответчиком не осуществлены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Учитывая нарушение сроков исполнения обязательств более чем на 2 месяца истец обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки за уже фактически нарушенные Ответчиком сроки исполнения обязательства.

Принимая оспариваемое определение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 1, 308.3, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 318, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт длительного неисполнения судебного акта индивидуальным предпринимателем, исходя из того, что действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, за период со дня вынесения настоящего определения и до момента фактического исполнения в полном объеме решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2021.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Длительное неисполнение требований вступившего в законную силу судебного акта нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесенным судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 22, 28, 31, 32 постановления Пленума N 7).

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, статья 13 названного Кодекса).

Правовая позиция о применении положений статьи 174 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 306-ЭС20-12906, от 21.04.2021 N 309-ЭС19-22790 по делу N А07-32699/2018.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса), ответчиком не приведены и не подтверждены.

Апелляционной суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда в установленные законом сроки, поскольку из представленной между сторонами переписки не следует, что ответчиком начато исполнение работ ранее подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки, а также о наличии объективно препятствующих обстоятельств, не позволяющих ответчику исполнить решение суда.

Таким образом, действия Анютина В.В. свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт длительного неисполнения судебного акта, руководствуясь принципами справедливости и баланса интересов сторон, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения, с даты вынесения определения - 07.02.2024 до момента фактического исполнения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что фактически доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2024 года по делу N А19-1413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова