Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 04АП-1011/22 по делу N А10-7016/2021

г. Чита

08 апреля 2022 г.

Дело N А10-7016/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2022 года по делу N А10-7016/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598,ИНН 0326023500, далее - Управление Росреестра, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Базарова Батора Цыремпиловича (далее - Базаров Б.Ц., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2022 года по делу N А10-7016/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного, не установлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Базаров Б.Ц. в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе "Картотека Арбитражных Дел" в сети "Интернет" 10 марта 2022 года.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.07.2020 по делу N А10-7873/2019 должник - общество с ограниченной ответственностью "Алтан" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Базаров Б.Ц.

Из протокола об административном правонарушении от 25.11.2021, должностным лицом Управления Росреестра по Республике Бурятия - главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Мухиной С.Н. при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании поступившего обращения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего Базарова Б.Ц. как конкурсного управляющего ООО "Алтан".

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 5.1.9, 5.5 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 г. N 457, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 г. N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 г. N 178, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является арбитражный управляющий.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения в сфере банкротства юридических лиц и граждан.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является невыполнение арбитражным управляющим любых правил и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок подготовки и, организации и проведения собрания кредиторов установлен Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56.

Согласно пунктам 1, 3 Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

При подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов;

б) составляет список участников собрания кредиторов;

в) предоставляет лицам, требующим проведения собрания кредиторов, реестр требований кредиторов в случае и сроки, установленные законом;

г) составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно;

д) заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

Пунктом 4 указанных правил установлено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании;

б) предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы;

в) осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Положениями Закона о банкротстве, регламентирующими порядок проведения собрания кредиторов должника - юридического лица (пункт 4 статьи 12, пункт 4 статьи 14, статья 15 Закона о банкротстве), предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать.

Однако применительно к положениям пункта 4 статьи 14 и пунктов 7 - 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) собранием кредиторов может быть принято решение о возможности проведения последующих собраний в форме заочного голосования (без совместного присутствия) (пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Абзацем четвертым пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из совокупности вышеуказанных положений следует, что:

- обязанность по организации и проведение собрания кредиторов с целью предоставления отчета о своей деятельности не реже, чем один раз в три месяца возлагается на конкурсного управляющего;

- собрание кредиторов юридического лица должно проводиться в очной форме, однако не исключается его проведение в заочной форме по решению собрания кредиторов;

- о проведении собрания кредиторов конкурсный управляющий должен известить кредиторов, в том числе путем включения в ЕФРСБ соответствующего уведомления; - указав адрес в публикации в ЕФРСБ, конкурсный управляющий обязан организовать получение корреспонденции по указанному им адресу.

В отсутствие решения собрания кредиторов конкурсный управляющий Базаров Б.Ц. принял решение о созыве собрания кредиторов ООО "Алтан", которое назначил на 24.06.2021 на 18 час. 00 мин. в заочной форме, о чем опубликовал сообщение в ЕФРСБ 07.06.2021 N 6783240.

В повестку собрания кредиторов был включен единственный вопрос: Отчет конкурсного управляющего. Информация о ходе конкурсного производства. По указанному вопросу конкурсный управляющий в опубликованном сообщении предложил конкурсным кредиторам проголосовать, установив, что бюллетени принимаются до 24.06.2021 до 18 час. 00 мин. по местному времени в г. Улан-Удэ. Также конкурсный управляющий указал свой почтовый адрес для направления корреспонденции: 670031, ул. Бабушкина, 14а, офис 18, этаж 3.

Согласно составленному конкурсным управляющим протоколу собрания кредиторов от 24.06.2021, собрание признано неправомочным ввиду отсутствия кворума, поскольку бюллетени от конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не получены.

Соответствующее сообщение о том, что собрание признано неправомочным было опубликовано в ЕФРСБ 25.06.2021 N 6888985.

Уполномоченный орган Управление ФНС по Республике Бурятия, ссылаясь на то, направил в адрес конкурсного управляющего Базарова Б.Ц. бюллетень для голосования (номер отправления 80094161592456). Комплект документов поступил по указанному Базаровым Б.Ц. адресу 23.06.2021, согласно данным с сайта АО "Почта России". 24.06.2021 в 15 час. 25 мин. предпринята неудачная попытка вручения отправления Базарову Б.Ц. Направленный бюллетень не был учтен конкурсным управляющим, что привело, по мнению уполномоченного органа, к нарушению его прав.

Из письма ООО "Третий Регион Эко" (ОГРН 1170327013108) и выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанного общества следует, что офис, указанный в качестве почтового адреса конкурсного управляющего, - место нахождения указанного общества.

В июне 2021 года офис работал согласно графику, в связи с COVID-19 деятельность организации не прерывалась. На имя Базарова Б.Ц. корреспонденция не поступала.

Базаров Б.Ц. направил жалобы в УФПС Республики Бурятия АО "Почта России" и Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия на ненадлежащее оказание услуг почтовой связи.

Из ответа АО "Почта России" на запрос Росреестра и из ответа на обращение Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия в адрес Базарова Б.Ц. следует, что вышеуказанное отправление было принято к пересылке 21.06.2021 в ОПС Улан-Удэ 670008, прибыло в ОПС Улан-Удэ 670031 и передано в доставку 24.06.2021. По причине "отсутствие адресата" извещение ф. 22 оставлено в двери, а отправление возвращено в ОПС на ответственное хранение. По указанному адресу расположен бизнес-центр. Почтовый ящик с указанием фамилии Базарова Б.Ц. отсутствует, вывеска на фасаде отсутствует, офис закрыт. В ходе рассмотрения обращения Базарова Б.Ц. каких-либо нарушений законодательства выявлено не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по обоим вменяемым эпизодам событие нарушения материалами дела подтверждено. Надлежащих доказательств того, что почтовое отправление АО "Почта России" не было доставлено по указанному ответчиком адресу, не представлено. Напротив, скриншотом с сайта "Почты России" и ответом Управления Роскомнадзора Республики Бурятия указанный факт подтвержден.

Конкурсным управляющим в отсутствие установленных законом оснований собрание кредиторов проведено в заочной форме. В то же время, назначив проведение собрания в заочной форме, Базаров Б.Ц. не исполнил обязанность по организации и проведению указанного собрания кредиторов, а именно: не получил по указанному им адресу корреспонденцию с бюллетенями о голосовании.

В силу частей 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Материалами дела доказана вина арбитражного управляющего Базарова Б.Ц. в форме неосторожности. Обратное из материалов дела не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (3 года), в данном случае на момент рассмотрения дела по существу не истек.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Базарова Б.Ц. усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наличие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не усматривается.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В данном случае совершенные Базаровым Б.Ц. деяния, хотя формально и содержат признаки правонарушения, но не создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В повестку собрания кредиторов был включен вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего, который по своей сути не предполагает голосования, а фактически направлен на информирование участников собрания о ходе процедуры конкурсного производства, осуществленных конкурсным управляющим мероприятиях. В сообщении, опубликованном в ЕФРСБ, конкурсный управляющий разместил информацию о порядке ознакомления с материалами к собранию, в том числе с отчетом конкурсного управляющего, указав адрес и номер телефона для согласования даты и времени. То есть по существу цель проведения собрания кредиторов в данном случае была достигнута: все желающие участники собрания кредиторов не были лишены возможности ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего и прилагаемыми документами.

В случае наличия у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа намерения инициировать включение в повестку собрания кредиторов каких-либо дополнительных вопросов, по которым могло бы проводиться голосование, они не были лишены возможности требовать от конкурсного управляющего проведения собрания кредиторов в установленном порядке (пункты 1, 2 статьи 14 Закона о банкротстве).

Ответчик указал, что 11.10.2021 им было проведено собрание кредиторов с той же повесткой в очной форме.

Как следует из системы "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.12.2021 (резолютивная часть оглашена 25.11.2021) производство по делу о банкротстве ООО "Алтан" было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, то есть в связи с отсутствием средств для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно учел, что заочное собрание кредиторов было организовано конкурсным управляющим в условиях распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, в период действия на территории Республики Бурятия Указа Главы Республики Бурятия от 24.06.2021 N 183 "О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19)". Пунктом 1.2 названного указа гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам, а также лицам без гражданства, находящимся на территории Республики Бурятия предписано воздержаться от посещения любых массовых мероприятий (в том числе деловых, культурных, развлекательных и спортивных), посещения мест массового скопления людей, религиозных объектов. Названный Указ не отменен. Этот указ, как нормативно-правовой акт меньшей юридической силы, не отменяет положений Закона о банкротстве о порядке контроля за действиями конкурсного управляющего о порядке проведения собраний кредиторов. Однако в условиях действия названного указа проведение очного собрания кредиторов не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах ввиду малозначительности совершенных деяний, судом правомерно признано совершенное Базаровым Б.Ц. правонарушение как малозначительное правонарушение с объявлением устного замечания

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить административному органу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года N 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года N 302-АД17-17358).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2022 года по делу N А10-7016/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев