Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 12АП-2805/22 по делу N А57-4680/2021

г. Саратов

07 апреля 2022 г.

Дело N А57-4680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2022 года по делу N А57-4680/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Калинина Дмитрия Григорьевича (ОГРНИП 304644905900132, ИНН 644901083410)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчуг" (ОГРН 1026401991802, ИНН 6449006048), Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401995729, ИНН 6449031750)

третьи лица: Куслиев Владимир Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Кварц Т", Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Смирнова Екатерина Викторовна, Смирнов Константин Викторович, Хохлов Иван Николаевич, Неловко Виталий Александрович

об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" (ОГРН 1026401991802, ИНН 6449006048)

к индивидуальному предпринимателю Калинину Дмитрию Григорьевичу, (ОГРНИП 304644905900132, ИНН 644901083410)

об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" представитель Баутин Анатолий Александрович по доверенности от 30.03.2021, выданной сроком до 31.12.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от индивидуального предпринимателя Калинина Дмитрия Григорьевича представитель Николаенко Оксана Петровна по доверенности от 09.02.2022, выданной сроком до 08.02.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Калинин Дмитри Григорьевич, ОГРНИП 304644905900132 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Жемчуг", ОГРН 1026401991802, Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, ИНН 6449031750, третьи лица: Куслиев Владимир Николаевич, ООО "Кварц Т", ИНН 6454003772, Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Смирнова Екатерина Викторовна, Смирнов Константин Викторович, Хохлов Иван Николаевич, Неловко Виталий Александрович, об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 64:50:021406:40 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М.Расковой, д.4а, общей площадью указанной части 79,0 квадратных метров, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда к объектам недвижимости на срок до 06.12.2043, с установлением соразмерной платы за право ограниченного пользования (сервитут) в размере 10 823 руб. в год.

Общество с ограниченной ответственностью "Жемчуг", ОГРН 1026401991802 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю Калинину Дмитрию Григорьевичу, ОГРНИП 304644905900132 об установлении на срок до 06.12.2043 право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 64:50:021406:40, по адресу Саратовская область, город Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4а, находящегося в аренде у ООО "Жемчуг" общей площадью указанной части 80,0 кв.м. для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода, проезда (выхода), въезда (выезда) ИП Калинина Д.Г. к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке 64:50:021406:119, принадлежащим ИП Калинину Д.Г., с условием платы за сервитут в виде аренды сроком до 06.12.2043 части нежилого здания площадью 34,3 кв.м из здания площадью 123,2 кв.м, назначение: нежилое, этажность: 1, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. М. Расковой, дом 4, принадлежащего ИП Калинину Д.Г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жемчуг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по оснвоаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Калинина Дмитрия Григорьевича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Калинин Дмитрий Григорьевич является собственником земельного участка площадью 1 607 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, кадастровый номер 64:50:021406:119 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М.Расковой, д.4, и расположенного на нем комплекса объектов недвижимости, выполняющих функцию автозаправочной станции.

Доступ (проезд) к указанному земельному участку осуществляется через смежный земельный участок с кадастровым номером 64:50:021406:40, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М.Расковой, д.4а, который находится в аренде у ООО "Жемчуг" сроком до 06.12.2043.

На арендованном обществом земельном участке проложена дорога, которая используется для проезда к принадлежащим истцу объектам недвижимости. Иного проезда, иначе как через находящийся в аренде у ответчика муниципальный земельный участок, не имеется.

Со стороны ООО "Жемчуг" стали поступать высказывания о намерении возведения на спорной территории ограждения, которое соответственно будет препятствовать доступу к земельному участку.

С учетом данной ситуации, истец полагает, что разумной, справедливой и целесообразной возможностью обеспечения нормальной эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, с соблюдением баланса интересов сторон, может быть установление сервитута на часть арендованного ООО "Жемчуг" земельного участка на срок действия договора аренды с условием соразмерной платы за сервитут.

Поскольку от ООО "Жемчуг" поступил отказ от заключения соглашения об установлении сервитута, ИП Калинин Д.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 этого кодекса (пункт 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Данные законоположения, рассматриваемые в системной связи с иными нормами того же Гражданского и Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющими гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Названная позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 20.07.2010 N 2509/10, от 28.02.2012 N 11248/11 и от 04.06.2013 N 16033/12 отметил, что при разрешении спора об установлении сервитута определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании служащим земельным участком и устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости, в том числе для проезда к недвижимому имуществу заявителя. Оценка существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя проводится с точки зрения оптимальности условий сервитута, их наименьшей обременительности для собственника служащего земельного участка и обеспеченности разумного баланса интересов сторон.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор), сформулированы следующие правовые подходы.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и прочее (пункт 10). Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей (пункт 12).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью определения возможной схемы проезда к объектам и стоимости использования земельного участка, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Приоритет-Оценка".

Согласно заключению эксперта N 09/21-06 от 28.10.2021 экспертами сделаны следующие выводы:

1) На момент проведения экспертизы доступ (проход / проезд) к земельному участку с кадастровым номером 64:50:021406:119 свободный, осуществляется с ул. М. Расковой через земельный участок с кадастровым номером 64:50:021406:40, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Марины Расковой, д. 4а.

2) Проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 64:50:021406:119 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4 непосредственно с земельных участков общего пользования, либо с иных земельных участков, не принадлежащих ответчику, без установления сервитута, не возможен. Не возможен проход и проезд через земельный участок шириной ориентировочно 7,6 м, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 64:50:021406:52 и 64:50:021406:181 (расположены нежилые помещения литер Б, общей площадью 47,7 кв. и 127,9 кв.м. по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Марины Расковой, д. 4).

3) В связи с отсутствием возможность прохода, проезда земельному участку с кадастровым номером 64:50:021406:119 и расположенным на нем объектам недвижимого имущества, разработан вариант установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:50:021406:40. Данный вариант установления сервитута полностью соответствует фактически существующему проходу, проезду к земельному участку с кадастровым номером 64:50:021406:119.

Разработанный вариант установления сервитута имеет площадь 79 кв.м и следующие координаты: 1. Х=90936.38 Y=2306497.95; 2. Х=490937.55 Y =2306495.45; 3. Х=490939.27 Y=2306490.49; 4. Х=490948.73 Y=2306492.74; 5. Х=490946.55 Y=2306500.38.

Размер платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, площадью 79 кв.м. составляет 11 руб. (Одиннадцать рублей) за 1 кв.м за 1 месяц; 137 руб. (Сто тридцать семь рублей) за 1 кв.м в год; 902 руб. (Девятьсот два рубля) за весь участок, на который испрашивается сервитут за 1 месяц; 10 823 руб. (Десять тысяч восемьсот двадцать три рубля) за весь участок, на который испрашивается сервитут в год.

4) Не отвечает признакам незаконного строения объект, расположенный на проезде шириной ориентировочно 7,6 м между земельными участками с кадастровыми номерами 64:50:021406:52 и 64:50:021406:181 (указанный объект - нежилые помещения литер Е, общей площадью 47,7 кв.м и 127,9 кв.м. по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Марины Расковой, д. 4.

5) Установление сервитута через земельный участок с кадастровым номером 64:50:021406:40 может привести к невозможности использования части земельного участка с кадастровым номером 64:50:021406:40 в границах установленного сервитута в предпринимательской деятельности по его целевому назначению (разрешенное использование - для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог, по документу - объекты придорожного сервиса) и может привести к наличию ограничений остальной части земельного участка с кадастровым номером 64:50:021406:40 (объекты придорожного сервиса должны размещаться в соответствии с нормативными требованиями от границы устанавливаемого сервитута с учетом фактического использования указанного земельного участка в качестве проезда; обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения).

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт был допрошен судом первой инстанции, также в судебном заседании ответил на вопросы представителей сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод нижестоящего суда, что судебная экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, проход (проезд) к земельному участку предпринимателя с кадастровым номером 64:50:021406:119 возможен только через земельный участок ответчика 64:50:021406:40.

Таким образом, свободный доступ к принадлежащему истцу помещению у него отсутствует.

По своей правовой природе сервитут предполагает возможность использования служащего земельного участка в любое время, в которое доступ необходим лицу, в пользу которого устанавливается ограничение.

Между тем, как пояснил предприниматель, в правоотношениях сторон возникли ситуации, когда предприниматель может быть ограничен в доступе к принадлежащему ему объекту, поскольку со стороны ООО "Жемчуг" стали поступать высказывания о намерении возведения на спорной территории ограждения.

Учитывая, что установление ответчиком контрольно-пропускных пунктов, шлагбаумов, забора либо иных ограждений само по себе свидетельствует об отсутствии свободного доступа к принадлежащему истцу земельному участку, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для удовлетворения иска.

В противном случае возможность доступа предпринимателя к принадлежащему ей помещению ставится в зависимость от усмотрения ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии у истца иной возможности обеспечить проход и проезд к принадлежащему ему имуществу, кроме как путем установления сервитута, в связи с чем удовлетворил заявленный предпринимателем иск.

Рассматривая встречное исковое заявления ООО "Жемчуг", суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указывает заявитель, ООО "Жемчуг" на праве аренды владеет земельным участком 64:50:021406:40, площадью 429 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, о чем в едином государственном реестре прав сделана запись регистрации 64-64-47/144/2011-466 от 29.07.2011 (далее - Земельный участок, участок), что подтверждается договором аренды N 836 от 06.12.1994 (с учетом дополнительных соглашений), заключенным с Администрацией города Энгельса.

По мнению заявителя, ИП Калинин Д.Г. использует участок ООО "Жемчуг" на основании достигнутого соглашения о сервитуте, по условиям которого ООО "Жемчуг" пользуется частью нежилого здания площадью 34,3 кв.м из здания площадью 123,2 кв.м, назначение: нежилое, этажность: 1, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. М. Расковой, дом 4, принадлежащего ИП Калинину Д.Г., а ИП Калинин Д.Г. осуществляет беспрепятственный круглосуточный проход, проезд (выход), въезд (выезд) к объектам недвижимости расположенным на земельном участке 64:50:021406:119, принадлежащим ИП КалининуД.Г.

Первоначально соглашение было заключено между ООО "Жемчуг" и ООО "Газ-Медиа" через обмен письмами и заключение договора аренды.

ООО "Газ-Медиа" обратилось с письмом N 25 от 16.02.2009 в адрес ООО "Жемчуг" о предоставлении согласия на проезд на территорию ООО "Газ-Медиа" через участок ООО "Жемчуг".

ООО "Жемчуг" письмом N 2 от 06.03.2009 выразило согласие на проезд на территорию ООО "Газ-Медиа" при условии передачи в аренду части нежилого здания, согласованного в приложении Лит А о согласовании площади 34,3 кв.м. из здания площадью 123,2 кв.м., назначение: нежилое, этажность: 1, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. М. Расковой, дом 4 между ООО "Газ-Медиа" и ООО "Жемчуг".

Площадь и границы участка для проезда согласованы в приложении о согласовании проезда через земельный участок 64:50:021406:40, принадлежащий ООО "Жемчуг" c объектам недвижимости расположенным на земельном участке 64:50:021406:119.

В качестве платы за ограничение прав ООО "Жемчуг" в пользовании земельным участком 64:50:021406:40 ООО "Газ-Медиа" предоставляет в пользование часть нежилого здания площадью 34,3 кв.м. из здания площадью 123,2 кв.м., назначение: нежилое, этажность: 1, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. М. Расковой, дом 4.

В целях передачи части нежилого здания в аренду между ООО "Жемчуг" и ООО "Газ-Медиа" заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Арендодателя от 06.03.2009.

В последующем ООО "Газ-Медиа" продало ИП Калинину Д.Г. здание площадью 123,2 кв.м., назначение: нежилое, этажность: 1, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. М. Расковой, дом 4 (далее - Здание), в котором на площади 34,3 кв.м. ведет свою предпринимательскую деятельность ООО "Жемчуг".

Обращаясь со встречными требованиями, ООО "Жемчуг" просил суд установить в качестве платы за сервитут - право аренды части нежилого здания предпринимателя.

Между тем, данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 274 Гражданского кодекса российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Судом первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы по итогам рассмотрения первоначального иска установлена плата за право ограниченного пользования земельным участком ООО "Жемчуг" в размере 10 823 руб. в год.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что соглашение о сервитуте между предпринимателем и обществом уже было заключено ранее, подтверждением чего, по мнению заявителя жалобы, является поведение сторон и переписка между ООО "Жемчуг" и ООО "Газ-Медиа".

Однако данная позиция стороны не подтверждается фактическими обстоятельствами и противоречит нормам действующего законодательства, поскольку сервитут устанавливается по письменному соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом ссылки апеллянта на договор аренды нежилого помещения от 06.03.2009 между ООО "Газ-Медиа" и ООО "Жемчуг", в соответствии с пунктом 2.4. договора которого в счет арендной платы за помещение разрешено использовать территорию, принадлежащую ООО "Жемчуг" для проезда на территорию АГЗС ООО "Газ-Медиа", коллегия находит несостоятельными.

На основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как верно указано судом первой инстанции, требование о государственной регистрации такого договора установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду.

По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Таким образом, лицо, которому вещь передана во владение по договору аренды, подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному, по общему правилу не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Между тем отсутствие зарегистрированного права ограниченного пользования земельным участком указывает на отсутствие самого соглашения об установлении сервитута, в связи с чем, ИП Калинин Д.Г. вынужден был обратиться в суд.

Кроме того, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что из заключенного между ООО "Жемчуг" и ООО "Газ-Медиа" договора аренды, вытекают какие-либо обязательства ИП Калинина Д.Г. перед обществом, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку предприниматель стороной данного договора не является, никаких соглашений ни с одной из сторон не заключал.

Из материалов дела усматривается, что право собственности у ИП Калинина Д.Г, на объекты недвижимости по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М.Расковой, д.4, возникло на основании договора купли-продажи, в котором отсутствуют указания на наличие каких-либо ограничений права в отношении приобретаемых объектов в пользу третьих лиц, в том числе в пользу ООО "Жемчуг".

При указанных обстоятельствах оснований для установления платы за сервитут право аренды на нежилое помещение, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Более того, ООО "Жемчуг" не лишен права, при наличии к тому оснований требовать с истца возмещения убытков, если со стороны истца последует превышение объема испрашиваемых работ и изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела не находит правовых и фактических оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом не чинятся препятствия для пользования земельным участком, подлежат отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела соглашение об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка сторонами не подписано.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции представителем ООО "Жемчуг" под аудиопротокол было подтверждено получение данного соглашения и нежелание его подписывать, что свидетельствует о наличии спора (разногласий) между сторонами относительно использования части земельного участка для осуществления проезда и прохода к объектам недвижимости ИП Калинина Д.Г.

В данному случае исковые требования об установлении сервитута поданы с целью создания правовой определенности по использованию спорной части земельного участка для обеспечения нормальной эксплуатации сторонами своего имущества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом принципа эстоппель, следует учитывать, что в деле не имеется доказательств подписанного соглашения между ИП Калининым Д.Г. об установлении сервитута, как на то ошибочно указывает ответчик.

В данном случае апелляционным судом не установлено наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2022 года по делу N А57-4680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева