Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 18АП-2570/22 по делу N А07-13494/2020

г. Челябинск

08 апреля 2022 г.

Дело N А07-13494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу N А07-13494/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - Багаутдинова А.Р. (доверенность от 18.08.2021 сроком действия до 19.08.2022, паспорт, диплом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проффи" (далее - ООО "Проффи", ответчик) об обращении взыскания на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Проффи" в пользу ООО "Сервис":

- нежилое помещение, общей площадью 76,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1-10 (кадастровый номер: 02:55:050439:266), расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Левитана, 38/3,

- нежилое помещение, общей площадью 521,9 кв. м, этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане: эт. 1-7, подвал 1-4 (кадастровый номер: 02:55:050439:275), расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Левитана, 38/3, установлении способа продажи недвижимого имущества

- продажа с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в отношении следующего недвижимого имущества в размере 25 500 000 руб.:

- нежилое помещение, общей площадью 76,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане; 1-10 (кадастровый номер: 02:55:050439:266), расположенное по адресу; г. Уфа, ул. Левитана, 38/3,

- нежилое помещение, общей площадью 521,9 кв. м, этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане: эт. 1-7, подвал 1-4 (кадастровый номер: 02:55:050439:275), расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Левитана, 38/3, исходя из заключения эксперта N 363/16-2017 от 28.02.2018,

- о взыскании процентов за пользование и неправомерное удержание денежных средств за период с 05.09.2018 по 01.06.2020 в размере 612 125 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "АгроТорг" (далее - ООО "АгроТорг") и Герасимова Светлана Геннадьевна (далее - Герасимова С.Г.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (с учетом определения об исправлении описок и опечаток от 18.02.2022, т. 4 л.д. 137-156, 176-180).

ООО "Сервис" (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и разрешить спор по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применением норм материального права.

Податель жалобы со ссылкой на нормы статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик обязательства по возврату 5 000 000 руб. не исполнил, акт приема-передачи спорных помещений от ООО "Сервис" в адрес ООО "Проффи" подписано не было, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценки тому, что 15.04.2020 право собственности ООО "Проффи" по нежилым помещениям (02:55:050439:275 и 02:55:050439:266) на основании исполнительного листа - восстановлено, ответчик в настоящий момент является собственником нежилых помещений, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости (далее - выписка ЕГРН).

Также апеллянт ссылается на недобросовестное поведение и злоупотребление правом третьим лицом но настоящему делу - Герасимовой С.Г.

К дате судебного заседания от Герасимовой Светланы Геннадьевны поступили возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Проффи" (продавец) и ООО "Сервис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 23.07.2014 в соответствии с которым ООО "Сервис" уплачены денежные средства в размере 5 000 000 руб. за нежилые помещения: магазин, общей площадью 78,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1-10 (кадастровый номер: 02:55:050439:266) и пристрой, нежилое, общей площадью 521,9 кв. м, этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане: эт. 1-7, подвал 1-4 (кадастровый номер: 02:55:050439:275), расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Левитана, 38/3 (далее - нежилые помещения, спорное имущество).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан, обязательства по оплате исполнены ООО "Сервис" в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями N 3 от 20.01.2015, N 4 от 19.01.2015, N 5 от 16.01.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу N А07-20188/2017 вышеуказанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности в виде возврата ООО "Сервис" нежилых помещений ООО "Проффи", а ООО "Проффи" обязано возвратить ООО "Сервис" полученную сумму в размере 5 000 000 руб.

23.10.2018 общество "Сервис" направило обществу "Проффи" досудебную претензию с требованием возвратить задолженность согласно решению суда и уведомило об удержании вещи до полного исполнения обязательств.

Досудебное требование обществом "Проффи" получено, что подтверждается отметкой о получении нарочно.

26.11.2019 общество "Сервис" в связи с неисполнением требования обществом "Проффи" направило повторно досудебное претензию, которое также было получено нарочно и осталось без удовлетворения.

Обществу "Сервис" стало известно, что ответчик зарегистрировал право собственности (15.04.2020) на нежилые помещения, что подтверждается выписками из ЕГРН, однако, общество "Проффи" не исполнило обязательства перед обществом "Сервис" по возврату 5 000 000 руб. по решению суда от 31.05.2018 по делу N А07-20188/2017. Более того, общество "Сервис" по передаточному акту нежилые помещения ответчику не передавало, в настоящее время спорное имущество находится во владении общества "Сервис".

Истец, ссылаясь на статьи 359 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с рассматриваемыми требованиями об обращении взыскания на недвижимое имущество и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом наличия судебного акта, которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходил из наличия в действиях истца явного злоупотребления правом и извлечения прибыли из своего недобросовестного поведения, осуществления действий, способствующих неисполнению вступившего в силу судебного акта.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351, с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды. Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2014 между обществом "Проффи" (продавец) и обществом ООО "Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец продал покупателю по цене 5 000 000 руб. нежилые помещения: магазин, общей площадью 78,2 кв. м, расположенный на первом этаже, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, литер А; и пристрой, нежилое, 1, подвал - этажный, общей площадью 521,9 кв. м, номера на поэтажном плане: эт.1.: поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; эт. подв.: поз. 1, 2, 3, 4, 5, литер А1, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Левитана, д. 38/3 (далее - спорный объект).

Указанный договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке. Денежная сумма перечислена обществу "Проффи" платёжными поручениями N 3 от 20.01.2015, N 4 от 19.01.2015, N 5 от 16.01.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу N А07-20188/2017, вступившим в законную силу, договор купли-продажи нежилых помещений от 23.07.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществом "Сервис" нежилых помещений обществу "Проффи", и возврата обществом "Проффи" обществу "Сервис" полученной суммы в размере 5 000 000 руб.

Указанным решением установлено, что "имея целью уменьшение размера действительной стоимости доли, причитающейся истцу (Герасимовой С.Г.), ответчики оформили вывод актива общества "Проффи" и передачу его путем купли-продажи по заниженной цене вновь созданному обществу ООО "Сервис".

На момент рассмотрения настоящего дела, сторонами решение суда от 31.05.2018 по делу N А07-20188/2017 не исполнено, общество "Сервис" нежилые помещения обществу "Проффи" не возвратило.

С учетом изложенного истец полагает такое владение законным и основанным на статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем как обосновано было указано судом первой инстанции, истец незаконно удерживая помещения и не исполняя решение суда в части возврата помещений, сам способствовал неисполнению решения суда со стороны ООО "Проффи", невозможности ООО "Проффи" использовать помещения с момента вступления в законную силу решения по делу А07-20188/2017, лишая общество "Проффи" возможности получения арендной платы, которую общество "Проффи" могло направить на исполнение решения суда и погашения требований иных кредиторов. Данные действия ООО "Сервис" способствовало увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из вышеуказанного усматривается, что действия ООО "Сервис" направлены не на защиту своих нарушенных прав, а на необоснованное умышленное обогащение в условиях воспрепятствования самим ООО "Сервис" исполнения решения суда.

Указанный вывод суда коллегией признается обоснованным.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что истец злонамеренно использует механизмы взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в противоправных целях, неоднократно обращаясь с исковыми заявлениями о взыскании с ООО "Проффи" задолженностей, в том числе денежных средств за выполненные работы по договору подряда в размере 6 621 137 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 084 088 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7101/2020, в удовлетворении исковых требований ООО "Сервис" к ООО "Проффи" отказано, имеется указание судом и приняты во внимание судебные акты по делу N А07- 20188/2017, которыми было установлено приобретение обществом "Сервис" имущества у общества "Проффи" по заниженной цене в ущерб интересам последнего, общество "Сервис" признано недобросовестным приобретателем, суды указали на злоупотребление правом при совершении сделки со стороны ООО "Сервис").

Согласно пункту 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Так, ООО "Сервис" незаконно удерживая помещения, воспрепятствовало их возврату ООО "Проффи", которое не могло реализовать принадлежащее последнему право на исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20188/2017.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действии участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а зашита прав потерпевшей стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лип от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Сервис" злоупотребило правом, что подтверждается вступившим 29.08.2018 в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20188/2017, согласно которого применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке: суд обязал ООО "Сервис" вернуть ООО "Проффи" нежилые помещения: магазин, общей площадью 78.2 кв. м, расположенный на первом этаже, номера на поэтажном /пане: 1,2.3.4,5.6,7.8,9, литер А и пристрой, нежилое. 1. подвал - этажный, общей площадью 521.9 кв. м, номера на поэтажном плане: эт.1: поз. 1,2.3.4.5,6,7,8,9.10: эт. подв.: поз. 1,2,3,4,5, литер А1, находящиеся по адресу: РБ, г. Уфа, Демский район, ул. Левитана, д. 38/3, а ООО "Проффи" - вернуть ООО "Сервис" уплаченную за данное имущество СУММУ в размере 5 000 000 руб.

Как видно из постановочной части решения суда, ООО "Сервис" обязано было возвратить спорные помещения. Однако незаконно их удержало.

Удержание помещений подтверждено самим истцом ООО "Сервис".

Вступившие в законную силу решения суда обязательны для всех государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, коммерческих или иных организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции незаконно удерживая помещения, ООО "Сервис" получает арендную плату от сдачи данного имущества в аренду ООО "Агроторг", что также является злоупотреблением правом, а также неосновательным обогащением, чем нарушает права ООО "Проффи", которое по смыслу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является в данном случае потерпевшей стороной, в отношении которой допущено злоупотребление.

ООО "Сервис" осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче помещений в аренду и получение прибыли, чем лишило общество "Проффи" права распоряжаться имуществом и получать прибыль.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что именно фактическое получение задолженности в размере 5 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 615 805,49 руб. в виде арендных платежей от ООО "Агроторг", уже является исполнением решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20188/2018 со стороны ООО "Проффи", на чем настаивает апеллянт.

Иное исполнение обязательств со стороны ООО "Проффи" приведет к еще большему неосновательному обогащению ООО "Сервис", что свидетельствует о явном злоупотреблении правом, извлечении преимущества ООО "Сервис" из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Также судом первой инстанции, в качестве факта злоупотребления правом со стороны ООО "Сервис", верно принято во внимание, что ООО "Сервис" при подаче иска скрыло факт сдачи в аренду помещений ООО "Агроторг" и получение арендной платы ежемесячно. Истец не указал, что получает какие-либо денежные средства.

Данный факт был заявлен только третьим лицом - Герасимовой С.Г., а третьим лицом ООО "Агроторг" (арендатор) данные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, ООО "Сервис" незаконно удержаны два нежилых помещения площадью 78,2 кв. м, и 521,9 кв. м.

Согласно заключению эксперта N 363/16-2017 от 28.02.2018 рыночная стоимость данных помещений составляет 25 500 000 руб., что следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07- 20188/2017.

Как следует из материалов дела, право требования ООО "Сервис" к ООО "Проффи" составляло всего лишь 5 000 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20188/2017, при этом ООО "Сервис" незаконно удерживает помещения на сумму 25 500 000 руб., что несоразмерно с правом требования ООО "Сервис" на основании решения по делу N А07-20188/2017 и является явным злоупотреблением и извлечением прибыли из своего недобросовестного поведения.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Сервис" с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20188/2017 ежемесячно получает арендную плату. Также ООО "Сервис" без наличия правовых оснований использует часть помещений, принадлежащих ООО "Проффи" для личных нужд.

Данный довод подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, которые имеются в открытом доступе и имеются в материалах дела.

Адрес юридического лица ООО "Сервис": 450095, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Левитана, д. 38, к. 3, этаж 1, что соответствует адресу помещений, принадлежащих ООО "Проффи". ООО "Сервис" находится в указанных помещениях и осуществляет коммерческую деятельность.

Истец незаконно удерживая помещения и не исполняя решение суда в части возврата помещений, сам способствовал неисполнению решения суда со стороны ООО "Проффи", невозможности ООО "Проффи" использовать помещения с момента вступления в законную силу решения по делу N А07- 20188/2017, лишая общество "Проффи" возможности получения арендной платы, которую общество "Проффи" могло направить на исполнение решения суда и погашения требований иных кредиторов.

Данные действия ООО "Сервис" способствовало увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанного усматривается, что действия ООО "Сервис" направлены не на защиту своих нарушенных прав, а на необоснованное умышленное обогащение в условиях воспрепятствования самим ООО "Сервис" исполнения решения суда. ООО "Сервис" в период незаконного удержания помещений осуществляет коммерческую деятельность, направленную на получение прибыли, а именно осуществляет сдачу помещений обществу "Агроторг", ежемесячно получает арендную плату.

С 29.08.2018 по 15.12.2021 (дата последнего платежного поручения о перечислении ООО "Агроторг" денежных средств на расчетный ООО "Сервис", представленного третьим лицом ООО "Агроторг" в качестве подтверждения перевода денежных средств по договору N 6-П/1990 за аренду помещений, принадлежащих ООО "Проффи") ООО "Сервис" получены денежные средства на сумму 8 458 120 рублей, а также проценты в размере 346 750,78 (а всего получено 8 804 870, 78 рублей).

Истец в процессе рассмотрения дела указывал на то, что общая сумма требований к ответчику составляет более 12 000 000 руб. без учета процентов и иных издержек (из которых 6 621 137 рублей - за произведенный ремонт, 5 000 000 руб.- исполнение судебного акта).

Однако взыскание денежных средств в размере 6 621 137, 00 руб. за проведенный, по мнению истца, ремонт являлось предметом рассмотрения по делу N А07-7101/2020, где в удовлетворении исковых требований ООО "Сервис" к ООО "Проффи" отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Также апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что ООО "Сервис" и ООО "Проффи" преследуют цель неосновательного обогащения, и искусственного создания долгов ответчика с целью невыплаты Герасимовой С.Г. действительной стоимости доли и доли в уставном капитале.

Так, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20188/2017, установлено, что оспариваемая сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества общества "Профи", являющегося его активом свидетельствует о нарушении интересов общества "Профи" при отчуждении недвижимости, а, следовательно, злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, суд признает ее недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующей требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имея целью уменьшение размера действительной стоимости доли, причитающейся истцу (Герасимовой С.Г.), ответчики (ООО "Сервис" и ООО "Проффи") оформили вывод актива общества "Проффи" и передачу его путем купли-продажи по заниженной цене вновь созданному обществу ООО "Сервис".

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу N 2-6971/2020 (N33-19600/2021) от 23.11.2021 установлено искусственное формирование задолженности по заработной плате в целях незаконного вывода активов в ущерб интересам кредиторов, отсутствие трудовой деятельности работника. При этом, Герасимова С.Г. была привлечена по ее ходатайству по данному делу в качестве третьего лица в апелляционной инстанции. Судом первой инстанции исковые требования работника Нефедовой С.Б. удовлетворены полностью на сумму 821 745 рублей. Судебной коллегией Верховного суда Республики Башкортостан сделан вывод о том, что на момент подачи иска Нефедовой С.Б., то есть 09.10.2020, ООО "Проффи" имело признаки неплатежеспособности.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу N 2-6738/2020 (N33-19068/2021) от 09.11.2021 установлено искусственное формирование задолженности по заработной плате в целях незаконного вывода активов в ущерб интересам кредиторов, отсутствие трудовой деятельности работника.

Согласно картотеке арбитражных дел, в отношении ООО "Профи" возбуждено производство по делу N А07-18756/2021 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22 июля 2002 года N 14-П, от 19 декабря 2005 года N 12- П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июля 2018 по делу за N 306-ЭС 16-19550 нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника судебного разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами которым и является Герасимова С.Г.).

В Определении от 05.02.2018 по делу за N 305-ЭС17-14948 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Вышеуказанные обстоятельства усматриваются и в настоящем деле.

Длительное неисполнение решения суда со стороны истца, пассивная позиция ответчика при рассмотрении настоящего спора подтверждает факт согласованности действий по выводу активов и созданию искусственной задолженности ООО "Проффи" с целью вывода единственного актива ООО "Проффи" с целью невыплаты Герасимовой С.Г. доли в уставном капитале и действительной стоимости доли в сумме более 15 000 000 рублей.

Учитывая злоупотребление правом и недобросовестное поведение общества "Сервис", подтвержденное решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-20188/2017 и N А07-7101/2020, которыми было установлено приобретение обществом "Сервис" имущества у общества "Проффи" по заниженной цене в ущерб интересам последнего, общество "Сервис" признано недобросовестным приобретателем, судами был сделан вывод о злоупотреблении правом при совершении сделки со стороны ООО "Сервис", а также обоснованные доводы третьего лица о воспрепятствовании ООО "Сервис" по исполнению Решения по делу N А07-20188/2017 в части возврата имущества обществу "Проффи", что повлекло невозможность ООО "Проффи" использовать помещения с момента вступления в законную силу решения по делу А07-20188/2017, ООО "Сервис" лишило общество "Проффи" возможности использовать спорные помещения в своей коммерческой деятельности, получения прибыли, которую общество "Проффи" могло направить на исполнение решения суда, учитывая, что действия ООО "Сервис" направлены не на защиту своих нарушенных прав, а на необоснованное умышленное обогащение в условиях воспрепятствования исполнения решения суда, извлечение преимущества ООО "Сервис" из своего незаконного и недобросовестного поведения в виде незаконного получения ежемесячно арендной платы уже после фактического погашения задолженности, учитывая сокрытие обществом "Сервис" факта сдачи в аренду помещений обществу "Агроторг" и получение арендной платы ежемесячно при подачи иска, учитывая факт незаконного удержания имущества на сумму 25 500 000 руб. при праве требования общества "Сервис" к обществу "Проффи" на сумму 5 000 000 рублей, суд приходит к выводу, что в данном случае ООО "Проффи" является потерпевшей стороной, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в защите права лицу, злоупотребившему правом, отказав в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу N А07-13494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина