Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 02АП-26/22 по делу N А82-7813/2021

г. Киров

07 апреля 2022 г.

Дело N А82-7813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Тимофеевой Т.В., действующей на основании доверенности от 22.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2021 по делу N А82-7813/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Менатехник" (ИНН: 7606114841, ОГРН: 1177627029689)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт инжиниринг" (ИНН: 2130188389, ОГРН: 1172130007510)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (ИНН: 2130184384, ОГРН: 1172130002505)

о взыскании 1 089 245 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Менатехник" (далее - ООО "Менатехник", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт инжиниринг" (далее - ООО "Эксперт инжиниринг", Общество, ответчик) о взыскании 993 066 рублей 55 копеек задолженности по договору поставки от 20.02.2018 N 12/Ч, 96 178 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по 07.05.2021, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2021 исковые требования ООО "Менатехник" удовлетворены.

ООО "Эксперт инжиниринг" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленные истцом универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 26.09.2019 N 1318 и от 30.09.2019 N1343 факт поставки товара в адрес ответчика не подтверждают, являются недопустимыми доказательствами по делу, т.к. оттиск печати на них и подпись лица, принявшего груз, не читаемы; оригиналы указанных документов истцом в материалы дела не представлены, а также не размещены в системе "Мой арбитр".

Кроме того, Общество указывает, что третье лицо ООО "Альфа-Строй" отзыв представило в арбитражный суд лишь 27.10.2021, т.е. за 1 день до оглашения резолютивной части решения, в адрес ответчика отзыв не направлялся, в связи с чем ООО "Эксперт инжиниринг" не имело возможности с ним ознакомиться. Также Общество считает, что указанный отзыв подписан не директором ООО "Альфа-Строй". Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество считает, что отзыв не может быть приобщен к материалам дела.

Также ООО "Эксперт инжиниринг" указывает, что УПД от 27.09.2021 N 320 и от 30.09.2019 N 323 не содержат номера заказов и заводские номера оборудования, в связи с чем также не доказывают, факт поставки спорного товара в адрес ответчика.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Менатехник" указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 между ООО "Менатехник" (поставщик) и ООО "Эксперт инжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки N 12/Ч, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (оборудование) и относящиеся к нему документы, а покупатель обязуется проверить товар, принять и оплатить его. Конкретные наименования, ассортимент, количество, стоимость, сроки поставки товара стороны согласовывают в приложениях (спецификациях, счетах) (т. 1 л.д. 11-17).

Подпунктом 1.4.1 пункта 1.4, подпунктами 2.2.1, 2.2.2 пункта 2.2 договора на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный товар в порядке предварительной оплаты в размере 100% стоимости товара в течение 10 дней с момента выставления счета покупателю. В отдельных случаях по соглашению сторон возможна предварительная оплата в размере не менее 50% от суммы товара в течение 10 дней с момента выставления счета покупателю и окончательный расчет в течение 5 дней, следующих за днем получения уведомления о готовности заказа или по мере изготовления заказа.

В спецификациях N 1 и N 2 стороны согласовали наименование, количество, цену единицы, итоговую стоимость оборудования и указали, что оборудование поставляется для установки в жилых домах в мкр. Солнечный в НЮР по пр-ту Тракторостроителей в городе Чебоксары (т. 1 л.д. 18-19, 20-21).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар в мае, июне 2018 года, мае, сентябре 2019 года на общую сумму 4 134 123 рубля 89 копеек, что подтверждается УПД от 22.05.2018 N 105, от 19.06.2018 N 137, от 28.05.2019 N 996, от 31.05.2019 N 1028, от 26.09.2019 N 1318, от 30.09.2019 N 1343 (т. 1 л.д. 24-46).

Представленные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением сроков предусмотренных договором и не в полном объеме, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 993 066 рублей 55 копеек.

В претензии от 13.04.2021 истец просил ответчика оплатить задолженность (т. 1 л.д. 59-60). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Факт поставки товара по УПД от 22.05.2018 N 105, от 19.06.2018 N 137, от 28.05.2019 N 996, от 31.05.2019 N 1028, ответчиком не оспаривается.

Доводы Общества о том, что УПД от 26.09.2019 N 1318 и от 30.09.2019 N 1343 факт поставки товара истцом в адрес ответчика не подтверждают, являются недопустимыми доказательствами по делу, т.к. оттиск печати на них и подпись лица, принявшего груз, не читаемы, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела (т. 1 л.д. 43-44, 45-46).

Ссылка Общества на то обстоятельство, что оригиналы указанных документов истцом в материалы дела не представлены, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

При этом о фальсификации указанных УПД в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял, следовательно, копии указанных документов правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Довод Общества о том, что УПД от 26.09.2019 N 1318 и от 30.09.2019 N 1343 не размещены в системе "Мой арбитр", также отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела. Указанные УПД представлены истцом одновременно с подачей иска и размещены как приложение к нему (стр. 39-40, 41-42 искового заявления в электронном виде).

В апелляционной жалобе Общество указывает, что третье лицо ООО "Альфа-Строй" отзыв представило в арбитражный суд лишь 27.10.2021, т.е. за 1 день до оглашения резолютивной части решения, в адрес ответчика отзыв не направлялся, в связи с чем ООО "Эксперт инжиниринг" не имело возможности с ним ознакомиться. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что поставленное истцом в адрес ответчика оборудование было приобретено ООО "Менатехник" у завод-изготовителя - ООО "Веза", которое в свою очередь представило реестр оборудования с заводскими номерами и копии паспортов (т. 1 л.д. 160-188). С указанными документами ответчик ознакомлен в режиме ограниченного доступа в электронном виде (т. 1 л.д. 190).

На основании договора поставки от 17.01.2019 (т. 2 л.д. 4-5) спорное оборудование реализовано ответчиком в адрес третьего лица (ООО "Альфа-Строй"), на основании договора подряда от 28.01.2019 (т. 3 л.д. 37-39) ответчиком произведен монтаж оборудования на объекте ООО "Альфа-Строй".

Во исполнение определения суда от 15.09.2021 (т. 1 л.д. 152) третье лицо 21.10.2021 направило в арбитражный суд запрашиваемые документы (т. 3 л.д. 45).

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая наличие договорных отношений между ООО "Альфа-Строй" и ООО "Эксперт инжиниринг", апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела вместе с отзывом третьим лицом документы фактически имелись у ответчика, что также подтверждается фактом подписания представителем ООО "Эксперт инжиниринг" актов индивидуального испытания оборудования и ведомостей смонтированного оборудования (т. 3 л.д. 40-41).

При указанных обстоятельствах, отзыв третьего лица правомерно приобщен судом первой инстанции к материалам дела.

Довод Общества о том, что УПД от 27.09.2021 N 320 и от 30.09.2019 N 323 (оформлены в рамках исполнения договора поставки от 17.01.2019 заключенного между ответчиком и третьим лицом) не содержат номера заказов и заводские номера оборудования, в связи с чем также не доказывают, факт поставки спорного товара в адрес ответчика, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку из представленных документов следует вывод, что поставленное истцом в адрес ответчика оборудование приобретено ООО "Менатехник" у ООО "Веза" и как указывалось выше впоследствии реализовано и смонтировано ответчиком на объекте третьего лица. При этом апелляционным судом установлено, что заводские номера оборудования, поставленного истцом ответчику по УПД от 26.09.2019 N1318 и от 30.09.2019 N1343, совпадают с заводскими номерами оборудования реализованного и смонтировано ответчиком на объекте третьего лица.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что ООО "Эксперт инжиниринг" наличие и размер долга документально не опровергло.

Поскольку факт передачи товара истцом в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 993 066 рублей 55 копеек, а также процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2021 по делу N А82-7813/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных