Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 06АП-1065/22 по делу N А37-2636/2021

г. Хабаровск

08 апреля 2022 г.

А37-2636/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области

на определение от 03.02.2022

по делу N А37-2636/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области

о признании Газиной Елены Анатольевны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 22.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Газиной Елены Анатольевны (ИНН 4909007152 ОГРН 1044900037291, далее - предприниматель Газина Е.А., должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении неё процедуры реструктуризации долгов гражданина; включении в реестр требований кредиторов 545 995,62 руб., в том числе, во вторую очередь - 107 163,43 руб., в третью очередь - 438 832,19 руб.; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13, литер "Е").

Требования обоснованы ссылкой на статьи 213.1, 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 12.01.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 03.02.2022 заявление ФНС России оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда от 03.02.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - абзаца девятого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Оспаривает вывод о наличии между уполномоченным органом и должником спора о праве, поскольку предприниматель Газина Е.А. не воспользовалась правом обжалования наличия, состава и размера задолженности на стадии получения требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа.

Предприниматель Газина Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила отказать в её удовлетворение, ссылаясь на то, что в настоящее время её задолженность не достигает необходимого порогового значения для признания банкротом в связи с подачей уточненных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за весь 2019 год.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Установлено, что Газина Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 14.08.2015.

Обращаясь 22.11.2021 с заявлением о признании Газиной Е.А. банкротом, уполномоченный орган указал на наличие у должника задолженности в размере 545 995,62 руб. (основной долг), в том числе, 107 163,43 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, 438 832,19 руб. - единый налог на вмененный доход, обеспеченными мерами принудительного взыскания в порядке статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при проверке заявления ФНС России, сделан вывод о нарушении заявителем процедуры подачи заявления о банкротстве предпринимателя Газиной Е.А. в связи с неопубликованием уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путём включения его в Единый федеральный реестр, носящего неустранимый характер.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (абзац 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом, абзац 9 пункта 2 статьи 213.5 и пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве устанавливают дополнительные требования к заявлениям конкурсных кредиторов, к которым уполномоченный орган не относится.

Вместе с тем, согласно пункту 7 статьи 41 Закона о банкротстве уведомление о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом подлежит обязательному опубликованию путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение пяти рабочих дней с даты направления заявления в арбитражный суд.

Указанное требование закона уполномоченным органом соблюдено, уведомление о направлении в арбитражный суд заявления ФНС России о признании предпринимателя Газиной Е.А. банкротом размещено уполномоченным органом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 24.11.2021.

Ввиду этого, вывод суда первой инстанции о том, что с заявлением о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган должен представить доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц применительно к положениям, закрепленным в абзаце 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, является ошибочным.

Далее, суд первой инстанции, признавая необоснованным заявление уполномоченного органа и оставляя его без рассмотрения, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), исходил из отсутствия вступившего в законную силу судебного акта и наличия между кредитором и должником спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме - без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке.

В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при отсутствии указанного решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей (абзац второй пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа с даты возникновения у должника признаков банкротства.

Таким образом, по смыслу указанного регулирования уполномоченный орган вправе инициировать процедуру несостоятельности гражданина по требованию об уплате обязательных платежей без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что одним из оснований для вынесения определения о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом в случае, если заявление основано на требовании, включенном в данный пункт, и не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, является наличие между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума N 45, о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и в письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

При этом, должник при заявлении возражений относительно требований кредитора в силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ и статей 1, 10 ГК РФ обязан добросовестно пользоваться своими правами.

В свою очередь, суду при рассмотрении доводов должника, необходимо не только оценить обоснованность, существо этих возражений и соответствие их критериям, определенным в абзацах четвертом и пятом пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума N 45, но и дать надлежащую оценку и процессуальному поведению гражданина, в том числе предшествовавшему заявлению возражений относительно требований кредитора.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник, до возбуждения в отношении него процедуры банкротства обращался в налоговую инспекцию с целью обжалования наличия, состава и размера образовавшейся задолженности на стадии принудительного взыскания, а также ставил вопрос о возможности списания задолженности по налогам за 2015-2018 годы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за весь 2019 год поданы предпринимателем Газиной Е.А. только после вынесения обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, указав на то, что между сторонами имеется спор о праве, согласился с доводами гражданина и признал требование ФНС России необоснованным.

Однако, возражения должника, излагаемые как в письменной, так и в устной форме, не могут сводиться лишь к констатации его несогласия с заявленным требованием.

Гражданин, заявляя о наличии спора, обязан аргументировать свои доводы (представить подробный контррасчет долга и т.д.). Иначе говоря, возражения должны быть обоснованными и действительно свидетельствовать о том, что спор о праве имеет место.

Иное поведение должника допускает нарушение баланса процессуальных прав сторон, позволяя должнику противопоставить представленному уполномоченным органом пакету документов, указанному в статье 213.5 Закона о банкротстве, заявленное несогласие с наличием и размером задолженности.

Таким образом, поскольку право должника на заявление возражений относительно существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства корреспондирует с его же обязанностью пользоваться этим правом добросовестно, оценка соответствия действий и поведения гражданина приведенным выше критериям должна быть дана судом с учетом полного и всестороннего анализа как представленных доказательств, так и документов, фиксирующих процессуальные действия сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные Законом о банкротстве основания для признания заявления уполномоченного органа необоснованным и оставления его без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки возражений предпринимателя Газиной Е.А. о том, что в настоящее время её задолженность не достигает необходимого порогового значения для признания банкротом. Вместе с тем, указанные возражения могут быть заявлены ею в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 03.02.2022 по делу N А37-2636/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь