Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 01АП-1515/22 по делу N А11-4721/2021

5 апреля 2022 г.

А11-4721/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу профессионального образовательного учреждения "Владимирская автомобильная школа Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2022 по делу N А11-4721/2021,

принятое по заявлению профессионального образовательного учреждения "Владимирская автомобильная школа Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН 3327320773, ОГРН 1033301810178) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Денисовой Юлии Юрьевны,

при участии в деле заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и третьих лиц - Витаева Асламбека Ризвановича, Военной прокуратуры гарнизона Владимирской области.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа серии ФС N 012257277 от 31.10.2016, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-164/2016, 27.07.2020 возбуждено исполнительное производство N 96559/20/33001-ИП о взыскании с профессионального образовательного учреждения "Владимирская автомобильная школа Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - Учреждение, должник) в пользу взыскателя Витаева Асламбека Ризвановича (произведена замена взыскателя) (далее - Витаев А.Р., взыскатель) долга в размере 8 199 768 руб. 90 коп.

Судебным приставом-исполнителем 20.01.2021 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи (ареста) имущества. Аресту подвергнуто движимое имущество, а именно: автомобиль Skoda Fabia, 2013 года выпуска, государственный номер Р082НАЗЗ, мотоцикл Стеле Flex, 2014 года выпуска, мотоцикл Yamaha YBR 125, 2006 года выпуска, мотоцикл Yamaha YBR 125, 2007 года выпуска, автотренажер АТК-03, автотренажер АТК-03М1, блок стульев, тренажер сердечно-легочной-мозговой реанимации "Максим 3-01" на общую сумму 1 084 600 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2021 N 33001/21/167129 приняты результаты оценки указанного имущества.

Судебным приставом-исполнителем 14.04.2021 вынесено постановление, которым для принудительной реализации на комиссионных началах передано следующее имущество: автомобиль Skoda Fabia, 2013 года выпуска, государственный номер Р082НАЗЗ, мотоцикл Стеле Flex, 2014 года выпуска, мотоцикл Yamaha YBR 125, 2006 года выпуска, мотоцикл Yamaha YBR 125, 2007 года выпуска, автотренажер АТК-03, автотренажер АТК-03М1, тренажер сердечно-легочной-мозговой реанимации "Максим 3-01".

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества, указанного в постановлении от 14.04.2021, для принудительной реализации на комиссионных торгах.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Витаев А.Р., Военная прокуратура гарнизона Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Учреждение со ссылкой на пункт 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отмечает, что оно, как частное учреждение, отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам частного учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, в настоящее время Учреждением предпринимаются все возможные действия к погашению задолженности по исполнительному производству в пользу Витаетва А.Р.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Из положений абзаца первого пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, установлен в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; перечень таких мер, приведенный в части 3 статьи, не является исчерпывающим; к таким мерам, в силу части 3 названной статьи, относится и обращение взыскания на имущество должника.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из пункта 1 статьи 84 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Статей 87 Федерального закона N 229-ФЗ установлен порядок реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 указанной статьи реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 данной статьи определено, что передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц должник является частным учреждением, учредителем которой выступает Общероссийская общественная организация Российская спортивно-техническая организация РОСТО.

В силу пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ установлено, что частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Положениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Статья 120 ГК РФ утратила силу с 01.09.2014 в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, которым с этой же даты ГК РФ дополнен статьями 123.21-123.23, регулирующими деятельность учреждений.

В рассматриваемом исполнительном производстве исполнительным документом не предусмотрено обращение взыскание на движимое имущество должника.

Таким образом, процедура обращения взыскания в рамках исполнительного производства в отношении частного учреждения ограничена правом судебного пристава-исполнителя на принятие мер по взысканию задолженности за счет денежных средств должника.

Отсутствие у должника денежных средств на расчетных счетах установлено судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительных действий.

Так, согласно полученной судебным приставом-исполнителем информации у должника имеется расчетный счет во Владимирском отделении N 8611 ПАО "СБЕРБАНК". На указанный расчетный счет должника 30.07.2020 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, но денежные средства на депозитный счет Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области не поступали в связи с их отсутствием на расчетном счете.

Судебным приставом-исполнителем 20.01.2021 вынесено постановление о наложении ареста на имущество организации-должника, а также составлен акт описи (ареста) имущества. Аресту подвергнуто движимое имущество, а именно: автомобиль Skoda Fabia, 2013 года выпуска, государственный номер Р082НАЗЗ, мотоцикл Стеле Flex, 2014 года выпуска, мотоцикл Yamaha YBR 125, 2006 года выпуска, мотоцикл Yamaha YBR 125, 2007 года выпуска, автотренажер АТК-03, автотренажер АТК-03М1, блок стульев, тренажер сердечно-легочной-мозговой реанимации "Максим 3-01" на общую сумму 1 084 600 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2021 N 33001/21/167129 приняты результаты оценки указанного имущества.

Судебным приставом-исполнителем 14.04.2021 вынесено постановление, которым для принудительной реализации на комиссионных началах передано следующее имущество: автомобиль Skoda Fabia, 2013 года выпуска, государственный номер Р082НАЗЗ, мотоцикл Стеле Flex, 2014 года выпуска, мотоцикл Yamaha YBR 125, 2006 года выпуска, мотоцикл Yamaha YBR 125, 2007 года выпуска, автотренажер АТК-03, автотренажер АТК-03М1, тренажер сердечно-легочной-мозговой реанимации "Максим 3-01".

Тем самым вопреки ограничениям, предусмотренным в части 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ и пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Между тем, как следует из акта возврата арестованного имущества с реализации от 10.08.2021, в связи с признанием торгов несостоявшимися и невозможностью его реализации судебный пристав-исполнитель зафиксировал факт возврата с реализации вышеперечисленного имущества.

В этой связи, исходя из предмета заявленных требований, совершение судебным приставом-исполнителем действий по передаче имущества, указанного в постановлении от 14.04.2021, для принудительной реализации на комиссионных торгах не нарушило права и законные интересы должника. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, из материалов не следует, что все перечисленное в постановлении от 14.04.2021 имущество принадлежит непосредственно должнику на праве собственности.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий, необходимая для признания незаконными оспоренных действий судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная по платежному поручению от 15.02.2022 N 34 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2022 по делу N А11-4721/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу профессионального образовательного учреждения "Владимирская автомобильная школа Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - без удовлетворения.

Возвратить профессиональному образовательному учреждению "Владимирская автомобильная школа Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.02.2022 N 34.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева