Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 18АП-622/22 по делу N А76-49271/2020

г. Челябинск

07 апреля 2022 г.

Дело N А76-49271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу N А76-49271/2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 завершена процедура реализации имущества Землянской Ильфиры Галяутдиновны, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части освобождения должника от исполнения обязательств, кредитор общество с ограниченной ответственностью "НБК" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при заключении кредитного договора от 31.01.2014 должником была предоставлена недостоверная информация о размере дохода, о наличии кредитных обязательств перед другим банком, предоставленная ею справка содержала ложные сведения, что является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО "НБК", право требование задолженности по кредитному договору к которому было уступлено Банком на основании договора уступки прав (требований).

Помимо задолженности перед ООО "НБК" должник согласно материалам дела имеет неисполненные кредитные обязательства перед другими банками и должник осознанно увеличивала объем своих обязательств, и понимая невозможность их исполнения ввиду своего материального положения, приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ущерб интересов кредитора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 31.03.2022 на основании статей 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего Курилина В.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В настоящем случае в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим проведён финансовый анализ, на основании документов, представленных должником, органами государственной власти, а также на основе сведений из Бюро кредитных историй. В результате проведённого анализа финансового состояния должника сделан вывод о том, что финансовое положение должника на данном этапе неудовлетворительное (л. 15-20 приложения N 1).

Финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, по результатам которого сделан вывод об отсутствии таких признаков (л. 13-14 приложения N 1).

Финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию (л. 12 приложения N 1).

Учитывая, что доказательства противоправного поведения со стороны должника в материалах дела отсутствуют, суд правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом, судом также учтена позиция кредитора и мотивированно отклонены его доводы относительно невозможности применения правила о не освобождении от обязательств, предусмотренное абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Так, разрешая спор должника и кредитора, суд указал, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218- ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

Апеллянт в своей жалобе указывает, что применение правила о не освобождении от обязательств, предусмотренное абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не поставлено в зависимость от того, насколько исчерпывающие меры принял Банк при выяснении финансового положения должника. Данное правило применяется при установлении факта недобросовестного поведения самого должника.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае недобросовестное поведение должника не подтверждается материалами дела.

Так, при получении кредита в кредитном учреждении в подтверждение дополнительного дохода была предоставлена справка по форме Банка. Традиционно такая справка содержит информацию о том, какой доход заемщик получает в организации. Справка составляется на бланке компании-работодателя и заверяется печатью и подписями руководителя, бухгалтера с обязательным указанием даты ее оформления.

Таким образом, данный документ подтверждает трудоустройство и наличие дохода. Работник не может гарантировать отчисления в Пенсионный Фонд, а также не может контролировать. Работодатель сам несет ответственность за предоставление либо не предоставление сведений.

Как следует из пояснений финансового управляющего, кредитная история у Землянской И.Г. на момент получения кредита была хорошая, никаких просрочек платежей не допускалось. Банки при проверке "надежности" заемщика всегда проверяют наличие иных невыполненных или просроченных обязательств. Все это было заблаговременно сделано финансовым учреждением и никаких препятствий не выявлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о последовательном наращивании должником кредиторской задолженности в целях дальнейшего списания долгов несостоятельны, так как не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу N А76-49271/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Е.А. Позднякова М.Н. Хоронеко