Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 10АП-1961/22 по делу N А41-6439/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А41-6439/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Воронова Ефима Владимировича: Воронов Е.В. лично, Шилова Ю.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 08.11.21, зарегистрированной в реестре за N 77/2277-н/50-2021-2-903,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воронова Ефима Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года по делу N А41-6439/21, по заявлению Воронова Ефима Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов Соловейчика Александра Эмильевича,

УСТАНОВИЛ:

Воронов Ефим Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- включить требования Воронова Е.В. в реестр требований кредиторов Соловейчика Александра Эмильевича в размере 3 886 955 рублей 54 копейки,

- восстановить сроки Воронову Е.В. на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Соловейчика А.Э. (л.д. 9-11).

Заявление подано на основании статей 71, 100, 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года Воронову Е.В. было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу требований, требования Воронова Е.В. к должнику были признаны обоснованными в сумме 3 886 955 рублей 54 копейки, из которых: 3 800 000 рублей - основной долг, 44 532 рубля 88 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя и 27 422 рубля 66 копеек - расходы по оплате госпошлины, и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 56-57).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Воронов Е.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 60-61).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-7518/2018 с Соловейчика А.Э, в пользу Воронова Е.В. была взыскана задолженность по договору займа от 01.07.17 в размере 3 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.18 по 30.08.18 в сумме 44 532 рубля 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 422 рубля 66 копеек (л.д. 51-52).

Во исполнение указанного решения Воронову Е.В. 29.04.19 был выдан исполнительный лист серии ФС N 030177299, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП от 17.05.19 возбуждено исполнительное производство N 116515/19/50021-ИП (л.д. 48-50).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года Соловейчик А.Э. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Спасская Дарья Вадимовна.

Финансовый управляющий Спасская Д.В. направила Воронову Е.В. уведомление от 12.04.21, в котором предложила заявить свои требования в реестр требований кредиторов должника, сведения и документы по вопросам включения в реестр кредиторов направлять по ее почтовому адресу (л.д. 28-29).

07.05.21 Воронов Е.В. направил в адрес финансового управляющего Спасской Д.В. заявление о включении требования в размере 3 886 955 рублей 54 копейки в реестр требований кредиторов Соловейчика А.Э. (л.д. 24-27).

Данное заявление было оставлено финансовым управляющим без ответа.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Воронов Е.В. указал, что до настоящего времени спорная задолженность Соловейчиком А.Э. погашена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности подтверждён вступившим в законную силу судебным актом, доказательств исполнения которого не представлено, при этом у кредитора имелась объективная возможность предъявления требований в установленном порядке в двухмесячный срок, но не была своевременно реализована им по зависящим от него причинам.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Воронов Е.В. указал, что Соловейчик А.Э. имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 3 886 955 рублей 54 копейки, факт наличия которых подтверждён решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-7518/2018.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Факт наличия взысканной заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-7518/2018 задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела, доказательств ее погашения не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования Воронова Е.Ф. обоснованными.

Однако, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции неверно была определена очередность удовлетворения требований кредитора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указывалось выше, Соловейчик А.Э. был признан банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года, сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 73 (7035) от 24 апреля 2021 года.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 24 июня 2021 года.

Рассматриваемое заявление Воронова Е.В. было подано в Арбитражный суд Московской области 07.10.21, что подтверждается штампом канцелярии суда (л.д. 9), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Между тем, одновременно с подачей настоящего требования Воронов Е.В. заявил о восстановлении пропущенного двухмесячного срока, отведенного Законом о банкротстве кредиторам на предъявление требований.

Из положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В силу пункта 2.1. статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Финансовый управляющий Спасская Д.В. направила Воронову Е.В. уведомление от 12.04.21, в котором предложила заявить свои требования в реестр требований кредиторов должника, сведения и документы по вопросам включения в реестр кредиторов направлять по ее почтовому адресу (л.д. 28-29).

07.05.21, то есть до закрытия реестра требований кредиторов должника, Воронов Е.В. направил в адрес финансового управляющего Спасской Д.В. заявление о включении требования в размере 3 886 955 рублей 54 копейки в реестр требований кредиторов Соловейчика А.Э. (л.д. 24-27).

Таким образом, Воронов Е.В. своевременно обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, однако направил данное заявление не в арбитражный суд, а финансовому управляющему.

Недобросовестность в действиях Воронова Е.В. не усматривается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок для подачи в арбитражный суд заявления о включении в реестр требований был пропущен кредитором по уважительной причине, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства кредитора.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а требования Воронова Е.В. - включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года по делу N А41-6439/21 отменить.

Восстановить Воронову Е.В. пропущенный срок на подачу требований.

Признать обоснованными требования Воронова Е.В. к должнику в сумме 3 886 955 рублей 54 копейки, из которых: 3 800 000 рублей - основной долг, 44 532 рубля 88 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя и 27 422 рубля 66 копеек - расходы по оплате госпошлины, и включить их в реестр требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин