Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 18АП-2493/22 по делу N А47-13762/2020

г. Челябинск

08 апреля 2022 г.

Дело N А47-13762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Житница" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2022 по делу N А47-13762/2020.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель:

истца: индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алексеенкова Сергея Сергеевича - Горяйнов Александр Александрович (доверенность от 27.07.2020 сроком действия до 27.07.2023, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Алексеенков Сергей Сергеевич (далее - глава КФХ Алексеенков С.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации муниципального образования Слоновский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области (далее - администрация, первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Житница" (далее - ООО "Житница", второй ответчик) о признании недействительными:

- аукциона (торгов), проведенного 17.01.2020 администрацией в части лота N 1 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1 255 545 кв. м с кадастровым номером 56:34:000000:2911, адрес (местоположение): Российская Федерация, Оренбургская область, р-н Шарлыкский, Слоновский сельсовет, и в части лота N 4 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 764 738 кв. м. с кадастровым номером 56:34:000000:2914, адрес (местоположение): Российская Федерация, Оренбургская область, р-н Шарлыкский, Слоновский сельсовет;

- договора аренды от 06.02.2020 земельного участка площадью 1 255 545 кв. м с кадастровым номером 56:34:000000:2911, адрес (местоположение): Российская Федерация, Оренбургская область, р-н Шарлыкский, Слоновский сельсовет, и договора аренды от 06.02.2020 земельного участка площадью 764 738 кв. м с кадастровым номером 56:34:000000:2914, адрес (местоположение): Российская Федерация, Оренбургская область, р-н Шарлыкский, Слоновский сельсовет, заключенных между администрацией и ООО "Житница";

- применении последствий недействительности сделок и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о государственной регистрации права аренды: "Житница" N 56:34:0000000:2911- 56/017/2020-3 от 31.03.2020 (аренда) в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:34:000000:2911 и N 56:34:0000000:2914-56/017/2020-3 от 31.03.2020 (аренда) в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:34:000000:2914, обязании ООО "Житница" возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 56:34:000000:2911 и земельный участок с кадастровым номером 56:34:000000:2914;

- обязании администрации заключить с главой КФХ Алексеенковым С.С. договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 56:34:0000000:2911 и 56:34:0000000:2914 без проведения торгов на новый срок (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 47-51).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 66-75).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Житница" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2021 по делу N А47-13762/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2021 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к установленному судом сроку ООО "Житница" не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Уральского округа от 22.10.2021 определение Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2021 о возвращении кассационной жалобы по делу N А47-13762/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.

Глава КФХ Алексеенков С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые возникли у последнего в связи с защитой нарушенного права, в сумме 50 000 руб. (т. 3 л.д. 1-3)

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2022 (резолютивная часть от 16.12.2021) заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: суд взыскал с администрации в пользу предпринимателя 37 500 руб. судебных издержек; с ООО "Житница" в пользу предпринимателя 12 500 руб. судебных издержек (т. 3 л.д. 23-29).

С указанным определением суда не согласился второй ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Житница" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указал, что истец, путем подачи искового заявления, восстанавливал свои нарушенные права относительно участия в аукционе и вытекающих из этого отношений. Действиями ООО "Житница" никаким образом права истца не нарушались, волеизъявление на участие в аукционе не является нарушением прав и законных интересов ИП Алексеенкова С.С. Понесенные истцом расходы, вытекают из проведения аукциона Администрацией, признанного в дальнейшем судами недействительным. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 по делу N А60-46539/2015, определение Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 22-КП 6-5, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 305-ЭС21-8475

От индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алексеенкова Сергея Сергеевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его отправки лицам, участвующим в деле (вх. 14144 от 21.03.2022). Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование оказанных юридических услуг заявитель представил копии следующих документов: договора на оказание юридических услуг от 23.06.2020, акта об оказании юридических услуг от 22.10.2021, чека на 25 000 руб., платежного поручения на сумму 12 500 руб., квитанции на сумму 12 500 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказании юридических услуг, заключенного между ИП Главой крестьянского фермерского хозяйства Алексеенкова Сергея Сергеевича (заказчик) и ИП Горяиновым Александром Александровичем (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали предмет юридических услуг:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Оренбургской области искового заявления о признании недействительными аукциона (торгов), проведенного 17.01.2020 Администрацией в части лота N 1 и лота N 4, заключенных договоров аренды по результатам аукциона по указанным лотам;

- совершение всех необходимых процессуальных действий в рамках рассмотрения арбитражными судами всех судебных инстанций обоснованности поданного искового заявления, в том числе подготовка и подача в суд процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, заявление возражений, ходатайств, заявлений, и совершение прочих процессуальных действий, необходимых для реализации заказчиком своих прав.

В пункте 2.5 договора стороны по взаимному согласию определили размер фактически понесенных расходов исполнителя, которые будут применяться сторонами при разрешении споров:

- с момента подачи в арбитражный суд искового заявления понесенные исполнителем расходы признаются сторонами в размере 15 000 рублей;

- за каждое участие в судебном заседании - 5 000 рублей.

На основании пункта 2.1 договора, полная стоимость юридических услуг по взаимному согласию определена сторонами в размере 50 000 руб.

Согласно акта об оказании юридических услуг от 22.10.2021, исполнитель оказал доверителю юридические услуги на сумму 50 000 руб.

Расходы по договору оказания юридических услуг заказчиком оплачены исполнителю в полном объеме, в подтверждение чего представлены копии чека от 07.06.2021 на 25 000 руб., платежного поручения N 5 от 15.10.2020 на сумму 12 500 руб., квитанции от 23.06.2020 на сумму 12 500 руб.

Всего по делу было проведено три судебных заседаний суда первой инстанции, из них: 26.11.2020 предварительное судебное заседание, представитель от истца Горяинов А.А.; 24.12.2020 судебное заседание, представитель от истца Горяинов А.А., от ООО "Житница" Верещагина М.А.; 28.01.2021-04.02.2021, представитель от истца Горяинов А.А., от ООО "Житница" Верещагина М.А.; одно судебное заседание суда апелляционной инстанции: 11.05.2021, представитель от истца Горяинов А.А., от ООО "Житница" Верещагина М.А.

Представителем истца были представлены процессуальные документы: исковое заявление (т. 1 л.д. 6-9), ходатайства о приобщении дополнительных документов (т. 1 л.д. 38, 67, т. 2 л.д. 1, ), возражения на отзыв (т. 1 л.д. 59, 60), дополнительные пояснения (т. 1 л.д. 71-73, 76, т. 3 л.д. 14, 15), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 80), уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 38-42, 47-51), заявление на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством организации видеоконференц-связи (т. 2 л.д. 93), отзыв на апелляционную жалобы (т. 2 л.д. 96, 97), заявление о выдачи исполнительного листа (т. 2 л.д. 119), заявление на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством организации видеоконференц-связи (т. 2 л.д. 146), заявление о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 1, 2).

Ссылаясь на то, что исковые требования удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, учитывая, что настоящий спор объединяет различные требования истца к ответчикам, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя с администрации в размере 37 500 руб. с ООО "Житница" в размере 12 500 руб.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Так, представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: 26.11.2020 предварительное судебное заседание, представитель от истца Горяинов А.А.; 24.12.2020 судебное заседание, представитель от истца Горяинов А.А., от ООО "Житница" Верещагина М.А.; 28.01.2021-04.02.2021, представитель от истца Горяинов А.А., от ООО "Житница" Верещагина М.А.; в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции: 11.05.2021, представитель от истца Горяинов А.А., от ООО "Житница" Верещагина М.А.

Представителем истца были представлены процессуальные документы: исковое заявление (т. 1 л.д. 6-9), ходатайства о приобщении дополнительных документов (т. 1 л.д. 38, 67, т. 2 л.д. 1, ), возражения на отзыв (т. 1 л.д. 59, 60), дополнительные пояснения (т. 1 л.д. 71-73, 76, т. 3 л.д. 14, 15), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 80), уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 38-42, 47-51), заявление на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством организации видеоконференц-связи (т. 2 л.д. 93), отзыв на апелляционную жалобы (т. 2 л.д. 96, 97), заявление о выдачи исполнительного листа (т. 2 л.д. 119), заявление на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством организации видеоконференц-связи (т. 2 л.д. 146), заявление о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 1, 2).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представитель истца разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Доказательства наличия на стороне заявителя претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

Размер установленного арбитражный суд первой инстанции возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Довод ООО "Житница" о неправильном распределении судом судебных расходов подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской, пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Поскольку торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Таким образом, при рассмотрении требований об оспаривании торгов и оспаривании сделки, заключенной по результатам торгов надлежащими ответчиками являются организатор и победитель торгов, а также лица, являющиеся сторонами такой сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя на обоих ответчиков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, взыскание с администрации в пользу предпринимателя 37500 руб. судебных издержек, с ООО "Житница" в пользу предпринимателя 12500 руб. судебных издержек, является правомерным.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что аналогичный порядок распределения судебных расходов приведен судом первой инстанции в решении суда при распределении расходов по оплате государственной пошлины.

Обжалуемое определение соответствует требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании судебного акта оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом не дана им оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в отложении исполнительных действий не предусмотрена, оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2022 по делу N А47-13762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Житница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова