Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-12351/22 по делу N А40-17886/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-17886/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕВСНАБ+", Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-17886/21,

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (ИНН: 7703702341)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕВСНАБ+" (ИНН 2902070419)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федина Е.В. по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: Соснин С.В. директор на осн. выписки из ЕГРЮЛ ЮЭ9965-22-73560630 от 29.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕВСНАБ+" о взыскании 6.764.346 руб. неосновательного обогащения, 668.005 руб. 78 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 235.782 руб. 13 коп. неустойки, 62.052 руб.71 коп. процентов, 2.548.180 руб. 51 коп. задолженность по генподрядным работам, 189.068 руб. 27 коп. проценты начисленные на генподрядные услуги по договору N 1819187377222554164000000/791.2 от 09.01.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.01.2022, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 г. между ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) и ООО "ССС+" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1819187377222554164000000/791.2 на устройство железобетонных свай на сооружениях N2N9 201, 201/1, 201/2, 211, 212, 236, 240-4-5, площадка N 32 объекта: "Создание экспериментально-испытательной базы на 1 ГИК МО РФ для проведения испытаний (2 этап), расположенной на 1 ГУК МО РФ" г. Мирный Архангельской области.

Согласно п.2.1 договора субподрядчик принял обязательство выполнить работы по устройство железобетонных свай на сооружениях N N 201, 201/1, 201/2, 211, 212, 236, 240-4-5, площадка N 32 объекта: "Создание экспериментально-испытательной базы на 1 ГИК МО РФ для проведения испытаний (2 этап), расположенной на 1 ГРЖ МО РФ" г. Мирный Архангельской области в установленный договором срок.

В соответствии с п. 5.1 и п. 5.2 договора определены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - дата подписания договора; дата выполнения строительно-монтажных работ - до 15.05.2020 г.

На основании п. 3.1 договора, его цена составляет 60.000.000 руб.

Генподрядчик исполнил свои обязательства по договору, перечислил субподрядчику аванс в размере 49.234.021 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями N 6336 от 07.02.2019 г., N 22478 от 30.04.2019 г., N 37184 от 01.08.2019 г., N 37185 от 11.09.2019 г., N 43343 от 27.11.2019 г., N 53940 от 06.12.2019 г., N 17379 от 14.05.2020 г.

Так, работы субподрядчиком выполнены на сумму 42.469.675 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Сумма неотработанного аванса составляет 6.764.346 руб.

В соответствии с п.19.1.1. договора, в случаях неисполнения субподрядчиком работ в срок, предусмотренный договором, генподрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Руководствуясь п.2 ст. 715 ГК РФ, п. 19.1.1 договора, генподрядчиком в адрес субподрядчика направлено уведомление от 29.07.2020 г. N 21/04-16119 об отказе от исполнения договора, полученное субподрядчиком 05.08.2020 г. (почтовый идентификатор 80094349235168), в связи с чем, договор считается расторгнутым 05.08.2020 г.

Таким образом, учитывая расторжение договора, у субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы в размере 6.764.346 руб.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В п.1 ст.721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Следовательно, возникновения у истца обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты по договору, то требование ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса в размере 6.764.346 руб., являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Ответчиком не представлено в порядке ст.65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что им были выполнены в соответствии с договорами работы на указанную сумму.

Учитывая, что у суда отсутствовали основания признать, что денежные средства в размере 6.764.346 руб. 00 коп. приобретены ответчиком на законных основаниях, доказательства возврата денежных средств не представлены, в связи с чем данная сумма взыскана с ответчика в судебном порядке как неосновательное обогащение.

Односторонне подписанные акты по форме КС-2, на которые ссылается ответчик, датированы 25.09.2020 г., составлены за отчетный период с 01.09.2020 г. по 25.09.2020 г., то есть после расторжения договора (05.08.2020 г.).

При таких обстоятельствах, у истца не возникает обязанности по подписанию указанных актов, приемке и оплате работ за период с 01.09.2020 г. по 25.09.2020 г.

В соответствии с п.4.11 договора, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ согласно п. 5.2 договора, он лишается права на экономическое стимулирование и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ.

Как указывает истец, проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса должны быть уплачены субподрядчиком в размере 668.005 руб. 78 коп., согласно представленного расчета.

Однако, суд не смог согласиться с данным доводом истца, поскольку требования истца вытекают из контракта, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 N 1529-р.

Таким образом, перечисленный истцом аванс несет целевое значение и права ответчика на его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено Законом N 275-ФЗ, что подтверждает отсутствие правомочий у ответчика как собственника авансовых денежных средств.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует возможность пользования авансом как коммерческим кредитом, что прямо противоречит основанию для начисления процентов, согласно которому подлежат уплате проценты за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

В связи с вышеизложенным, данные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п.17.3 договора, согласно которому, в случае просрочки исполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день отсрочки субподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору.

Стороны согласовали и не возражают, что размер такой неустойки (пени) определяется в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.17 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

В силу постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 467/14 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

По расчету истца размер неустойки составляет 235.782 руб. 88 коп.

Расчет неустойки, заявленный истцом в исковом заявлении, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признан правильным.

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, доказательств неправильного исчисления суммы неустойки суду не предоставлено.

Уведомление о расторжении договора вручено субподрядчику 05.08.2020 г.

В соответствии с п.4.12.2. договора и уведомлением об отказе от исполнения договора от 29.07.2020 г. N 21/04-16119 субподрядчик обязан вернуть генподрядчику сумму неосновательного обогащения в течение пяти банковских дней с даты получения (05.08.2020 г.) вышеуказанного уведомления.

Таким образом, начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в связи уклонением субподрядчика от возврата суммы аванса, перечисленного генподрядчиком в силу условий договора, исчисляется с 13.08.2020 г.

В этой связи размер процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения составляет 62.052 руб. 71 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии с п. 4.16 договора, субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6% от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ в следующем порядке: генподрядчик, в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки оказанных генподрядных услуг по форме, установленной приложением N 9 к договору.

В случае нарушения указанного срока акт приемки оказанных генподрядных услуг считается оформленным сторонами, а услуги генподрядчика подлежащими оплате согласно условиям договора.

На момент расторжения договора субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на сумму 42.469.675 руб. 20 коп.

В соответствии с условиями договора между генподрядчиком и субподрядчиком были подписаны акты приемки оказанных генподрядных услуг на сумму 2 548 180 руб. 51 коп., что подтверждается актами N 097 от 20.05.2019 г. и N 1295 от 31.12.2019 г.

Таким образом, задолженность субподрядчика за оказанные генподрядные услуги составляет 2 548 180 руб. 51 коп., подлежащими взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст.395 ГК РФ и п.4.16 договора, оплата генподрядных услуг, оказанных генподрядчиком, будет производиться субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течении десяти банковских дней с даты подписания акта приемки оказанных генподрядных услуг.

Представленный в материалы дела расчет проверен судом, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Ответчик полагает, что сумма генподрядных услуг была удержана истцом при исполнении договора и не подлежала взысканию в судебном порядке.

Генподрядчиком были перечислены денежные средства на общую сумму 49 234 021,20 руб., что подтверждается приложенными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, довод ответчика о том, что работы оплачены истцом частично на сумму 39 944 021,20 руб., а сумма генподрядных работ была удержана истцом, является несостоятельным.

Ответчик утверждает, что истец воспользовался результатом работ, произведенных ответчиком, а также полагает, что каких-либо замечании со стороны истца по качеству и объему выполненных работ в отказе от приемки работ не содержится.

Ссылки ответчика на накладные приема-передачи документов являются несостоятельными ввиду следующего.

Накладной от 01.06.2020 субподрядчик передавал проект производства работ по устранению аварии, а не исполнительную документацию, как он утверждает в своих пояснениях.

Накладными от 20.06.2020 и от 26.06.2020 субподрядчиком переданы акты освидетельствования скрытых работ от 2019 года, учтенные в КС-3 и отраженные истцом при подаче иска в суд.

Кроме того, предприятием направлялись отказы от подписания КС-2 ввиду их несоответствия по видам и объемам работ.

В этой связи, с учетом изложенного, истцом не могут быть приняты работы, предъявленные ответчиком, о чем последний был информирован ранее путем направления мотивированных отказов (исх. от 14.07.2021 N 21/02-01-24-10174, от 21.07.2021 N 21/02-01-24-10453).

Утверждение ответчика о том, что истец воспользовался результатом работ и объект строительства сдан заказчику не подтверждается материалами дела и представленными в материалы дела доказательствам.

Относительно ходатайства о назначении экспертизы, заявленного ответчиком в суде первой инстанции, которое, по мнению ответчика не разрешено судом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также стороны не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.12.2021.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, проценты по п.5.10 контракта не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для начисления и взыскания таких процентов возникает только при нарушении обязательства исполнителем. В связи с чем, аванс не может быть рассмотрен в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.01.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-17886/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк