Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 16АП-800/22 по делу N А15-2567/2021

г. Ессентуки

7 апреля 2022 г.

Дело N А15-2567/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Контрольно-счетная палата муниципального образования городской округ "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2022 по делу N А15-2567/2021 (в составе судьи Батыраева Ш.М.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление административно-технической инспекции Администрации г. Махачкалы" (далее - Управление административно-технической инспекции) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5 и 6 представления муниципального учреждения "Контрольно-счетная палата муниципального образования городской округ "город Махачкала" (далее - Счетная палата) от 09.03.2021 N 09-ПП/21.

Решением суда от 27.01.2022 заявление Управления административно-технической инспекции удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 1, 2, 4 и 6 представления Счетной палата от 09.03.2021 N 09-ПП/21, а также пункт 5 в части выводов о неэффективном использовании бюджетных средств в размере 410318,14р, в остальной части - отказано.

Не согласившись с решением суда, Счетная палата обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления административно-технической инспекции и Счетной палаты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с планом работы на 2021 год (пункт 12, т.1, л.д. 115), на основании удостоверения на право проведения проверки от 20.01.2021 N 04 (т.1, л.д. 112) Счетной палатой в отношении Управления административно-технической инспекции проведена плановая проверка фактического исполнения сметных назначений собственных расходов Управления административно-технической инспекции за 2020 г.

19.02.2021 Счетной палатой составлен акт проверки (т.1, л.д. 77-96).

09.03.2021 по результатам проверки Счетной палатой в адрес Управления административно-технической инспекции вынесено предписание N 35.

Управление административно-технической инспекции, не согласившись с пунктами 1, 2, 3, 4, 5 и 6 представления Счетной платы и считая его в указанной части недействительным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Учитывая, что обжалуется только часть решения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 27.01.2022 в обжалуемой части.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии с частью 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

На основании статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Закон N 6-ФЗ) контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования (ч. 2).

Контрольно-счетный орган муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования может обладать правами юридического лица (ч. 8).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Положения "О контрольно-счетной плате городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 30.06.2016 N 10-3 (далее - Положение) к полномочиям счетной палаты, в том числе относятся организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", а также средств, получаемых бюджетом городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации

На основании статьи 16 Закона N 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (ч. 1).

Управление административно-технической инспекции, являясь муниципальным учреждением, в соответствии со ст. 266.1 БК РФ является объектом муниципального финансового контроля.

В ходе проведенной Счетной палатой проверки установлено, что из 19 функций, предусмотренных положением об Управлении административно-технической инспекции, в прошедшем периоде выполнялось производство по 9 функциям, не исполнялись функции по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства на территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", которые непосредственным образом влияют на качество жизненного пространства населения, обеспечение чистоты и порядка в области охраны окружающей среды и природопользовании, в том числе: по осуществлению муниципального контроля в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий местного значения; по осуществление контроля в пределах своих полномочий в части соблюдения муниципальных правовых актов по обеспечению, содержанию и функционированию уличного и дворового (внутриквартального) освещения на территории г.Махачкалы, соответствия внешнего состояния зданий и сооружений; по осуществлению муниципального лесного контроля по обеспечению сохранности зеленых насаждений и содержанию территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (пункт 1 представления).

В нарушение пункта 2.4. Порядка организации и осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденного Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 20.06.2019 N 34-5, утвержденный органом муниципального контроля ежегодный план проверок не составлялся и не доводился до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте администрации города Махачкалы в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 представления).

Вместе с тем, изложенные в пунктах 1 и 2 оспоренного представления Счетной палаты выводы о неисполнении или не полном исполнения Управлением административно-технической инспекции своих функций и обязанностей не относится к внешнему муниципальному финансовому контролю, проверка и установление указанных обстоятельств не входит в перечень полномочия счетной платы по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля, предусмотренных его Положением. Выводы Счетной палаты, указанные в пунктах 1 и 2 оспоренного представления выходят за пределы ее полномочий.

Пункт 4 оспоренного представления (вывод о неэффективном использовании бюджетных средств в размере 410318,14р) также подлежал признанию недействительным по следующим основаниям.

В связи с расширением зон обслуживания в соответствии со статьями 60.2 и 151 ТК РФ за период с 09.01.2020 года по 31.08.2020 трем главным специалистам Управления административно-технической инспекции и начальнику отдела контроля произведена ежемесячная доплата в размере 50% от заработной платы главного специалиста. При этом в дополнительном соглашении к трудовому договору работодателя и работника не указана конкретная сумма доплаты и объем дополнительной работы. Данный вид премирования не предусмотрен в Положении о порядке и условиях оплаты труда лиц, замещающих муниципальные должности г. Махачкалы от 29.06.2017 N 16-4 (ред. от 28.11.2019), а также в локальном Положении Управления административно-технической инспекции о порядке формирования и использования экономии фонда оплаты труда. Отсутствует сведения за какой конкретно дополнительный объем работ главному специалисту, кроме функциональной обязанности по трудовому договору и штатному расписанию, может быть произведена ежемесячная доплата в размере 50% от заработной платы главного специалиста.

Однако Счетной палатой не учтено, что в данном случае не имеет место возложение на работников дополнительных обязанностей за пределами их трудовой функции. В связи с чем необходимость указания в дополнительных соглашениях к трудовому контракту конкретного объема дополнительной работы не имеется. Необходимость в указании конкретной суммы доплаты с учетом указания его размера в соответствующих приказах о ежемесячных доплатах, в данном случае отсутствует.

Таким образом, приведенные в пункте 4 представления обстоятельства не являются основанием для вывода об отсутствии необходимости проведения таких выплат и не подтверждают факт нецелевого либо неэффективного расходования бюджетных средств в размере 410318,14р.

Поскольку выводы Счетной палаты, изложенные в пункте 4 представления о неэффективном использовании Управлением административно-технической инспекции 410318,14р бюджетных средств признаны незаконными, то и выводы, изложенные в пункте 5 представления об этом в части неэффективного использовании Управлением административно-технической инспекции 410318,14р бюджетных средств, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявление в указанной части также подлежало удовлетворению.

Таким образом, требования Управления административно-технической инспекции о признании недействительным пунктов 1, 2, 4, 5 (в части) представления Счетной палаты подлежали удовлетворению. Выводы суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 1, 2, 4, 5 (в части) представления Счетной палаты соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы Счетной палаты в части несогласия с выводами суда о признании недействительными пунктов 1, 2, 4, 5 (в части) представления проверены и подлежат отклонению, как не основанные на нормах материального права.

Доводы жалобы Счетной палаты в части несогласия с выводом суда первой инстанции о признании недействительным пункта 6 представления, нашли свое подтверждение.

Признавая недействительном пункт 6 представления Счетной палаты суд первой инстанции пришел к выводу, что указание в счетах, платежных поручениях и в отдельных актах форм КС-2 и КС-3 сведений о том, что стоимость работ рассчитана без учета НДС и при соответствии стоимости работ, указанной в актах, ценам заключенных договоров и их локальной сметной стоимости, не может свидетельствовать о нецелевом использовании бюджетных средств, так как оплата работ произведена с учетом согласованных в сметах и в договорах цен. Таким образом, указанные в пункте 6 оспоренного представления выводы Счетной платы о неправомерной оплате контрагентам суммы в размере 109455,12р, составляющие НДС являются необоснованными и противоречат материалам дела. Расходы на оплату НДС по заключенным договорам в сумме 109455,12р являются неправомерно оплаченными.

Как следует из содержания пункт 6 представления счетной палаты, в данном пункте указано только на неэффективность расходов на оплату НДС в сумме 109455,12р со ссылкой на статью 34 БК РФ.

Пункт 6 представления не содержит выводов о нецелевом или неправомерном использовании бюджетных средств. В данном пункте представления не содержится выводов о правомерности/неправомерности оплаты по договорам на ремонт кабинетов.

Должностным лицом Счетной палаты по результатам проведенной проверки сделан вывод о неэффективности оплаты НДС в связи с чем денежные средства могли быть сэкономлены при должной внимательности со стороны заказчика подрядных работ.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В абзацах 3 и 4 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В рассматриваемом случае, Счетная плата в оспариваемом представлении (пункт 6) обосновала неэффективность использования бюджетных средств на оплату НДС с поставщиками (индивидуальными предпринимателя) освобожденными от его уплаты.

Пункт 6 представления Счетной палаты соответствует положениям Бюджетного кодекса РФ, перечисление НДС в сумме 109455,12р не согласуется с принципом эффективности использования бюджетных средств.

Предписание выдано уполномоченным органом в установленном законом порядке, учитывая доказанность факта неэффективного расходования бюджетных средств. Представление соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы Управления административно-технической инспекции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Счетная палата доказала обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспоримого пункта 6 представления.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил наличия предусмотренных ст. ст. 198 - 201 АПК РФ оснований для признания недействительным пункта 6 представления.

Оснований для удовлетворения требований Управления административно-технической инспекции в части признания недействительным пункта 6 представления, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 6 представления счетной палаты от 09.03.2021 N 09-ПП/21, как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), в этой части отказать в удовлетворении заявления. В остальной части решение суда - оставить без изменения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2022 по делу N А15-2567/2021 в части признания недействительным пункта 6 представления муниципального учреждения "Контрольно-счетная палата муниципального образования городской округ "город Махачкала" от 09.03.2021 N 09-ПП/21, в этой части отказать в удовлетворении заявления. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2022 по делу N А15-2567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Жуков Е.Г. Сомов Е.Г.