Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 03АП-447/22 по делу N А33-4092/2021

г. Красноярск

08 апреля 2022 г.

Дело N А33-4092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии представителя истца - Качаевой А.В. по доверенности от 30.12.2021 N Д-165/2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2021 года по делу N А33-4092/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО" (ИНН 2460225783, ОГРН 1102468046790, далее - ООО "КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 2466213777, ОГРН 1082468046099, далее - ответчик) о взыскании 3 706 999 рублей 82 копеек убытков за счет казны Красноярского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство тарифной политики Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- взаимодействие с исполнителями коммунальных услуг по вопросам признания за ними права на получение субсидий, предусмотренных Законом края N 7-2835, в том числе принятие мер по возврату субсидий, осуществляется исполнительно-распорядительными органами местного самоуправления, а не публично-правовым образованием Красноярский край;

- обязательство краевого бюджета по предоставлению субвенции в бюджет города Железногорска выполнено в полном объеме, в действиях министерства отсутствует незаконное действие/бездействие, что в свою очередь влечет невозможность взыскания убытков с министерства в рамках гражданского законодательства; истец как организация, уже получившая компенсацию выпадающих доходов, возникших в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) и горячую воду, не может являться получателем компенсации, связанной с применением предельного индекса;

- действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления компенсации выпадающих доходов, связанных с применением предельного индекса, сверх компенсации льготного тарифа.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В период с 01.09.2020 по 31.12.2020 ООО "Красэко-Электро" являлось ресурсоснабжающей организацией на территории ЗАТО Железногорск Красноярского края, а также исполнителем коммунальных услуг по отношению к населению, проживающему в многоквартирных жилых домах, которому поставлялась тепловая энергия.

Указом Губернатора Красноярского края от 13.12.2019 N 339-уг "Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Красноярского края на период с 1 января 2020 года по 2023 год" установлен предельный (максимальный) индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги на II полугодие 2020 года в размере 4,6 %.

Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 20.01.2020 N 3-п,, N 4-п внесены изменения в приказы от 18.12.2019 N 485-п и N 487-п, установлены льготные тарифы на тепловую энергию и горячую воду, поставляемые ООО "Красэко-Электро" на территории ЗАТО Железногорск Красноярского края.

По мнению истца, в результате применения данных тарифов для некоторых граждан, проживающих на территории ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, произошло увеличение размера платы за коммунальные услуги в период с 01.09.2020 по 31.12.2020, которое превысило предельный допустимый индекс роста размера платы за коммунальные услуги, равный 4,6%. В целях соблюдения действующего законодательства ООО "КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО" вынуждено было производить снижение размера платы за коммунальные услуги гражданам с учетом предельного индекса, в результате чего ему причинены убытки в размере 3 706 999 рублей 82 копеек.

Претензией от 15.01.2021 N 01/371 (вх.N 78-378 от 18.01.2021) истец обратился в Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края с просьбой возместить в течение 10 дней с момента ее получения выпадающие доходы в размере 3 706 999 рублей 82 копеек, которые образовались при одновременном применении льготных тарифов и предельных (максимальных) индексов за период с 01.09.2020 по 31.12.2020.

Истец, ссылаясь на неправомерный, по его мнению, отказ в предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23), от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", убытки, образовавшиеся в результате установленного законодательством в силу мер государственного регулирования ограничения размера платы (предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги), которая применяется для расчетов за коммунальные услуги с населением, подлежат возмещению. При этом субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации такие расходы, является публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Факт предоставления истцом населению коммунальных ресурсов (оказания коммунальных услуг) в спорный период времени по льготным тарифам подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

На основании данных обстоятельств (в том числе, исходя из установленного факта поставки истцом коммунальных ресурсов населению на территории ЗАТО г. Железногорск Красноярского края с учетом определенного субъектом Российской Федерации ограничения размера платы за коммунальные услуги - предельного индекса), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта несения убытков при осуществлении регулируемой деятельности и о наличии у Красноярского края в лице Минпрома обязанности компенсировать недополученные доходы истцу.

Расчет убытков (недополученных доходов) проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, представленных в подтверждение размера недополученных доходов, судом первой инстанции не допущено.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не может являться основанием для отмены решения.

Довод заявителя о том, что организация, которая получила субсидию по льготному тарифу, не имеет права на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением предельного индекса, отклоняется судебной коллегией.

Сам по себе факт получения истцом средств субсидии в качестве компенсации части выпадающих доходов не может служить основанием для лишения истца права на получение соответствующей компенсации в размере, полностью покрывающем возникшие убытки, определяемые как разница между платой за коммунальные услуги, рассчитанной по ценам (тарифам), и платой с учетом предельного индекса.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2021 года по делу N А33-4092/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2021 года по делу N А33-4092/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева