Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 15АП-4209/22 по делу N А32-21558/2021

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2022 г.

дело N А32-21558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ступицкого Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 по делу N А32-21558/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Ступицкого Владимира Ивановича (ИНН 232203951200,ОГРНИП 1022300000040)

к судебному приставу-исполнителю Туапсинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Аракеловой Т.Э., начальнику отдела- старшему судебному приставу-исполнителю Туапсинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Кочегура Е.Г., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Туапсетранссервис" (ИНН 2322005751, ОГРН 1022303280097)

об оспаривании постановления,

об обязании рассмотреть обращение,

обязать устранить нарушения,

о признании незаконным бездействие,

обязать возвратить в порядке регресса имущество с возмещением вреда

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ступицкий Владимир Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Туапсинский городской суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Туапсинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Аракеловой Т.Э., к начальнику отдела - старшему судебному приставу Туапсинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Кочегура Е.Г., к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит: отменить постановление об окончании исполнительного производства от 30.11.2020 года по исполнительному производству N 11600/19/23067-ИП от 19.02.2019 года; производство возобновить; обязать старшего судебного пристава рассмотреть обращение от 29.11.2020 года и произвести регрессию действий, которыми судебными приставами РОСП Туапсинское были забраны 2 вагончика 3 м на 12 метров, по исполнительному производству не имущественного характера; обязать судебных приставов установить с помощью кадастрового инженера местоположения изъятых вагончиков, а так же их площади; обязать восстановить практически уничтоженные вагончики в ходе регрессивных действий; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аракеловой Т.Е. в связи с не рассмотрением обращения от 29.11.2020 года и не возобновления исполнительного производства по собственной инициативе; обязать судебных приставов вернуть в порядке регресса 2 контейнера 3 на 12 с возмещением вреда, а так же восстановить разломанные помещения.

29.12.2020 заявление Предпринимателя было принято и возбуждено производство по административному делу N 2а-139/2020.

Определением Туапсинского городского суда от 14.01.2021 административное дело N 2а-139/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края по подсудности.

Определением Краснодарского краевого суда от 14.02.2021 определение Туапсинского городского суда от 14.01.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Определением от 27.08.2021 Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции от определение Краснодарского краевого суда от 14.02.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Определением от 20.05.2021 Арбитражный суд Краснодарского края принял заявление Предпринимателя и возбудил производство по делу N А32-21558/2021.

Арбитражным судом Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество "Туапсетранссервис".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении заявления Предпринимателя было отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок предусмотренного главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При приёме к рассмотрению административного иска, арбитражный суд первой инстанции, не выполнил нормы части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о подсудности иска.

Отказ суда в проведении экспертизы, свидетельствует о том, что суд не исполнил нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о всестороннем и объективном рассмотрении дела. Я желал рассмотрения дела по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и административный иск был рассмотрен не по подсудности, который должен был быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Возражений на административный иск я не получал, копий документов, приобщённых к делу ГУФССП России по Краснодарскому краю, мне не высылалось, чем лишили процессуального права, оценивать доказательства и вносить отзывы и возражения на доводы ответчика.

Фактически доказательств добровольного мною исполнения судебного акта нет, т.к. помещения которые я должен освободить, снесены взыскателем, и данные действия оформлены в БТИ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Акционерное общество "Туапсетранссервис" представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Акционерное общество "Туапсетранссервис" подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.02.2019 судебным приставом-исполнителем Туапсинского районного отдела судебных приставов Челокьян К.А. на основании исполнительного листа серии ФС N 1400027, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-13837/2018 с предметом исполнения: обязать Ступицкого В.И. освободить нежилые помещения расположенные по адресу: г.Туапсе, ул.Бондаренко, являющегося предметом Договора аренды от 26.12.2016 N 6, возбуждено исполнительное производство N 11600/19/23067-ИП. Взыскателем являлось АО "Туапсетранссервис".

Предприниматель 27.11.2020 обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Туапсинского районного отдела судебных приставов с ходатайством о приостановлении исполнительного производства N 11600/19/23067-ИП.

30.11.2020 судебным приставом-исполнителем Туапсинского районного отдела судебных приставов Аракеловой Т.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 11600/19/23067-ИП. Постановление было направлено в адрес Предпринимателя 14.12.2020 и получено им 19.12.2020.

Полагая, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают права и законные интересы Предпринимателя, как должника по исполнительному производству N 11600/19/23067-ИП, он обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений частей 8 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Федерального закона N 229-ФЗ соответственно, с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 105 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно материалам дела, в рамках исполнительного производства N 11600/19/23067-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: банкам и кредитным организациям; ГУМВД МВД России; ФНС о счетах должника; ЕГРН; ПФР о получении сведений о заработной плате и иных выплатах и других сведений; оператору связи.

Непосредственно в адрес Предпринимателя неоднократно направлялись требования об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 по делу N А32-13837/2018.

В связи с отсутствием сведений об исполнении Предпринимателем требований исполнительного документа, 28.03.2019 было вынесено постановление о взыскании с Предпринимателя исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Кроме этого, 25.10.2019 Предприниматель был привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.07.2019 и 03.08.2020 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд Предпринимателя из Российской Федерации.

23.10.2020 судебным приставом-исполнителем Аракеловой Т.Э. было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 06.11.2020.

23.11.2020 Предпринимателю было вручено уведомление от 23.11.2020 N 23067/20/492319 о проведении исполнительских действий в рамках исполнительного производства N 11600/19/23067-ИП, согласно которому Предпринимателю надлежало освободить нежилые помещения от своего имущества в срок до 30.11.2020 11 час. 30 минут.

30.11.2020 с выездом по адресу: г.Туапсе, ул.Бондаренко, д.14, судебным приставом-исполнителем было установлено, что имущества Предпринимателя в нежилых помещениях, площадью 75,92 кв.м. отсутствует, в связи с чем было произведено опечатывание опечатывание входной двери нежилого помещения, произведена видеофиксация процессуальных действий и осуществлена замена замка в присутствии представителя АО "Туапсетранссервис" и двух понятых (л.д. 164).

Таким образом, по состоянию на 30.11.2020 оснований полагать, что требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 11600/19/23067-ИП не исполнены, у судебного пристава-исполнителя Аракеловой В.А, не имелось.

Перечень оснований окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имеет право окончить исполнительное производство по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ (исполнение должником требований исполнительного документа) только при подтверждении факта такого исполнения.

С учётом изложенного, при отсутствии предмета исполнения по исполнительному производству N 11600/19/23067-ИП, окончание постановление от 30.11.2020 исполнительного производства N 11600/19/23067-ИП является обоснованным.

Довод Предпринимателя о том, что им в добровольно порядке исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 11600/19/23067-ИП не производилось, апелляционный суд считает не является основанием для продолжения производства.

Каких либо возражений по факту того, что 30.11.2020 отсутствовали препятствия пользования взыскателем нежилыми помещениями расположенными по адресу: г.Туапсе, ул.Бондаренко, являющегося предметом договора аренды от 26.12.2016 N 6, помещения были свободны от имущества, Предпринимателя не подавалось. Следовательно, основания для возобновления исполнительного производства N 11600/19/23067-ИП не имелись.

Доказательства того, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства N 11600/19/23067-ИП были совершены какие-либо действия по демонтажу (сносу) либо изъятию спорного имущества - вагончика, а также по уничтожению (повреждению) вещей Предпринимателя и причинению ему ущерба, в материалы дела не представлены.

В силу части 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, Предприниматель, как должник по исполнительному производству N 11600/19/23067-ИП, не наделён правом требования о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства, повторного исполнения и применения мер принудительного исполнения, в связи с чем, вывод суда первой инстанции в отношении указанной части требований Предпринимателя, апелляционный суд находит верным.

В части требования Предпринимателя о нерассмотрении его ходатайства о приостановлении исполнительного производства, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 Предпринимателем в Туапсинский районный отдел судебных приставов направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 29.11.2020, посредством регистрируемого почтового отправления (РПО 35280052146215).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35280052146215, ходатайство Предпринимателя поступило в Туапсинский районный отдел судебных приставов 03.12.2020.

В силу пункта 2 статьи 8, части 1 статьи 12, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ходатайство Предпринимателя подлежало регистрации Туапсинским районным отделом судебных приставов в срок до 07.12.2020 и рассмотрению в 30-дневный срок - до 07.01.2021.

Как следует из материалов, ходатайство Предпринимателя от 29.11.2020 было зарегистрировано Туапсинским районным отделом судебных приставов 07.12.2020 за входящий N 103670 и рассмотрено врио начальника отдела - старшего судебного пристава Туапсинского районного отдела судебных приставов 21.12.2020 N 23067/20/546999 и направлен 24.12.2020 (РПО 35280046075385).

Таким образом, материалом дела подтверждается, что ходатайство Предпринимателя от 29.11.2020 было своевременно рассмотрено и направлено.

Довод Предпринимателя о том, что он желал, что рассмотрение заявления должно было производиться Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционный суд находит нормативно не обоснованным.

В силу статьи 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая статус Предпринимателя и предмет требований, заявление Предпринимателя подлежало рассмотрению арбитражным судом.

В данном случае подведомственность рассмотрения спора в силу названных норм не зависит от желания заявителя.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что требования Предпринимателя не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 по делу N А32-21558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева