Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 13АП-42041/21 по делу N А56-22806/2020

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2022 г.

Дело N А56-22806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: до перерыва - представитель Баскова М.В. по доверенности от 10.01.2022, после перерыва - представитель Корушукова С.А. по доверенности от 20.07.2021;

от ответчика: представитель Кожухарова Ю.Ю. по доверенности от 18.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42041/2021) общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 по делу N А56-22806/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СХП Лосево" (188966, Ленинградская обл., Выборгский р-н, дер.Лосево, ул.Новая, 35, ОГРН: 1064704037562, ИНН: 4704069366)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" (194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., дом 17, корпус 1, литер А, офис 313, ОГРН: 1167847335875, ИНН: 7802591336)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СХП Лосево" (далее - Истец, ООО "СХП Лосево") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - Ответчик, ООО "СпецМонтаж") о взыскании 2 800 000 руб. задолженности по арендной плате за период с января по август 2019 года и 891 100 руб. неустойки по состоянию на 10.03.2020 по договору аренды земельных участков от 06.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СХП "Лосево" денежные средства в размере 3 690 400 руб., в том числе основная задолженность в размере 2 800 000 руб., неустойка в размере 890 400 руб.; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 41 448 руб. и судебные издержки в размере 77 492 руб. 25 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о заключенности договора от 06.08.2018, поскольку, по мнению Ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства идентичности земельного участка, в отношении которого сторонами заключено соглашение о возмещении убытков от 20.11.2018, и земельного участка, в отношении которого Истцом представлен договор аренды от 06.08.2018, и подпись генерального директора Ответчика на данном договоре, протоколе согласования договорной цены, акте приема-передачи сфальсифицирована,.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как указывает Истец, 06.08.2018 между ООО "СХП Лосево" (арендодателем) и ООО "СпецМонтаж" (арендаторлм) заключен договор аренды земельных участков (далее - Договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1,2 га, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО "Светогорское городское поселение", земли ЗАО "Сосновая горка"; целевое назначение земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование земельного участка: для ведения сельского хозяйства; земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 09.08.2018.

Согласно п.8.1 Договора настоящий Договор заключен на срок до 05.11.2018 и вступает в силу с момента подписания; в случае невозврата арендатором земельного участка в указанный срок, Договор продлевается и продолжает действовать до момента подписания сторонами акта возврата земельного участка.

В силу п.2.1 Договора размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок определяется Приложением N 1 к настоящему Договору.

Согласно приложению N 1 к Договору (Протокол согласования договорной цены) размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет 350 000 руб.

В соответствии с п.2.2 Договора арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком предусмотренных Договром обязательств по внесению арендной платы, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 19.09.2019 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о наличии между Истцом и Ответчиком арендных отношений по Договору аренды от 06.08.2018, которые явились основанием для занятия земельного участка с дальнейшей его эксплуатацией, удовлетворил требование о взыскании арендной платы в заявленном размере, требование о взыскании неустойки удовлетворил частично, признав необоснованным включения Истцом в расчет неустойки периода праздничных и выходных дней.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик заявил о том, что договор аренды от 06.08.2018 между сторонами не заключался и генеральным директором Ответчика не подписывался, подписи Ответчика на Договоре, акте приема-передачи земельного участка, протоколе согласования договорной цены сфальсифицированы и ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Истец возражал против исключения из числа доказательств Договора, акта приема-передачи земельного участка и протокола согласования договорной цены, указав, что помимо Договора между сторонами 20.11.2018 заключено Соглашение о возмещении убытков, поскольку в результате аренды спорный земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения и прилегающая к нему территория, ориентировочной площадью 2 Га, приведены в состояние, непригодное для их целевого использования. Соглашение предусматривало возмещение убытков в сумме 2 000 000 руб., связанных с биологической рекультивацией земли и также, как и Договор от 06.08.2018 подписано генеральным директором ООО Ответчика.

Ответчик по указанному Соглашению о рекультивации земель перечислил на счет Истца 2 000 000 руб., что, по мнению Истца, опровергает доводы Ответчика об отсутствии отношений с Истцом в части использования спорного земельного участка и при назначения экспертизы является основанием для постановки дополнительных вопросов по исследованию подписи генерального директора Ответчика в спорном Договоре, акте приема-передачи земельного участка и протоколе согласования договорной цены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 по ходатайству Истца назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 05/08/1.1-ПЭ от 08.02.2021 экспертом сделаны следующие выводы:

- подписи от имени Климова Е.Р., расположенные в разделе "Подписи сторон", в строке "Генеральный директор" со стороны ООО "СпецМонтаж" на 5 листе договора аренды земельных участков от 06 августа 2018 года, в строке "Арендатор: Генеральный директор" протокола согласования договорной цены (приложение N 1 к договору аренды земельных участков от 06.08.2018 года), в строке "Принял: Генеральный директор ООО "СпецМонтаж" акта приема-передачи земельного участка (приложение N 2 к договору аренды земельных участков от 06.08.2018), датированного 09 августа 2018 года, выполнены, вероятно, не Климовым Евгением Рувимовичем, а другим(и) лицом(ами). Категорический вывод сделать не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения;

- подписи от имени Климова Е.Р. в строке "Генеральный директор" со стороны ООО "СпецМонтаж" на 3 листе соглашения о возмещении убытков, связанных с временным занятием части земельного участка от 20 ноября 2018 года и строке "Принял: Генеральный директор ООО "СпецМонтаж" акта приема-передачи земельного участка (приложение N 2 к Соглашению N б/н от 20.11.2018), без указания даты выполнения, выполнены, вероятно, Климовым Евгением Рувимовичем. Категорический вывод сделать не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения;

- подписи от имени Климова Е.Р. в договоре аренды земельных участков от 06 августа 2018 года, в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору аренды земельных участков от 06.08.2018 года, в акте приема-передачи земельного участка (приложение N 2 к договору аренды земельных участков от 06.08.2018), датированном 09 августа 2018 года, и подписи от имени Климова Е.Р. в соглашении о возмещении убытков, связанных с временным занятием части земельного участка от 20 ноября 2018 года, и акте приема-передачи земельного участка (приложение N2 к Соглашению б/н от 20.11.2018 выполнены, вероятно, не одним лицом, а разными лицами. Категорический вывод в данном случае сделать не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения исследуемых объектов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по ходатайству Истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Городского учреждения судебной экспертизы (ГУСЭ). Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 417/02 от 18.08.2021 экспертом сделан вывод, что оттиски печати от имени ООО "СпецМонтаж" в Договоре аренды земельного участка б/н от 06.08.2018, протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к Договору от 06.08.2018), акте приема-передачи земельного участка от 09.08.2018, соглашении о возмещении убытков от 20.11.2018 и акте приема-передачи земельного участка (приложение N2 к соглашению от 20.11.2018) нанесены одним и тем же клише.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные в материалы дела заключения судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к их форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в них, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.

С учетом вероятностного вывода судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи генерального директора Ответчика на Договоре аренды и Акте приема-передачи земельного участка от 09.08.2018 и однозначного вывода судебной технической экспертизы в отношении нанесения одним клише оттисков печати Ответчика на Договоре аренды, акте приема-передачи земельного участка от 09.08.2018, Соглашении от 20.11.2018, по которому Ответчиком произведена оплата платежным поручением N 5227 от 29.11.2018, отсутствуют основания для признания заявления Ответчика о фальсификации доказательств обоснованным.

Доводы Ответчика о несогласовании сторонами предмета Договора аренды опровергаются пунктам 1.1, 1.2 Договора, а также Схемой расположения земельного участка (Приложением N 3 к Договору). Доказательства возникновения у сторон до подачи иска по настоящему делу разногласий в отношении предмета аренды не представлены.

Принимая во внимания представленные доказательства, заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между Истцом и Ответчиком арендных отношений по Договору аренды от 06.08.2018, которые явились основанием для занятия земельного участка с дальнейшей его эксплуатацией.

Поскольку Ответчик не представил доказательства внесения арендной платы за спорный период, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика в пользу истца заявленную сумму арендной платы.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Исходя из условий Договора, с учетом положений ст.193 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 890 400 руб.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции Ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 по делу N А56-22806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина