Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 12АП-1772/22 по делу N А57-19692/2021

г. Саратов

08 апреля 2022 г.

Дело N А57-19692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года по делу N А57-19692/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость", (ИНН 9721045734),

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", (ИНН 7825706086),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Корпоративный центр икс 5" (109029, город Москва, улица Средняя Калитниковская, дом 28, строение 4)

о взыскании задолженности по договору аренды N 15740 от 14.08.2018 за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года в размере 1 382 640 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 304 руб.,

при участии в судебном заседании:

- представитель ООО "Агроторг" - Солодских А.Г., действующий на основании доверенности от 17.01.2020 N 77АГ3529538;

- представитель ООО "Недвижимость" - Титов Д.А., действующий на основании доверенности от 23.08.2021 N б/н,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Корпоративный центр икс 5", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании задолженности по договору аренды N 15740 от 14.08.2018 за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года в размере 1 382 640 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 304 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года по делу N А57-19692/2021 в удовлетворении исковых требований - отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07 апреля 2022 года произведена замена судьи Т.С. Борисовой на судью О.А. Дубровину, судьи А.Ф. Котляровой на судью Л.Ю. Луеву и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья М.Г. Цуцкова, судьи О.А. Дубровина, Л.Ю. Луева для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года по делу N А57-19692/2021.

В связи с заменой судей в коллегиальном составе судей рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представители ООО "Агроторг", ООО "Недвижимость" поддержали позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Корпоративный центр икс 5" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

14.08.2018 между ООО "Недвижимость" (арендодатель, истец) и ООО "Агроторг" (арендатор, ответчик) заключен договор N 15740 аренды нежилого здания. Согласно договору ООО "Агроторг" было предоставлено в аренду нежилое здание по адресу: Саратовская область, Озинский р-н, р.п. Озинки, ул. Лесная, д. 1з.

Пунктом 3.4 указанного договора предусмотрено внесение арендной платы ежемесячно не позднее 15 числа текущего (оплачиваемого) месяца.

Срок аренды устанавливается - 10 (десять) лет с даты подписания Акта приема-передачи по настоящему Договору.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 27.11.2018.

Согласно п. 3.2.1 договора за период с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Здания к настоящему договору до даты, в которую истекает 2 (два) месяца с даты, указанной в настоящем подпункте, постоянная величина арендной платы определяется из расчета 119 000 (сто девятнадцать) рублей без НДС в месяц.

В соответствии с п. 3.2.3 за период с даты, следующей за периодом, указанным в подпункте 3.2.2. настоящего пункта (но в любом случае не раньше истечения периода, указанного в п. 3.2.1.), и до окончания срока действия настоящего договора, постоянная величина арендной платы за пользование зданием определяется из расчета 238 000 (двести тридцать восемь тысяч) рублей без НДС в месяц.

Платежи по договору аренды N 15740 от 14.08.2018 в течение срока действия договора вносились ответчиком нерегулярно и не в полном объеме, вследствие чего за период действия договора у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой в настоящее время составляет за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года в размере 1 382 640 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате аренды здания, 16.06.2021 в его адрес было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена, ответа на письмо не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 209, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о снижении размера арендной платы на период с декабря 2020 года по 31 декабря 2021 года до 50 000 рублей, о чем было подписано соответствующее дополнительное соглашение N 6 от 23.11.2020 к договору аренды N 15740 от 14.18.2018.

С учетом произведенных платежей и принимая во внимание, что ответчиком производилась оплата по договору аренды N 15740 от 14.18.2018, судом произведен самостоятельный расчет задолженности по договору аренды, в связи с чем, у ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды N 15740 от 14.18.2018 отсутствует.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Недвижимость" в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчиком суду не представлен оригинал дополнительного соглашения N 6 от 23.11.2020 к договору аренды. Согласно показаниям свидетеля Крендясова Н.А., завершившего копию дополнительного соглашения, верность копии была засвидетельствована им при отсутствии оригинала документа.

Кроме того, государственная регистрация дополнительного соглашения N 6 от 23.11.2020 к договору аренды не произведена.

То обстоятельство, что истец принимал от арендатора оплату в размере 50000 руб., не лишает истца права обратиться за взысканием оставшейся части арендной платы в судебном порядке.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность по арендной плате по договору N 15740 аренды нежилого здания за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года в размере 1 382 640 руб.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия дополнительного соглашения N 6 к Договору аренды нежилого здания N 15740 от 14 августа 2018 г., согласно которому в период с "01" декабря 2020 года по "31" декабря 2021 года ежемесячная величина арендной платы составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, при этом в случае, если Арендодатель не является плательщиком НДС (в том числе, но не исключительно, применяет упрощенную либо патентную систему налогообложения или освобожден от уплаты НДС), размер ежемесячной величины арендной платы составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается (том 1 л.д. 145).

В случае применения Арендодателем общей системы налогообложения - ежемесячная величина арендной платы, которая составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. С 01.12.2020 по 31.12.2021 (включительно) п.п. 3.3. пункта 3. Договора Сторонами не применяется.

Довод истца о том, что в материалы дела представлена только копия дополнительного соглашения N 6, обоснованно отклонен судом, поскольку само по себе наличие у заявителя сомнений в отношении представленного доказательства не свидетельствует о его недостоверности. Доказательств фальсификации указанного документа не представлено, ходатайство о его фальсификации не заявлено, в связи с этим в удовлетворении ходатайства об исключении дополнительного соглашения N 6 из числа доказательств судом отклонено.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил отзыв, в котором указывает, что истец требует взыскать задолженность на основании договора аренды, но без учета дополнительного соглашения N 6, подписанного сторонами. Согласно дополнительному соглашению N 6 от 23.11.2020 размер арендной платы с 01 декабря 2020 г. составляет 50 000 руб.

Оплату арендной платы в размере, определенном дополнительным соглашением, подтверждают платежные поручения: 85196 от 15.02.2021, N 70738 от 15.03.2021, N 88040 от 15.04.2021, N 91274 от 15.05.2021, от 15.06.2021 N 89845 (том 1 л.д. 50-55).

Оплата производилась 15 числа каждого месяца согласно п. 3.4 договора аренды от 14.08.2018.

В конце каждого месяца истец направлял в адрес ответчика счета и акты об оказанных услугах, в которых также указывал размер оплаты по договору аренды в размере 50 000 руб.

В материалы дела представлены оригиналы актов оказанных услуг за спорный период на 50 000 руб. ежемесячно, которые подписаны и арендатором и арендодателем (том 1 л.д. 146-152).

Следовательно, истец принимал, а ответчик исполнял обязательство по уплате арендной платы в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 6 от 23.11.2020 в течение длительного периода (с декабря 2020 года по июль 2021 года), что также указывает на то обстоятельство, что стороны связали себя обязательствами по внесению и принятию арендной платы в согласованном размере.

Кроме того, сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.01.2021. В данном акте отражено, что истец выставил арендатору счет 267 от 31.12.2020 и счет 36 от 31.01.2021, оба на сумму 50 000 руб. (том 1 л.д. 95-99).

Суд обоснованно указал, что акт сверки и двухсторонние акты указывают на достоверность дополнительного соглашения N 6 от 23.11.2020 к договору аренды N 15740 от 14.08.2018, так как в них отражаются те же суммы, которые значатся в указанном дополнительном соглашении.

Ссылки истца на счета N N 267/1 от 15.02.2021, 36/1 от 15.02.2021, 37/1 от 28.02.2021, 76/1 от 31.03.2021, 144/1 от 30.04.2021, 166/1 от 31.05.2021, 203/1 от 30.06.2021 (том 1 л.д. 30-31, 33-36), как доказательство того, что им выставлялись счета на большую сумму, не могут быть приняты, поскольку данные счета противоречат двухсторонним актам 267 от 15.02.2021, 36 от 15.02.2021, 37 от 28.02.2021, 76 от 31.03.2021, 144 от 30.04.2021, 166 от 31.05.2021, 203 от 30.06.2021.

Кроме того, истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика счетов N N 267/1 от 15.02.2021, 36/1 от 15.02.2021, 37/1 от 28.02.2021, 76/1 от 31.03.2021, 144/1 от 30.04.2021, 166/1 от 31.05.2021, 203/1 от 30.06.2021.

Сопроводительное письмо N 105 от 15.07.2021, предоставленное истцом (том 1 л.д. 120), также не подтверждает направление ответчику указанных счетов. Напротив, из данного письма следует, что был направлен акт N 203 от 30.06.2021. Согласно данному акту были оказаны услуги по предоставлению в аренду помещения по адресу: р.п. Озинки, ул. Лесная д. 13 и стоимость данных услуг составила 50 000 руб. (том 1 л.д. 152).

В материалах дела имеются дополнительные соглашения N 4 от 16.06.2020, N 5 от 30.09.2020, согласно которым сторонами согласовывались условия о снижении размера арендной платы (том 1 л.д. 83-84).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложилась практика заключения соглашений о снижении размера арендной платы, и дополнительное соглашение N 6 не является единичным случаем.

Дополнительное соглашение N 6 от 23.11.2020 со стороны ООО "Агроторг" было подписано Крендясовым Н.А.

В судебном заседании Крендясов Н.А. был допрошен в качестве свидетеля и предупрежден об уголовной ответственности.

Крендясов Н.А. пояснил, что в конце 2020 года собственноручно подписывал дополнительное соглашение N 6 от 23.11.2020, при этом подпись и печать ООО "Недвижимость" на дополнительном соглашении уже присутствовала.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 названного Кодекса доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует другая копия дополнительного соглашения N 6, отличающаяся от той, которая представлена ответчиком.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность представления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда.

Однако как данная норма, так и статья 71 Кодекса, не содержит положения о том, что непредставление подлинника документа само по себе исключает представление других доказательств и оценку копии договора в совокупности с этими доказательствами.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о снижении размера арендной платы на период с декабря 2020 года по 31 декабря 2021 года до 50 000 рублей, о чем было подписано соответствующее дополнительное соглашение N 6 от 23.11.2020 к договору аренды N 15740 от 14.18.2018.

С учетом произведенных платежей и принимая во внимание, что ответчиком производилась оплата по договору аренды N 15740 от 14.18.2018, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды N 15740 от 14.18.2018, и как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и их правовым обоснованием. Оснований для переоценки выводов суда с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Аналогичные выводы судов поддержаны в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2021 N Ф04-6264/2020 по делу N А45-44366/2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие подлинника дополнительного соглашения N 6 от 23.11.2020 не опровергает выводы суда, поскольку судом дана надлежащая оценка совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о снижении размера арендной платы за период с декабря 2020 г. по декабрь 2021 г.

Довод жалобы ООО "Недвижимость" о не регистрации дополнительного соглашения, а, следовательно, о незаключенности соглашения является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ, государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Дополнительное соглашение N 6 от 23.11.2020 фактически исполнялось не только арендатором, но и арендодателем, принимавшим платежи и не обращавшимся к ООО "Агроторг" с какими-либо требованиями, тем самым подтверждая свое согласие с новым размером арендной платы.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-141657/2020 в подтверждение позиции о необоснованности принятия в качестве доказательства копии дополнительного соглашения в отсутствие его подлинника, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в указанном деле выражено оценочное мнение суда по конкретному спору по договору займа. Между тем, в рамках настоящего спора, как указано ранее, в материалах дела имеется совокупность доказательств, подтверждающих, что дополнительное соглашение N 6 от 23.11.2020 исполнялось сторонами и связало стороны взаимными обязательствами.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года по делу N А57-19692/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года по делу N А57-19692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина Л.Ю. Луева