Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 03АП-60/22 по делу N А33-15215/2021

г. Красноярск

08 апреля 2022 г.

Дело N А33-15215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Аренда Сервис"): Савельева О.Л., представителя по доверенности от 31.08.2021 N 2, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирь Аренда Сервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" декабря 2021 года по делу N А33-15215/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Аренда Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Глазковой Марине Александровне (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" (ИНН 2464119384) в размере 56 919,10 руб.

Определением от 22.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2020 по делу N А33-39217/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" (ИНН 2464119384) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Аренда Сервис" (ИНН 2465211270) взыскано 56 919,10 руб., из которых: 53 320 руб. - неосновательное обогащение, 3 599,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 17.12.2019. Решение вступило в законную силу по истечении срока на обжалование, 12.03.2020 взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 032401209, который был предъявлен для исполнения в ОСП Свердловского района г. Красноярска. На основании исполнительного листа 20.03.2020 возбуждено исполнительное производство N28664/20/24029-ИП. В последующем, 14.12.2020 исполнительное производство прекращено ввиду исключения общества - должника (ООО "Газсервис") из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) согласно записи от 04.12.2020 N 2202400977689. За время ведения исполнительного производства задолженность по исполнительному листу не погашалась.

Общество исключено из реестра как недействующее юридическое лицо. Запись внесена на основании решения о предстоящем исключении N 8343 от 17.08.2020 в связи с отсутствием движения денежных средств по счетам должника и непредставлением документов отчетности в течение 12 месяцев.

На дату исключения общества из ЕГРЮЛ единственным участником общества и его директором являлась Глазкова М.А. (50% доли в уставном капитале общества). Остальная часть уставного капитала принадлежала самому обществу. До своего выхода из состава участников (заявление от 02.08.2018), вторым учредителем общества являлся Аламбеков М.Ж. Изначально общество было учреждено в 2015 году Аламбековым М.Ж. и Полежаевым А.Г. с равным распределением долей в уставном капитале общества, директором назначен Полежаев А.Г. В апреле 2018 г. директором общества назначена Глазкова М.А., а 23.05.2018 Полежаев А.Г. оформил заявление о выходе из состава участников общества. Оставшаяся часть доли распределена единственным участником Аламбековым М.Ж. согласно решению от 18.06.2018. Решением единственного участника общества N 3 от 11.07.2018 Глазкова М.А. включена в состав участников общества за счет её вклада в уставный капитал, который увеличился до 20 000 руб. Доли между участниками общества были распределены поровну.

По запросу суда МИФНС N 22 по Красноярскому краю представило в материалы дела сведения об открытых/закрытых счетах общества - должника и бухгалтерскую отчетность за 2017 год. У общества были отрыты счета в 3-х банках - ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк ВТБ".

Согласно выписке по счету, открытому в ПАО "Банк ВТБ" операции с денежными средствами проводились в период с 14.02.2017 по 18.04.2017, все операции связаны с взиманием комиссии за услуги банка.

Согласно сведениям ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" по счету, открытом в данном банке, движение средств за период с 01.01.2017 по 13.02.2019 (дата закрытия счета) не производилось.

В выписке по счету, представленной ПАО "Сбербанк России" отражена операция по перечислению обществу - должнику истцом денежных средств в размере 53 320 руб., которые взысканы в рамках дела N А33-39217/2019 в качестве неосновательного обогащения. В этот же день поступившая денежная сумма была перечислена банком в УФК по Красноярскому краю по решению о взыскании налоговой недоимки N 14795 от 12.05.2017 на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела установлено, что в отношении общества - должника процедуры банкротства не применялись, общество исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Согласно исковому заявлению по делу А33-39217/2019, причиной обращения ООО "Сибирь Аренда Сервис" в суд явилось ошибочное перечисление 07.12.2017 денежных средств в размере 53 320 руб. на счет ООО "Газсервис" вместо ООО "Предприятие "Газсервис" (ИНН 2464005002), которые не были возвращены добровольно и стали неосновательным обогащением для ООО "Газсервис". Как указывал истец, ошибка была обнаружена в последующем и им 12.12.2018 направлена претензия в адрес ООО "Газсервис", которая оставлена без удовлетворения.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Ответственность руководителя (участника, учредителя) общества перед внешними кредиторами по пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах наступает в ситуации, когда неудовлетворение требования кредитора было обусловлено не рыночными и иными объективными факторами при ведении предпринимательской деятельности, характерными рисковому характеру данной деятельности, а выполнением указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В настоящем случае, судом первой инстанции было обосновано учтено, что задолженность, взысканная по решению суда, является следствием ошибочного перечисления денежных средств на счет общества - должника. Этот факт означает, что для лиц, контролировавших на тот момент общество, являлась очевидной неосновательность получения денежных средств. Действуя добросовестно в такой ситуации общество - должник должно было вернуть денежные средства истцу. Однако из представленных выписок по счетам общества следует, что общество на момент перечисления денежных средств испытывало кризисную ситуацию. Приток денежных средств на счета общества прекратился, у общества образовалась задолженность, в частности, налоговая недоимка. На момент перечисления денежных средств к обществу - должнику применены меры принудительного взыскания в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ. По этой причине поступившие на счет общества - должника денежные средства не попали в распоряжение лиц, контролировавших должника, а были автоматически списаны банком в счет погашения налоговой недоимки. Наличие иных денежных средств, недвижимого и движимого имущества, за счет которых общество - должник могло бы вернуть истцу денежные средства, не установлено. В этой связи поведение ответчика не является недобросовестным или неразумным. По существу, поступившие денежные средства техническим образом были списаны со счета общества - должника вне зависимости от воли ответчика, данное обстоятельство уже было не подконтрольно ему.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка недобросовестности и неразумности поведения должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора /учредителя считается доказанной.

Под действиями (бездействием) контролирующего общество лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

При этом ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, судом первой инстанции была надлежащим образом дана оценка тому обстоятельству, что поступившие на счет общества - должника денежные средства не попали в распоряжение лиц, контролировавших должника, а были автоматически списаны банком в счет погашения налоговой недоимки. Наличие иных денежных средств, недвижимого и движимого имущества, за счет которых общество - должник могло бы вернуть истцу денежные средства, не установлено. В этой связи поведение ответчика не является недобросовестным или неразумным. По существу поступившие денежные средства техническим образом были списаны со счета общества - должника вне зависимости от воли ответчика, данное обстоятельство уже было не подконтрольно ему.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обосновано отметил, что истец не лишен возможности защищать свои интересы иными способами, ставя вопрос перед лицами, получившими денежные средства истца при изложенных выше обстоятельствах, об обоснованности их использования в качестве средства погашения задолженности исключенного из реестра общества - должника, с учетом того, что денежные средства были перечислены обществу - должнику по ошибке.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2021 года по делу N А33-15215/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин