Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 20АП-1616/22 по делу N А23-5847/2021

г. Тула

7 апреля 2022 г.

Дело N А23-5847/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Автоспецснаб" (г. Тула. ОГРН 1187154022142, ИНН 7106083874) - Закошанского А.А. (доверенность от 08.12.2021) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Эко" (г. Калуга, ОГРН 1154027002667, ИНН 4027124900) - Цыганковой М.В. (доверенность от 25.03.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Эко" на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2022 по делу N А23-5847/2021 (судья Жадан В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоспецснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Эко" о взыскании 1 278 362 руб. 40 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоспецснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Эко" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке отходов от объекта обработки до объекта размещения от 01.04.2021 N 1/04 на сумму 1 316 094 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2022 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции настаивает на том, что между истцом и ответчиком не был заключен договор от 01.04.2021 на оказание услуг по перевозке отходов с оплатой за 1 тонну в размере 940 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.04.2021 N 1/04 на оказание услуг по перевозке отходов от объекта обработки до объекта размещения, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по перевозке отходов от объекта обработки, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Комсомольская роща, 39, стр. 62 до объекта размещения отходов, расположенного по адресу: Калужская область, г. Сосенский, Полигон ТКО, при этом объем вывезенных отходов в сутки должен составлять не менее 120 тонн.

Максимальная стоимость работ по договору составляет 4 950 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Оплата за 1 тонну перевезенных отходов по договору определяется в размере 940 руб.

Оплата производится заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком ежемесячного акта оказанных услуг счета выставляемого исполнителем (Раздел 3 договора).

Во исполнение условий договора истец исполнил обязательства по перевозке груза на сумму 1 316 094 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, подписанным со стороны истца и направленным в адрес ответчика.

Также в адрес ответчика истец направил претензию от 18.05.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена им без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное и предмет требований, на сторону исполнителя (истца) возлагается бремя доказывания факта оказания услуг, на сторону заказчика (ответчика), в свою очередь, опровержение данных сведений.

Из материалов дела и пояснений истца (л. д. 45) следует, что исполнение обязательств по договору в спорный период происходило следующим образом: транспортные средства истца прибывали на объект обработки по адресу, указанному в договоре, где происходила загрузка отходов и взвешивание транспортных средств.

По окончании взвешивания каждого транспортного средства ответчиком выдавался соответствующий контрольный талон, содержащий сведения о транспортных средствах, количестве и массе груза.

После вышеуказанных операций транспортные средства истца доставляли груз до полигона ТКО.

После каждого рейса у истца и ответчика сохранялись соответствующие части контрольных талонов, согласно которым производился расчет оказанных услуг.

Истец готовил акт об оказании услуг (универсальный передаточный документ) и направлял его в адрес ответчика.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, именно заказчик (в настоящем случае ответчик) должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Материалы дела содержат доказательства надлежащего направления актов оказанных услуг с указанием их стоимости в адрес заказчика, в связи с чем последний должен представить мотивированный отказ в установленные договором сроки с обоснованием отказа в подписании актов, чего им по факту сделано не было, вследствие чего услуга считается оказанной надлежаще.

При удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции принято во внимание, что факт надлежащего оказания услуг подтвержден истцом надлежащими доказательствами, в то время как ответчик доказательств в опровержение позиции истца в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил, как и доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных ему услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не был заключен договор от 01.04.2021 на оказание услуг по перевозке отходов с оплатой за 1 тонну в размере 940 руб. не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку, во-первых, противоречит представленному в материалы дела договору, подписанному директором ООО "Прогресс-Эко" и скрепленному печатью организации, во-вторых, ответчик не привел конкретных доводов, не сослался на определенные обстоятельства и не представил каких-либо доказательств, обосновывающих его позицию и опровергающих выводы суда первой инстанции.

Так, например, им не заявлялись ходатайства о фальсификации доказательств или назначении экспертизы для подтверждения своей позиции, а голословное утверждение о неподписании договора его руководителем в отсутствие надлежащих доказательств этому факту не может приниматься во внимание.

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2022 по делу N А23-5847/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова