Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 18АП-1838/22 по делу N А34-17864/2021

г. Челябинск

08 апреля 2022 г.

Дело N А34-17864/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курган Плюс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2022 (мотивированное решение изготовлено 08.02.2022) по делу N А34-17864/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Департамент финансов и имущества администрации города Кургана (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курган Плюс" (далее - ООО "Курган Плюс", ответчик) о взыскании основного 165 803 руб. 19 коп. задолженности по договору аренды объекта муниципальной казны от 28.08.2017 N 512/17а за период с 01.01.2020 по 31.03.2021, а также 33 036 руб. 66 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 13.04.2021.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2022 (мотивированное решение изготовлено 08.02.2022) исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Курган Плюс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Курган, ул. Станционная, 38. Администрация города Кургана имеет в собственности нежилые помещения по адресу: г. Курган, ул. Станционная, 38, с кадастровыми номерами 45:25:070304:3675, 45:25:070304:3681, 45:25:070304:3676, 45:25:070304:3682. За период с 01.03.2015 по 31.08.2020 образовалась задолженность за нежилое помещение с кадастровым номером 45:25:070304:3676 в размере 64 521 руб. 12 коп., с кадастровым номером 45:25:070304:3682 в размере 42 575 руб. 12 коп., с кадастровым номером 45:25:070304:3681 в размере 18 984 руб. 94 коп., с кадастровым номером 45:25:070304:3675 в размере 238 114 руб. 10 коп. При вынесении решения суда администрацией города Кургана не были представлены данные по нежилым помещениям, в связи с чем решение вынесено незаконно. Также ответчик считает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна сумме долга.

К апелляционной жалобе обществом "Курган Плюс" приложены дополнительные доказательства - копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 45:25:070304:3675, 45:25:070304:3681, 45:25:070304:3676, 45:25:070304:3682.

Данные документы не приобщаются к материалам дела, поскольку в отношении дополнительных доказательств существует ограничение согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком.

Документы не возвращаются ООО "Курган Плюс", поскольку направлены посредством информационного ресурса "Мой арбитр".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципальной казны N 512/17а, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения на цокольном этаже здания общежития (кадастровый номер 45:25:070304:3639), общей площадью 6,5 кв. м, (кадастровый номер 45:25:070304:3677), общей площадью 37, 1 кв. м., расположенные по адресу: г. Курган, ул. Станционная, 38. Объект передается арендатору для целевого использования под офис.

Срок действия договора с 28.08.2017 по 27.08.2027.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе V договора. Перечисление платежей производится ежемесячно в бюджет города не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 14 договора).

По условиям пункта 19 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, им уплачивается пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 28.08.2017 объект аренды передан арендатору.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за период с 01.01.2020 по 13.03.2021 в размере 153 464 руб. 14 коп. и пени в размере 27 806 руб. 11 коп., Департамент направил в адрес общества "Курган Плюс" претензию от 12.03.2021 N 131-00521/21 с требованием погасить задолженность в срок до 31.03.2021.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, в связи с чем признал правомерными требования о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды N 512/17а от 28.08.2017, особенности регулирования которых установлены в параграфе 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт временного пользования обществом "Курган Плюс" спорным имуществом в период с 01.01.2020 по 31.03.2021 и наличие задолженности в сумме 165 803 руб. 19 коп. ответчик не отрицает, однако указывает на наличие задолженности истца перед ответчиком по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, ул. Станционная, 38, в котором находятся принадлежащие на праве собственности администрации города Кургана нежилые помещения с кадастровыми номерами 45:25:070304:3675, 45:25:070304:3681, 45:25:070304:3676, 45:25:070304:3682.

Доводы ответчика об отсутствии спорной задолженности ввиду наличия встречной задолженности истца, которая погашает задолженность ответчика перед истцом в полном объеме, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как бездоказательные.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание апеллянта на то, что ответчик, при наличии к этому правовых оснований и соответствующих доказательств, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании оказанных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме либо иных расходов.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

С учетом того, что ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере (165 803 руб. 19 коп.), требования истца в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 19 договора), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 19 договора за период с 11.02.2020 по 13.04.2021 начислены пени в общей сумме 33 036 руб. 66 коп.

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойку сумме долга, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.

Согласно абзацу шестому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции требование апеллянта о снижении размера взысканной неустойки не может быть рассмотрено и удовлетворено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с последнего ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2022 (мотивированное решение изготовлено 08.02.2022) по делу N А34-17864/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курган Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курган Плюс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин