Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 07АП-1815/22 по делу N А27-21687/2021

город Томск

7 апреля 2022 г.

Дело N А27-21687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1815/2022) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат" на решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21687/2021 (судья Потапов А.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат" (652500, Кемеровская область - Кузбасс, Ленинск-Кузнецкий город, Кирова проспект, дом 59, ОГРН 1194205017423, ИНН 4212041327)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат" (652785, Кемеровская область - Кузбасс область, Гурьевский район, Гурьевск город, Ленина улица, дом 103, квартира 58, ОГРН 1154250016062, ИНН 4250009797)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат" (далее - общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат" (далее - торговый дом) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 134 736 руб. 37 коп. долга по договору поставки от 01.10.2019.

Решением от 20.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, торговый дом в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем жалобы указано следующее: рассматривая требование о надлежащем исполнении договорных обязательств, суд ошибочно не дал правовой оценки соответствии действующему законодательству договора поставки от 01.10.2019, отсутствие у него признаков мнимой или притворной сделки; договор поставки и иные документы подписаны неуполномоченным лицом; спорная сделка является крупной, а потому должна была быть одобрена общим собранием участников; ответчик не извещен о судебном разбирательстве.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом (продавец) и торговым домом (покупатель) подписан договор от 01.10.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя хлеб, хлебобулочную и кондитерскую продукцию (далее - товар) в ассортименте и в количестве, установленном настоящим договором и приложением к настоящему договору, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его за цену, определенную настоящим договором и спецификацией к настоящему договору. Ассортимент, количество, цена единицы товара, определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. п. 1.1, 1.2).

Расчет покупателя за поставленный продавцом товар производится в течение 5 календарных дней со дня приемки товара на основании выставленных счетов фактур (п. 2.2).

В рамках указанного договора общество поставило в адрес торгового дома товар, что подтверждается товарными накладными N Ц0002715 от 19.11.2019, N Ц0002716 от 19.11.2019, N Ц0002725 от 26.11.2019, N Ц0002726 от 26.11.2019, N Ц0002166 от 30.10.2019, N Ц0002167 от 30.10.2019, N Ц0002311 от 31.10.2019, N Ц0002162 от 31.10.2019, N Ц0002163 от 31.10.2019.

После частичной оплаты задолженность составила 2 134 736 руб. 37 коп.

На основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2021, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2021, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 22.05.2020, заключенного между ОАО "Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат", ООО ТД "Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат" и ООО "Ленинск-кузнецкий хлебокомбинат" признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности между указанными лицами в размере 1967173,28 руб., в том числе по договору купли-продажи товара от 01.10.2019.

По итогам исследования и оценки представленных суду доказательств, суд отмечает, что истцом документально подтверждена передача товара в адрес ответчика по вышеперечисленным товарным накладным. Факт поставки товара, размер задолженности в сумме 2134736,37 руб. ответчиком не оспорены, доказательства оплаты поставленного товара суду не представлены.

Определением от 15.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в рамках дела N А27-5290/2020 признано недействительным трехстороннее соглашение о зачете встречных требований на сумму 1 967 173 руб. 28 коп. по основаниям, что такой зачет привел к большему предпочтению удовлетворения требования торгового дома, относительно требований кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Из указанного определения, а также из постановлений судов вышестоящих инстанций не следует об отсутствии реальности данных операций или наличия иных оснований недействительности данной сделки. Последствиями признания недействительным зачета является двусторонняя реституция. Вместе с тем, указанным зачетом ранее закрывалась оплата поставленных истцом товаров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности в заявленном размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренным договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и имеющими оттиски печати организаций.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 134 736 руб. 37 коп. долга.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Представленные истцом доказательства поставки товара, остались не опровергнутыми.

Доказательства исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлены. О недействительности договора поставки по тем или иным основаниям ответчик также не заявлял.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в арбитражный суд первой инстанции собственный расчет долга, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял риск вынесения неблагоприятного для себя судебного акта.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Исследуя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции определения от 29.11.2021 о принятии искового заявления, от 23.12.2021 о назначении дела к судебному разбирательству направлены ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (652785, Кемеровская область - Кузбасс область, Гурьевский район, Гурьевск город, Ленина улица, дом 103, квартира 58). Почтовая корреспонденция вернулась по причине истечения срока хранения (л.д. 4, 14 т. 1).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Доказательств того, что органом почтовой связи в рассматриваемом случае нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, заявителем жалобы не представлены.

Ссылка подателя жалобы на пояснительную записку начальника ОПС Гурьевск-5, согласно которой в почтовом отделении Гурьевск-5 в соответствии со штатным расписанием почтальон обслуживающий участок по ул. Ленина, д. 103 отсутствовала до декабря 2021 года, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные в данном документе сведения не опровергают соблюдение органом почтовой связи установленных для него норм по вручению судебной почтовой корреспонденции. Так, имеется лишь констатация факта отсутствия в штатном расписании почтальона на отдельном участке. Вместе с тем, не содержится сведений о том, что данный почтовый участок не обслуживался в спорный период, а почтовая корреспонденция в связи с этим не доставлялась. Таким образом, имеющиеся в материалах дела сведения о надлежащем извещении ответчика не скомпрометированы.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (пункт 6 статьи 121 АПК РФ). Такая информация в материалах настоящего дела имеется.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, возлагаются на данное лицо.

Неполучение судебных актов по месту регистрации заявителем, который должен обеспечивать получение юридически значимой корреспонденции, не свидетельствует о нарушении его прав на доступ к правосудию.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик в суде апелляционной инстанции не опроверг по существу предъявленную к взысканию сумму задолженности представлением относимых и допустимых доказательств отсутствия соответствующих правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Приложенная к апелляционной жалобе квитанция не может являться надлежащим исполнением обязанности по оплате государственной пошлины по настоящему делу, поскольку получателем платежа является ИФНС другого региона, а в назначении платежа указано "за Даниленко - участника ООО ТД Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат". Рукописные исправления надлежащим образом не заверены, сумма государственной пошлины 4000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева