Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 13АП-4998/22 по делу N А56-101547/2021

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2022 г.

Дело N А56-101547/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4998/2022) СПб ГБУ "Мостотрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу N А56-101547/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску СПб ГБУ "Мостотрест"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест", адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 42, ОГРН 1157847455402, ИНН 7806215195 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Страховая компания) о взыскании 27 750 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 29.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

02.02.2022 судом изготовлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы в данном случае Ответчиком не правомерно применен износ в размере 35% к гранитным плитам со сроком службы более 100 лет.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 при следовании по Пулковскому шоссе у дома N 15 Санкт-Петербурга водитель Булатов Магомедрасул Магомедович, управляя автомобилем "Range Rover", государственный регистрационный номер С549АК98, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего совершил наезд на ограждения и разбил гранитные плиты опор Путепровода на Дунайском проспекте через Пулковское шоссе, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно локальному расчету стоимость затрат на восстановление гранитных плит опор составляет 64 872 руб.

Поскольку ответственность водителя Булатова М.М. была застрахована в соответствии Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Страховая компания по требованию Учреждения выплатила страховое возмещение в размере 37 128 руб.

При определении размера страхового возмещения учтен износ материалов.

Учреждение не согласилось с размером компенсации и обратилось к ответчику с претензией N 2896 от 27.08.2021 о доплате страхового возмещения в размере 27,750 руб.

Отказ Страховой компании удовлетворить претензию явился основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что у Компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения без учетом износа материалов.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, находит их обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума N 58, в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела спор в отношении факта наступления страхового случая и наличии у Ответчика обязанности по выплате страхового возмещения между сторонами отсутствует.

Спор между Учреждением и Страховой компанией связан с определением размера страхового возмещения.

Так, по мнению Истца, расчет размера страхового возмещения подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В то время как Ответчик полагает, что при определении размера страхового возмещения следует учитывать износ имущества на дату ДТП.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что довод Истца о том, что согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 выплата страхового возмещения с учетом износа производится только в отношении транспортных средств, противоречит указанному правовому подходу, является обоснованным.

Вместе с тем суд первой инстанции отклоняя позицию Истца и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме не учел следующее.

В данном случае согласно локальному расчету стоимость затрат на восстановление гранитных плит опор составляет 64 872 руб., при этом стоимость гранитных плит составляет 11 788 руб., стоимость восстановительных работ - 53 084 руб.

В соответствии с представленным Ответчиком экспертным заключением N 0018435980 стоимость восстановительного ремонта опор гранитных плит составляет 37 122 руб. с учетом износа 35%; в том числе стоимость гранитных плит 15 000 руб. без учета износа; стоимость ремонтных работ 27 372 руб.

При этом, из экспертного заключения не усматривается какие работы учтены экспертом и по какой стоимости, при определении стоимости ремонтных работ в размере 27 372 руб.

Так же не усматривается из исследовательской части заключения на основании каких данных эксперт принял износ равный 35%, то есть по верхней границе шкалы экспертных оценок для определения коэффециентов износа для объекта с небольшим сроком эксплуатации или полностью рабочий объект со средними сроками эксплуатации, в то время как указанное состояние объекта предусматривает применение износа от 15% до 35%.

Вместе с тем в соответствии с инвентаризационной карточкой амортизационный износ всего объекта, в том числе опор путепровода определен в размере 2,055% в год.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств завышения стоимости и объемов ремонтных работ, указанных в сметном расчете Истца, апелляционный суд, полагает, что с учетом разъяснений изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, установленном факте введения Путепровода на Дунайском проспекте через Пулковское шоссе в эксплуатацию в 2017 году (выписка из ЕГР недвижимости), что свидетельствует об эксплуатации объекта на дату ДТП не более 3-х лет, и исходя из размера амортизационного износа для всего объекта указанного в инвентарной карточки, следует применить процент износа в соответствии со шкалой экспертных оценок для определения коэффециентов износа для объекта "практически новый" в размере 5%, исходя из стоимости гранитных плит указанной в сметном расчете Истца.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта гранитных плит опор, подлежит определению на основании локальной сметы с учетом процента износа материалов, что составляет 53 084 руб. стоимость работ + 11 198,60 руб. стоимость материалов с учетом износа в размере 5% = 64 282,60 руб.

Учитывая, что страховая компания по требованию Учреждения выплатила страховое возмещение в размере 37 128 руб., требования Истца подлежат удовлетворению в размере 27 154,60 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу N А56-101547/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" ( ОГРН 1157847455402, ИНН 7806215195) страховое возмещение в размере 27 154,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 957 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции и 2 935,80 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева