Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 19АП-514/22 по делу N А14-15677/2021

город Воронеж

07 апреля 2022 г.

Дело N А14-15677/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Колос": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Кадви": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Кадви" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2021 по делу N А14-15677/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Колос" (ОГРН 1213600024846, ИНН 3662296161) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Кадви" (ОГРН 1074024000368, ИНН 4005004510) о взыскании 1245810 руб. пени за период с 12.11.2019 по 11.05.2021 за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки N 24/19 от 09.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Кадви" (далее - ООО "Агрофирма Кадви", ответчик) о взыскании 1 245 810 руб. пени за период с 12.11.2019 по 11.05.2021 за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки N 24/19 от 09.10.2019.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области от ООО "ТД Колос" через сервис подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление о процессуальном правопреемстве с приложениями к нему, в котором, ссылаясь на заключение с ООО "Колос" договора цессии N 12/21-3 от 12.11.2021, цессионарий просил заменить истца по делу N А14-15677/2021 на ООО "ТД Колос".

Рассмотрев заявление ООО "ТД Колос" о процессуальном правопреемстве, протокольным определением Арбитражного суда Воронежской области произведена замена истца по делу N А14-15677/2021 - ООО "Колос" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Колос" (ОГРН 1213600024846, ИНН 3662296161, далее - истец, ООО "ТД Колос").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2021 с ООО "Агрофирма Кадви" в пользу ООО "ТД Колос" взыскано 1 244 242 руб. 10 коп., в том числе 1 189 360 руб. 03 коп. пени, 29 965 руб. 28 коп. мораторных процентов, 24 916 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агрофирма Кадви" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер договорной неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "ТД Колос" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "ТД Колос" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Колос" (поставщик) и ООО "Агрофирма Кадви" (покупатель) 09.10.2019 был заключен договор поставки N 24/19, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар), срок поставки, количество, цена и условия оплаты которой определяются в согласованных обеими сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Датой поставки считается - дата поставки товара на склад покупателя, в случае если перевозку продукции осуществляет поставщик (пункт 2.3).

Датой поставки считается - дата отгрузки товара со склада поставщика, в случае если покупатель осуществляет выборку товара (пункт 2.4).

Расчеты за поставляемый товар между поставщиком и покупателем производятся на условиях, определенных сторонами в спецификациях на конкретные поставки, являющихся неотъемлемыми частями договора. Порядок расчета в спецификации может быть определен как на условиях стопроцентной предоплаты товара, так и на условиях поэтапной оплаты поставки товара (пункт 3.1).

Из представленных истцом копий спецификаций N 1 от 09.10.2019, N 2 от 09.10.2019, N 3 от 10.10.2019, N 4 от 22.10.2019 следует, что сторонами была согласована поставка продукции с отсрочкой ее оплаты в размере 100% от общей суммы в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Согласно представленным истцом копиям товарных накладных N К009 от 11.10.2019 на сумму 271 636 руб., N К012 от 15.10.2019 на сумму 193 200 руб., N К015 от 16.10.2019 на сумму 292 640 руб., N К016 от 16.10.2019 на сумму 288 420 руб., N К017 от 16.10.2019 на сумму 280 668 руб., N К025 от 24.10.2019 на сумму 221 970 руб. следует, что истцом ответчику в соответствии с условиями договора поставки N 24/19 от 09.10.2019 осуществлена поставка товара на общую сумму 1 548 534 руб.

По платежным поручениям N 224 от 24.10.2019 на сумму 100 000 руб., N 286 от 09.12.2019 на сумму 100 000 руб. ответчиком произведена частичная оплата долга на общую сумму 200 000 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2020 по делу N А14-3637/2020, которым с ООО "Агрофирма Кадви" в пользу ООО "Колос" было взыскано 1 375 019 руб., в том числе 1 348 534 руб. основного долга, 26 485 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии определением Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2020 (резолютивная часть от 02.11.2020) по делу N А23-5784/2020 по заявлению кредитора в отношении ООО "Агрофирма Кадви" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2020 по делу N А23-5784/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма Кадви" включено требование ООО "Колос" в сумме 1 375 019 руб., из которых 1 348 534 руб. основная задолженность, 26 485 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Платежным поручением N 715 от 11.05.2021 подтверждается оплата индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Алавердовым Эмзаром Мамедовичем требования ООО "Колос" на сумму 1 375 019 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2021 по делу N А23-5784/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма Кадви" прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Колос" 15.08.2021 направил в адрес ответчика претензию N 162 от 13.08.2021, в которой уведомил ответчика, что задолженность покупателя перед поставщиком погашена, и потребовал уплатить пени за просрочку оплаты товара в размере 1 245 810 руб. в течение 5 банковских дней после получения данной претензии, что подтверждается представленными истцом копией указанной претензии истца в адрес ответчика, а также описью вложений в почтовое отправление от 15.08.2021 и сведениями с официального сайта АО "Почта России" об отслеживании данного почтового отправления цедента, врученного 26.08.2021 адресату согласно таким сведениям.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты пени по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В апелляционной жалобе ответчик возражал лишь против взыскания пени, полагая, что при рассмотрении требования о взыскании неустойки подлежала применению статья 333 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора поставки N 24/19 от 09.10.2019 стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,25% задолженности за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 12.11.2019 по 11.05.2021 составил 1 245 810 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом при расчете пени за просрочку оплаты товара допущены ошибки. Так, часть из подлежащей взысканию суммы (за период наблюдения), квалифицируется как мораторные проценты, подлежащие начислению в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 63 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном статьей 113 или 125 данного Федерального закона), кредитор вправе предъявить должнику требование о взыскании оставшихся процентов в размере установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения ставки рефинансирования, которые начислялись за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, по правилам Закона о банкротстве, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При этом согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта 2 статьи 95 и абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Под датой наблюдения следует понимать дату оглашения резолютивной части определения суда о введении процедуры наблюдения при ее наличии согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В этой связи дата введения наблюдения в отношении ответчика, указанная истцом в иске, определена им неверно; истцом также не учтено, что в силу прямого указания закона ставка для расчета мораторных процентов является фиксированной для всего периода наблюдения и подлежит исчислению исходя из ставки Банка России на дату введения наблюдения, которая в рассматриваемом случае составляла 4,25% годовых.

Обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 63 Закона о банкротстве, в отношении ответчика по настоящему делу арбитражным судом области не установлено.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с произведенным арбитражным судом расчетом, пени за период с 12.11.2019 по 01.11.2020 составили 1 189 360 руб. 03 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть определен судом с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, доказательства ее несоразмерности суду не предъявил, на невозможность заявления такого ходатайства в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области не ссылался, в связи с чем с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Указанный принцип предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Исходя из изложенного, по результатам совокупной оценки собранных по делу доказательств, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено арбитражным области в размере 1 189 360 руб. 03 коп. за период с 12.11.2019 по 01.11.2020 на основании самостоятельно произведенного судом расчета, не оспоренного сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2021 по делу N А14-15677/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Кадви" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов