Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 10АП-2663/22 по делу N А41-69511/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А41-69511/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года по делу N А41-69511/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис-1" к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранссервис-1" (далее - ООО "Автотранссервис-1", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) об отмене постановления N 50АД N 009981 от 08.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2021 года по делу N А41-69511/21 заявленные требования удовлетворены (л.д. 116-119)

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Автотранссервис-1" и Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении мотивировочной части оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 на остановочном пункте "ст. Малаховка", расположенном у д. 5А по ул. Шоссейная, г.о. Люберцы, Московской области в ходе осуществления мониторинга транспортного обслуживания населения выявлен автобус ООО "Автотранссервис-1" марки "ФИАТ" с г.р.з. У751ВР750, осуществляющий перевозку пассажиров по муниципальному маршруту N 32 "ст. Малаховка - ст. Люберцы" с нарушениями ст. 14.1 Закона МО N 268/2005 - ОЗ от 27.12.2005 и п. 6 Распоряжения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области N 400 - Р от 25.05.2020, выразившимся в отсутствии в салоне автобуса знака о возможности безналичной оплаты проезда, в том числе с использованием единой транспортной карты, банковской карты, что свидетельствует о невыполнении ООО "Автотранссервис-1" требований нормативных законодательных актов Московской области к информационному оформлению транспортных средств, осуществляющих перевозки по маршрутам регулярных перевозок.

По факту выявленных нарушений заинтересованным лицом составлен Акт обследования транспортного средства от 05.11.2020.

12.11.2020 уполномоченным лицом административного органа по факту выявления в действиях заявителя признаков административного правонарушения, составлен протокол 50 АП N 019136 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.4 КоАП Московской области.

08.12.2020 по результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом административного органа, в отношении Общества вынесено постановление 50 АД N 009981 по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта вмененного заявителю административного правонарушения, поскольку на дату проверки в автобусе общества наличествовал знак возможности безналичной оплаты проезда.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 8.4 КоАП МО предусмотрена ответственность за нарушение установленного статьей 14.1 Закона Московской области N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" требования о размещении знака о возможности безналичной оплаты проезда, в том числе с использованием единой транспортной карты, банковской карты, в салоне транспортного средства и (или) несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Московской области требований к указанному знаку при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа на межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, муниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом и смежных межрегиональных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются правоотношения в сфере транспортного обслуживания на территории Московской области.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в осуществлении перевозки пассажиров в отсутствии в салоне транспортного средства знак о возможности безналичной оплаты проезда.

Согласно части 2 статьи 3 Закона об организации транспортного обслуживания, а также пункту 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" смежный межрегиональный маршрут регулярных перевозок в сообщении с городом федерального значения (смежный межрегиональный маршрут регулярных перевозок) - межрегиональный маршрут регулярных перевозок между субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой, Санкт-Петербургом или Севастополем и граничащим с ним субъектом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.1 Закон Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ (ред. от 10.02.2021) "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области", установлены требования к межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом, муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом, согласно которому на смежных межрегиональных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, если начальный остановочный пункт находится на территории Московской области, муниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом должны быть обеспечены возможность безналичной оплаты проезда, в том числе с использованием единой транспортной карты, банковской карты, и обязательное размещение знака о такой возможности в салоне транспортного средства. Требования к знаку устанавливаются уполномоченным органом Московской области.

Между тем, как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: фотоматериалами, произведенными в ходе проведения проверки, знаки о возможности безналичной оплаты проезда, в том числе с использованием единой транспортной карты, банковской карты в салоне транспортного средства, используемого ООО "Автотранссервис-1" для осуществления перевозки пассажиров и багажа по маршруту N 32 "ст. Малаховка - ст. Люберцы" отсутствовали.

Указанный знак имелся только снаружи двери транспортного средства, а не в салоне.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП Московской области.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составляется протокол. Положения данной статьи предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 указанной статьи).

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении об отложении дела выносится определение (пункт 7 статьи 29.7 КоАП РФ). Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ).

Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Из изложенного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дело может быть рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего его извещения о совершении данного процессуального действия.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 указанного Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению о назначении административного наказания от 08.12.2020 АД N 009981 административное дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО "Автотранссервис-1".

Из материалов дела следует, что для составления административного протокола, а также для рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес общества были направлены телеграммы.

Между тем, согласно телеграмме от 06.11.2020, телеграмма не доставлена, охране оставлено извещение.

Согласно телеграмме от 25.11.2020, телеграмма не доставлена, помещение закрыто, адресат по извещению не является.

Таким образом, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, у административного органа отсутствовали безусловные доказательства надлежащего извещения общества о дате и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, что является нарушением положений статей 29.7, 25.1 и 25.15 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах административным органом допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Нарушение самим административной органом процедуры привлечения к административной ответственности, в особенности касающейся обеспечения прав и законных интересов лица привлекаемого к ответственности, влечет за собой освобождение правонарушителя от административной ответственности независимо от того совершено им или нет административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, обжалуемое постановление N 50АД N 009981 от 08.12.2020 является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, поскольку вышеуказанные обстоятельства не послужили основанием для принятия незаконного судебного акта, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года по делу N А41-69511/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Немчинова