Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 18АП-18455/21 по делу N А76-5467/2021

г. Челябинск

07 апреля 2022 г.

Дело N А76-5467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониным И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 по делу N А76-5467/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" - Хиноверов Дмитрий Геннадьевич (паспорт, доверенность б/н от 10.06.2021 до 10.06.2022, диплом), директор общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" - Доброзраков Алексей Олегович (паспорт, свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения);

государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница N 3 - Шкляров Евгений Васильевич - (паспорт, доверенность от 10.01.2022 до 31.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - общество "Доминанта", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница N 3" (далее - ГБУЗ "ОКБ N 3", ответчик) о взыскании 307 009 руб. 44 коп. задолженности по контракту от 17.06.2019 N 1064-ЭА за декабрь 2020 года, 18 305 руб. 44 коп. неустойки за период с 31.01.2021 по 22.10.2021 с продолжением начисления с 23.10.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д. 27-28).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 в удовлетворении исковых требований общества "Доминанта" отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Доминанта" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по контракту, в том числе в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы. Истец выполнил контракт в полном объеме, за все периоды, включая декабрь 2020 года. Отсутствие информации о проведении технического обслуживания медицинского оборудования в декабре 2020 года не свидетельствует о невыполнении условий контракта и отсутствии оснований для взыскания задолженности по контракту от 17.06.2019 N 1604-ЭА в спорный период.

Указывает, что истцом обеспечено проведение профилактического технического обслуживания (ПТО) медицинского оборудования с периодичностью 1 раз в год или 1 раз в 6 месяцев в зависимости от технической документации (паспорта) на медицинское оборудования, контроль технического состояния (КТС) проведен не реже 1 раза в 12 месяцев. Кроме того, проведены необходимые технические инструктажи медицинских работников 1 раз в 6 месяцев. Осуществление работниками общества "Доминанта" технического обслуживания медицинского оборудования, в том числе в июле, августе, сентябре и ноябре 2020 года, подтверждают приобщенные к материалам дела копии журналов технического обслуживания медицинского оборудования, находящегося в отделениях ГБУЗ "Областная клиническая больница N 3" по адресу: ул. Островского, д. 81 - стационар и пр. Победы, д. 376 В - поликлиника.

Истец ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-45121/2020, N А76-50296/2020 и N А76-2488/2021 установлен факт оказания истцом услуг по контракту N 1604-ЭА от 17.06.2019 в период июль - ноябрь 2020 года, а также обстоятельства оказания услуг, данные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С позиции истца, работники общества "Доминанта" Зиганшин A.M., Серенков П.В., Кульпин А.Ю., Осин Н.С., выполняя условия контракта от 17.06.2019 N 1604-ЭА, имели в спорный период беспрепятственный доступ в отделения ГБУЗ "Областная клиническая больница N 3" по адресам:

ул. Островского, д.81 - стационар (в том числе "красную зону"), пр. Победы 376 В - поликлиника, для осуществления технического обслуживания медицинской техники. Представленные в материалы дела объяснительная Осина Н.С. от 25.11.2020 о препятствовании исполнению обязательств по техническому обслуживанию медицинского оборудования в ГБУЗ "ОКБ N 3" по ул. Островского, 81, и письмо общества "Доминанта" от 26.11.2020 N 250 в адрес ответчика об устранении таких препятствий незаконно и необоснованно не приняты судом в качестве доказательств по делу.

То обстоятельство, что ответчиком получено исполнение по контракту за декабрь 2020 года исходя из его фактической потребности, не освобождает его от обязанности внесения платы истцу по контракту в сумме 307 009 руб. 44 коп.

По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества "Доминанта" о допросе по делу в качестве свидетеля Кульпина А.Ю. - работника общества "Доминанта".

От ГБУЗ "ОКБ N 3" 27.01.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31.03.2022 представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель Кульпин А.Ю. - работник общества "Доминанта".

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Доминанта" (исполнитель) и ГБУЗ "ОКБ N 3" (заказчик) заключен контракт от 17.06.2019 N 1064-ЭА на техническое обслуживание медицинской техники по адресу ул. Островского, д. 81 - стационар, пр. Победы, д. 376 В - поликлиника (далее - контракт от 17.06.2019 N 1604-ЭА, контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы (услуги) заказчику по номенклатуре, ценам и количестве согласно приложениям N 1 и N 2 к контракту, а заказчик - обеспечить их приемку и оплату (т.1, л.д. 10-13).

Согласно пункту 2.1.1 контракта техническое обслуживание медицинской техники включает в себя следующие основные виды оказываемых услуг:

- периодические технические осмотры;

- профилактическое техническое обслуживание - плановое ТО;

- контроль технического состояния;

- ведение журнала технического обслуживания;

- инструктаж специалистов лечебного учреждения по эксплуатации соответствующего медицинского оборудования;

- текущий ремонт.

Согласно пункту 3.1 контракта работа (услуга) выполняется по ценам, установленным по результатам аукциона в электронной форме N 0869200000219001366 в соответствии с протоколом N 086920000219001366 от 30.05.2019 и составляет 5 752 482 руб. 12 коп., НДС не предусмотрен.

По условиям пунктов 3.4, 3.4.1 и 3.5 контракта исполнитель по итогам выполненных работ (услуг) оформляет и передает акт выполненных работ (услуг) в течение трех рабочих дней. Заказчик в течение трех рабочих дней подписывает акт выполненных работ (услуг). Оплата производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов, подтверждающих выполнение работ (услуг), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Срок выполнения (оказания) работ (услуг): с 30.06.2019 ежемесячно в течение 18 месяцев (п. 4.1 контракта).

Выполнение работ (услуг) осуществляется на территории заказчика: ГБУЗ "ОКБ N 3", 454021, г. Челябинск, ул. Островского, д. 81 - стационар, пр. Победы, д. 376 "В" - поликлиника (п. 4.2 контракта).

Согласно пунктам 4.3-4.7 контракта работа (услуга) принимается по акту выполненных работ (услуг), в котором указывается наименование, количество, стоимость работ (услуг), номер и дата контракта. В целях ведения реестра контрактов, контракт считается состоящим из одного этапа и документом о приемке и исполнении контракта считается акт сверки. Датой приемки работы (услуги) является дата подписания заказчиком акта выполненных работ (услуг). Результаты контроля технического состояния изделия отражаются в журнале технического обслуживания. Результаты инструментального контроля технического состояния изделия могут оформляться протоколом. Документами, подтверждающими объем и качество выполненных работ по техническому обслуживанию медицинской техники, являются журнал технического обслуживания и акт на выполненные работы. Отказ заказчика от приемки работ (услуг) возможен в случае несоответствия выполненной работы (услуги) условиям п. 3.1 контракта и (или) спецификации (приложение N 1, приложение N 2), о чем составляется акт. В случае необоснованного отказа представителя исполнителя от подписи акта, об этом делается отметка в акте. Экспертиза работы (услуги) осуществляется заказчиком своими силами или с привлечением экспертов экспертных организаций в течение трех дней.

В спецификации к контракту установлен перечень общебольничного оборудования, подлежащего техническому обслуживанию в 2019-2020 годах (т.1, л.д. 14-26).

В приложении N 2 к контракту определено техническое задание на техническое обслуживание медицинской техники (т.1, л.д. 26 оборот-27).

Истец выставил ответчику счет от 31.12.2020 N 424, счет-фактуру от 31.12.2020 N 00424 за техническое обслуживание медицинской техники по адресу: ул. Островского, д. 81 (стационар), пр. Победы, 376 "В" (поликлиника), согласно контракту от 17.06.2019 N 1604-ЭА за декабрь 2020 года на сумму 307 009 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 28, 30).

Также обществом "Доминанта" составлен и передан ответчику акт от 31.12.2020 N 000424 на сумму 307 009 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 29).

Акт от 31.12.2020 N 000424, счет от 31.12.2020 N 424, счет-фактура от 31.12.2020 N 00424 получены ответчиком 29.12.2020 (т.1, л.д. 31).

Поскольку ГБУЗ "ОКБ N 3" счет от 31.12.2020 N 424 не оплатило, истец обратился к ответчику с требованием от 12.02.2021 N 24 об оплате услуг, предусмотренных контрактом от 17.06.2019 N 1604-ЭА, за декабрь 2020 года, также истец указал на возможность начисления неустойки в соответствии с условиями контракта (т.1, л.д. 8-9).

Неисполнение ГБУЗ "ОКБ N 3" в добровольном порядке требований общества "Доминанта" послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в декабре 2020 года услуги по контракту от 17.06.2019 N 1064-ЭА истцом ответчику не оказывались. Действия ответчика по ограничению доступа представителей исполнителя к медицинскому оборудованию и техники в спорный период соответствуют сложившимся обстоятельствам в период пандемии.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности и неустойки по контракту от 17.07.2019 N 1604-ЭА за период - декабрь 2020 года.

Как следует из акта от 31.12.2020 N 000424, наименование произведенных работ (выполненных услуг) определено как техническое обслуживание медицинской техники по адресу: ул. Островского, д. 81 (стационар), пр. Победы, 376 "в" (поликлиника) согласно контракту N 1604-ЭА от 17.06.2019 и по уведомлениям N 527 от 20.02.2020, N 1160 от 14.04.2020 (т.1, л.д. 29).

Вышеуказанный акт получен ГБУЗ "ОКБ N 3" 29.12.2020, о чем свидетельствует письмо от 31.12.2020 N 270 с проставленным на нем оттиском штампа ответчика (т.1, л.д. 29, 31).

Письмом от 30.12.2020 N 6271 ГБУЗ "ОКБ N 3" указало, что с 01.07.2020 общество "Доминанта" фактически не осуществляет техническое обслуживание медицинского оборудования, поскольку медицинское оборудование находится в "Красной зоне", частично зарезервировано и не используется в работе; контракт от 17.06.2019 N 1604-ЭА расторгнут; акты с июля 2020 года не подписаны, работы не приняты (т.1, л.д. 92-93).

Таким образом, ответчиком заявлен мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг от 31.12.2020 N 000424.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 по делу N А76-45121/2020, вступившим в законную силу, с ГБУЗ "ОКБ N 3" в пользу общества "Доминанта" взысканы задолженность за услуги по контракту N 1604-ЭА от 17.07.2019 за период июль и август 2020 года в размере 614 018 руб. 88 коп.; пеня в размере 724 руб. 88 коп. за период с 08.09.2020 по 20.10.2020 (т.3, л.д. 44-69).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А76-2488/2021 с ГБУЗ "ОКБ N 3" в пользу общества "Доминанта" взысканы задолженность услуги по контракту от 17.07.2019 N 1604-ЭА за ноябрь 2020 года в размере 307 009 руб. 44 коп., неустойка в размере 350 руб. 36 коп. (т.3, л.д. 70-79).

Судебными актами по делам N А76-45121/2020, N А76-2488/2021 со ссылкой на письмо главного врача ГБУЗ "ОКБ N 3" от 02.11.2020 N 4831 установлено, что для исполнения обязательств по контракту от 17.06.2019 N 1064-ЭА обществу "Доминанта" в здании стационара N 2 ГБУЗ "ОКБ N 3" по ул. Островского, д. 81, в административном корпусе на 1 этаже ответчиком предоставлено помещение, где находились работники истца, а также оборудование для ремонта медицинской техники в ходе выполнения условий контракта.

Вместе с тем согласно указанному письму главного врача ГБУЗ "ОКБ N 3" от 02.11.2020 N 4831 ответчик потребовал от истца в течение 3 дней с момента получения настоящего требования освободить помещение в административном корпусе на 1 этаже по ул. Островского, д. 81 (т.1, л.д. 89).

Обществом "Доминанта" указанное требование ГБУЗ "ОКБ N 3" исполнено, истец с 05.11.2020 освободил указанное помещение, вывез свое оборудование и инструменты, что подтвердил в представленном в суд первой инстанции мнении на отзыв ответчика (т.1, л.д. 75-77).

Кроме того, в указанном письменном мнении на отзыв истец подтвердил то обстоятельство, что после освобождение помещения с 05.11.2020 общество "Доминанта" фактически лишилось возможности исполнять свои обязательства по контракту.

Таким образом, занятая истцом в апелляционной жалобе позиция о том, что работники общества "Доминанта" в декабре 2020 года имели беспрепятственный доступ в отделения ГБУЗ "Областная клиническая больница N 3" по адресам: ул. Островского, д.81 - стационар (в том числе "красную зону"), пр. Победы 376 В - поликлиника, противоречит письменным пояснениям истца, данным в суде первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд отмечает следующее.

Как указывает ответчик со ссылкой на приказ главного врача ГБУЗ "ОКБ N 3" от 10.04.2020 N 296 "О работе ГБУЗ "ОКБ N 3", в условиях регистрации новой коронавирусной инфекции COVID-19", с 01.07.2020 общество "Доминанта" фактически не осуществляет техническое обслуживание медицинского оборудования, поскольку медицинское оборудование находится в "Красной зоне", частично зарезервировано и не используется в работе. На территории перепрофилированного стационара организована круглосуточная охрана объекта, обеспечен строгий пропускной режим сотрудников и полный запрет посторонних лиц. В стационаре по адресу ул. Островского, д.81, к работе допускается персонал в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, прошедший обучение и ознакомление с приказами, с соблюдением всех мер безопасности с использованием средств индивидуальной защиты 2 типа (комбинезон/костюм, респиратор класс защиты 2-3, очки, перчатки, соблюдая гигиену рук). С каждым сотрудником заключается дополнительное соглашение к трудовому договору о работе в перепрофилированных подразделениях с обязательным наличием информированного согласия сотрудника на работу в условиях КВИ. В связи с продолжающейся угрозой распространения новой КВИ, вызванной штаммом 2019-nCoV, организованы противоэпидемические мероприятия по осуществлению деятельности медицинской организации. Структура, не входящая в штатное расписание инфекционного госпиталя, не имея специального допуска для осуществления своей деятельности в условиях особо опасной (новой коронавирусной) инфекции, не допускается к работе в Стационар по адресу ул. Островского д. 81.

ГБУЗ "ОКБ N 3" о невозможности оказания услуг на территории обслуживаемого стационара в связи с распространением новой коронавирусной инфекции указывало в уведомлении от 15.07.2020 N 2607 (т.1, л.д. 68), письме от 30.12.2020 N 6271 (т.1, л.д. 92).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

Так, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВС РФ N 7 в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВС РФ N 7 наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно абзацам 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Из приведенных выше разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ответчика по ограничению доступа представителей исполнителя к медицинскому оборудованию и техники в спорный период соответствуют сложившимся обстоятельствам в период пандемии, то есть соответствуют обстоятельствам непреодолимой силы.

Обществом "Доминанта" не обоснована возможность обслуживания оборудования, находящегося в "Красной зоне", не опровергнуты указанные ответчиком обстоятельства того, что медицинское оборудование было зарезервировано.

Приходя к указанным выводам, апелляционный суд учитывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в декабре 2020 года.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что им обеспечено проведение профилактического технического обслуживания (ПТО) медицинского оборудования с периодичностью 1 раз в год или 1 раз в 6 месяцев в зависимости от технической документации (паспорта) на медицинское оборудования, контроль технического состояния (КТС) проведен не реже 1 раза в 12 месяцев. Кроме того, проведены необходимые технические инструктажи медицинских работников 1 раз в 6 месяцев.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, представленный в материалы дела Журнал технического обслуживания медицинских изделий не содержит сведений об оказании услуг истцом в декабре 2020 года (т.1, л.д. 57-65).

Сведения о проведении истцом инструктажа медицинского персонала по правилам эксплуатации электроустановок потребителей (ПЭЭП) и правилам безопасности (ПТБ) в указанный период также отсутствуют (т.1, л.д. 106-125).

В судебном заседании апелляционного суда от 31.03.2022 по ходатайству истца допрошен свидетель Кульпин А.Ю. - работник общества "Доминанта", который ссылался на оказание ответчику услуг в декабре 2020 года.

В то же время апелляционный суд отмечает, что работник общества "Доминанта" Кульпин А.Ю. находится в служебной зависимости от истца, более того, свидетельские показания не являются допустимым и достаточным доказательством фактического оказания услуг.

Ссылка истца на абонентский характер оказываемых услуг отклоняется апелляционным судом с учетом того, что при рассмотрении настоящего дела установлена невозможность оказания услуг ответчику в декабре 2020 года в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, следовательно, данные доводы не подтверждают обоснованность исковых требований.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции из условий заключенного между сторонами контракта, выход из строя и поломка медицинского оборудования, требующая ремонт с заменой или восстановлением отдельных составных частей, узлов, деталей в случаях внезапно возникающих неисправностей, в стоимость технического обслуживания не входит. В этом случае составляется дефектная ведомость, и неплановый ремонт осуществляется новой закупкой. Учитывая изложенное, контракт не может быть признан абонентским, поскольку не содержит обязательства ответчика по внесению платежей независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Согласно пункту 3 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Обществом "Доминанта" в ходе рассмотрения дела не обосновало наличие и размер фактических расходов по контракту от 17.06.2019 N 1064-ЭА в декабре 2020 года.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств фактического оказания услуг истцом ответчику в декабре 2020 года, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика 307 009 руб. 44 коп. задолженности по контракту от 17.06.2019 N 1064-ЭА за декабрь 2020 года.

Как верно указано судом первой инстанции, установление судебными актами, вступившими в законную силу, по делам N А76-45121/2020, N А76-2488/2021 факта оказания истцом услуг по контракту от 17.06.2019 N 1604-ЭА за предыдущие периоды не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку истцом заявлены требования об оплате услуг по контракту N 1604-ЭА от 17.06.2019 за иной период. Фактически услуги в декабре 2020 года по контракту от 17.06.2019 N 1604-ЭА обществом "Доминанта" не оказаны, что признавалось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая отказ во взыскании основного долга, в удовлетворении исковых требований о взыскании 18 305 руб. 44 коп. неустойки за период с 31.01.2021 по 22.10.2021 с продолжением начисления с 23.10.2021 по день фактической оплаты задолженности судом первой инстанции отказано также правомерно.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 по делу N А76-5467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова