Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 17АП-314/22 по делу N А60-15651/2021

г. Пермь

07 апреля 2022 г.

Дело N А60-15651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс" - Терновой И. А. по доверенности от 25.03.2021,

от ответчика, товарищества собственников жилья "ОЛИМПИК-ПЛАЗА" - Денисовой Н. А. по доверенности от 15.03.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья "ОЛИМПИК-ПЛАЗА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2021 года,

принятое судьей Трухина В. С.,

по делу N А60-15651/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к товариществу собственников жилья "ОЛИМПИК-ПЛАЗА" (ИНН 6658466715, ОГРН 1156658001763)

о взыскании задолженности за поставленный теплоресурс,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "ОЛИМПИК-ПЛАЗА" (далее - ТСЖ "ОЛИМПИК-ПЛАЗА", ответчик) о взыскании долга за поставленный в период с 01.04.2019 по 31.01.2021 теплоресурс в размере 381 506 руб. 19 коп., 10 630 руб. госпошлины, 64 руб. 80 коп. - почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, первоначально просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств дела и указывает следующее.

Судом неверно определен период задолженности, долг за январь 2021 года отсутствует.

Принимая аргументы истца, изложенные в возражениях на отзыв, суд не дал правовой оценки доказательствам ответчика относительно закрытой системы ГВС в отопительный период. В суд предоставлено заключение технического специалиста, а так же проектная документация, которой предусмотрено, что система ГВС в отопительный период закрытая через теплообменник.

Истцом в принятом судом первой инстанции окончательном расчете применен норматив подогрева на ХВС в отопительный период - 0,05131Гкал на 1 куб.м., что, по мнению апеллянта, подтверждает принятие истцом доводов ответчика о закрытой системе в отопительный период и согласуется с Постановлением РЭК СО N 123-ПК от 22.11.2017 "Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории Свердловской области" (0,05131 Гкал на 1 м. куб. норматив расхода тепловой энергии, используемый на подогрев холодной воды, для предоставления услуги по горячему водоснабжению, на территории Свердловской области с зарытой системой горячего водоснабжения с изолированными стояками с полотенцесушителями).

В судебном заседании, состоявшемся 23.12.2021, стороны пришли к согласию по вопросу применения норматива на подогрев в отопительный период (по закрытой схеме), однако, судом первой инстанции дана неверная оценка доводам сторон.

Кроме того, истцом приняты доказательства, подтверждающие наличие прибора учета ХВС на ГВС, введенного в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, поэтому истец принял показания, как просил ответчик и учел их при распределении и определении объемов. Данное обстоятельство подтверждено аудио протоколом судебного заседания от 23.11.2021. Доказательства соответствия прибора учета требованиям законодательства предоставлены в суд 25.10.2021 в качестве приложения к дополнительным пояснениям.

Судом не дана оценка доводам ответчика относительно объема ресурса, приходящегося на приготовление ГВС в отопительный период для нежилых помещений, который, в силу абз. 3 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, следует вычитать из общего объема ОДПУ.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Определением апелляционного суда от 04.03.2022 судебное разбирательство было отложено на 31.03.2022 - 16 час. 00 мин.

Определением от 30.03.2022 произведена замена судьи Яринского С. А. на судью Власову О. Г.

31.03.2022 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, содержащее следующие аргументы.

Судом первой инстанции дана неверная оценка доводам сторон, в том числе предоставленному истцом расчету о взыскании 381 506 руб. 19 коп. Аудио-протокол судебного заседания от 23.11.2021 содержит признание истцом доводов ответчика относительно закрытой системы в отопительный период; о применении норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, для предоставления услуг по горячему водоснабжению - 0,05131 Гкал на 1 м. куб.; определение объема в отопительный период теплоносителя на ГВС по прибору чета ХВС (на ГВС).

Согласно расчету истца, представленному в судебное заседание 23.11.2021 за: май 2019 года переплата составила - 3 945,77 руб., март 2020 года переплата - 5 428,08 руб., ноябрь 2020 года переплата - 44,69 руб. В январе 2021 года задолженности нет.

Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о несоответствии мотивировочной части спорного решения резолютивной и является основанием для отмены судебного акта в части признанных истцом обстоятельств.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 31.03.2022, представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к жалобе.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу с учетом представленных дополнений, пояснил, что взыскание задолженности не оспаривает, просит изменить только мотивировочную часть спорного решения.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, от 01.03.2016 между ПАО "Т Плюс" и ТСЖ "Олимпик - Плаза" заключен договор N 12295-с/1т, по условиям которого (п. 1.1), истец поставляет ответчику тепловую энергию, а ответчик обязуется ее оплачивать своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора (ст. 544 ГК РФ).

Факт потребления должником тепловой энергии на объекте подтвержден расчетом ТЭР.

Выполняя принятые на себя обязательства, ПАО "Т Плюс" в периоды

с апреля 2019 года по май 2019 года,

с июля 2019 года по сентябрь 2019 года,

с декабря 2019 года по май 2020 года,

с октября 2020 года по январь 2021 года

оказывало ответчику услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя, выставляло счета-фактуры, расчет ДЗ.

В определенном договором порядке, размере и в срок оплата оказанных услуг ответчиком произведена не была.

Образовавшаяся на стороне ответчика задолженность в размере 381 506 руб. 19 коп., не погашенная им добровольно, несмотря на соответствующее требование, содержащееся в претензии истца, явилась последнему основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 539-547, 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), положениями Правил N 354, нормами ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ, и исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг теплоснабжения в спорный период, размер задолженности, не опровергнутой ответчиком, доказательства погашения которой не представлены.

С учетом дополнений к апелляционной жалобе, позиции ответчика, озвученной в апелляционном суде, ответчик оспаривает правильность суждений суда, изложенных в мотивировочной части решения, не опровергая при этом выводов суда по существу спора, а равно, не оспаривая законность взыскания с него в пользу истца долга и его размер.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом доводов апелляционной жалобы, приложения к ней, пояснений представителя ответчика в судебном заседании, судебный акт подлежит проверке в пределах заявленных ответчиком возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой ответчиком части.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Рассмотрев доводы заявителя о неверном отражении судом в мотивировочной части решения правовой позиции истца, по утверждению апеллянта, подтвердившего согласие с доводами ТСЖ о принятии норматива на подогрев для открытой и закрытой системы в зависимости от рассматриваемого периода года (отопительный или межотопительный), судебная коллегия находит их не противоречащими позиции истца, вместе с тем, не приведшими к неправильному рассмотрению спора и не повлекшими выводов, которые могут препятствовать реализации прав сторон в следующие периоды.

Согласно материалам дела, в спорный период определение объема тепловой энергии по услуге горячее водоснабжение (компонент на тепловую энергию) в МКД приведено в соответствие с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и рассчитывается исходя из нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления услуги по горячему водоснабжению, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области от 22 ноября 2017 N 123-ПК.

Спорные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета, которые фиксируют общее количество тепловой энергии, потребленное многоквартирным домом, количество тепловой энергии, затраченное на подогрев холодной воды и объем горячей воды.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным.

Истцом подтверждено, что в отопительный период для расчета стоимости ГВС применен норматив на подогрев для закрытой системы ГВС, а в межотопительный - норматив для открытой системы ГВС. Таким образом, в указанной части разногласий у сторон не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года по делу N А60-15651/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева