Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 20АП-1203/22 по делу N А68-7445/2021

г. Тула

7 апреля 2022 г.

Дело N А68-7445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяпковой Т.Ю., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Привезенцева Андрея Андреевича (г. Тула, ОГРН 319715400085361, ИНН 710706560715) - Варламова П.К. (доверенность от 18.05.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Шанхай-торг" (г. Самара, ОГРН 1196313065706, ИНН 6319241516), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Привезенцева Андрея Андреевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2022 по делу N А68-7445/2021 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шанхай-торг" (далее - ООО "Шанхай-торг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Привезенцеву Андрею Андреевичу (далее - ИП Привезенцев А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по универсальным передаточным документам в общей сумме 408 426 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2022 по делу N А68-7445/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ИП Привезенцев А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания, указывая на то, определением суда от 25.11.2021 дело назначено на 13.01.2022 на 11 час. 20 мин., однако согласно информации, содержащейся на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в разделе "расписание судебных заседаний", судебное заседание по делу N А68-7445/2021 назначено на 13.01.2022 на 11 часов 15 минут, что не соответствует требованиям надлежащего извещения о времени проведения судебного заседания.

Податель жалобы указывает на то, что печать, используемая ИП Привезенцевым А.А., имеет иное оформление оттиска.

Заявитель жалобы ссылается на то, что спорный товар ответчиком не получен, обращая внимание на то, что в даты совершения сделок предприниматель находился в Тульской области, что подтверждается справками по совершенным им операциям по именной карте в соответствующие даты.

Ответчик считает, что акты подписаны каким-то иным лицом с указанием расшифровки "Привезенцев А.А.", что, по сути, является заявлением о фальсификации.

ООО "Шанхай-торг" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы универсальных передаточных документов N ШТП0082717 от 15.11.2020, N ШТП0085607 от 22.11.2020, N ШТП0085624 от 22.11.2020, ШТП0046385 от 15.04.2021.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил данное ходатайство и не обосновал уважительную невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, что является нарушением пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении технической экспертизы оттиска печати на УПД N ШТП0089431 от 30.11.2020, ШТП0089400 от 30.11.2020, используемой Привезенцевым А.А., поставив эксперту вопрос: Нанесен ли оттиск данной печатью?

В силу абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как установлено судом апелляционной инстанции с соответствующим ходатайством о фальсификации доказательств ответчик в суде первой инстанции не обращался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 65, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий справки по операции Сбербанка от 01.04.2021, справки по операции Сбербанка от 02.04.2021, справки по операции Сбербанка от 07.04.2021, справки по операции Сбербанка от 15.04.2021, справки по операции Сбербанка от 15.11.2020, справки по операции Сбербанка от 22.11.2020, справки по операции Сбербанка от 30.03.2021.

В силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Названные нормы ограничивают право представления новых доказательств, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления названных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о приобщении вышеуказанных документов и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Шанхай-торг" (поставщик) и ИП Превезенцевым А.А. (покупатель) заключены разовые договоры поставки товара, что следует из универсальных передаточных документов (счетов-фактур и актов приема-передачи): N ШТП0038723 от 30.03.2021, N ШТП0038762 от 30.03.2021, N ШТП0038815 от 30.03.2021, N ШТП0039016 от 30.03.2021, N ШТП0039583 от 01.04.2021, N ШТП0082717 от 15.11.2020, N ШТП0085472 от 22.11.2020, N ШТП0085497 от 22.11.2020, N ШТП0085498 от 22.11.2020, N ШТП0085607 от 22.11.2020, N ШТП0085624 от 22.11.2020, N ШТП0089263 от 30.11.2020, N ШТП0089231 от 30.11.2020, N ШТП0089431 от 30.11.2020, N ШТП0089400 от 30.11.2020, N ШТП0040331 от 02.04.2021, N ШТП0040346 от 02.04.2021, N ШТП0040500 от 02.04.2021, N ШТП0046363 от 15.04.2021, N ШТП0046385 от 15.04.2021, N ШТП0046349 от 15.04.2021, N ШТП0042750 от 07.04.2021, N ШТП0042610 от 07.04.2021.

Истец осуществил ответчику поставку товара на сумму 408 426 руб. 33 коп.

Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика, за исключением N ШТП0039016 от 30.03.2021, на универсальных передаточных документах, имеющихся в материалах дела.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.06.2021 (т. 1 л.д. 48-49).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Шанхай-торг" (поставщик) и ИП Превезенцевым А.А. (покупатель) заключены разовые договоры поставки товара, что следует из универсальных передаточных документов (счетов-фактур и актов приема-передачи): N ШТП0038723 от 30.03.2021, N ШТП0038762 от 30.03.2021, N ШТП0038815 от 30.03.2021, N ШТП0039016 от 30.03.2021, N ШТП0039583 от 01.04.2021, N ШТП0082717 от 15.11.2020, N ШТП0085472 от 22.11.2020, N ШТП0085497 от 22.11.2020, N ШТП0085498 от 22.11.2020, N ШТП0085607 от 22.11.2020, N ШТП0085624 от 22.11.2020, N ШТП0089263 от 30.11.2020, N ШТП0089231 от 30.11.2020, N ШТП0089431 от 30.11.2020, N ШТП0089400 от 30.11.2020, N ШТП0040331 от 02.04.2021, N ШТП0040346 от 02.04.2021, N ШТП0040500 от 02.04.2021, N ШТП0046363 от 15.04.2021, N ШТП0046385 от 15.04.2021, N ШТП0046349 от 15.04.2021, N ШТП0042750 от 07.04.2021, N ШТП0042610 от 07.04.2021.

Таким образом, в рассматриваемом случае между сторонами не был заключен договор поставки товаров, товар поставлен по вышеуказанным универсальным передаточным документам, основанием для возникновения денежного обязательства ответчика по оплате товара в силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ является разовая сделка купли-продажи.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения, связанные с поставкой товара по универсальным передаточным актам, также регулируются положениями ГК РФ о договоре купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика, за исключением N ШТП0039016 от 30.03.2021, на универсально передаточных документах, имеющихся в материалах дела.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 408 426 руб. 33 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт поставки товара по универсальным передаточным документам подтвержден надлежащим образом, следовательно, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 408 426 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о не получении им товара по вышеперечисленным универсальным передаточным документам, верно не принят во внимание судом первой инстанции в виду следующего.

Как установлено судом на вышеуказанных универсальных передаточных документах имеется подпись ответчика.

Заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы ИП Привезенцевым А.А. также не заявлено.

Имеющиеся на универсальных передаточных документах подписи экспертизе не подвергались, в связи с чем оснований для вывода о том, что наличие на универсальных передаточных документах подписей ИП Привезенцева А.А. либо подписей иных лиц, действующих от имени Привезенцева А.А., не может являться доказательством получения им товара, не имеется.

Как следует из имеющихся в материалах дела универсальных передаточных документов, все они, за исключением ШТП0039016 от 30.03.2021, имеют оттиски печати покупателя - ИП Привезенцева А.А. с указанием данных ИНН и ОГРНИП.

В свою очередь, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено о выбытии печати из владения или наличия у него иной печати. Соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы оттиска печати, проставленной на спорных универсальных передаточных документах, предпринимателем не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие на универсальных передаточных документах печатей и подписей ответчика свидетельствует о получении им спорного товара.

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон.

Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчиком при приемке товара не заявлено.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 408 426 руб. 33 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорный товар получен не был получен ответчиком, отклонятся судом апелляционной инстанции, в силу следующего..

Согласно требованиям гражданского законодательства печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати ответчика заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения предпринимателя ответчиком суду не представлено.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подпись лица в универсальных передаточных документах: N ШТП0038723 от 30.03.2021, N ШТП0038762 от 30.03.2021, N ШТП0038815 от 30.03.2021, N ШТП0039583 от 01.04.2021, N ШТП0082717 от 15.11.2020, N ШТП0085472 от 22.11.2020, N ШТП0085497 от 22.11.2020, N ШТП0085498 от 22.11.2020, N ШТП0085607 от 22.11.2020, N ШТП0085624 от 22.11.2020, N ШТП0089263 от 30.11.2020, N ШТП0089231 от 30.11.2020, N ШТП0089431 от 30.11.2020, N ШТП0089400 от 30.11.2020, N ШТП0040331 от 02.04.2021, N ШТП0040346 от 02.04.2021, N ШТП0040500 от 02.04.2021, N ШТП0046363 от 15.04.2021, N ШТП0046385 от 15.04.2021, N ШТП0046349 от 15.04.2021, N ШТП0042750 от 07.04.2021, N ШТП0042610 от 07.04.2021, представленных в материалы дела, скреплена печатью организации ответчика, что не позволяет ставить под сомнение действия данного представителя ответчика при подписании указанных документов.

Как следует из материалов дела, универсальный передаточных документ N ШТП0039016 от 30.03.2021 подписан ответчиком.

В отношении отсутствие на универсальном передаточном документе N ШТП0039016 от 30.03.2021 оттиска печати ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что проставление печати покупателя на УПД необязательно. Бланк универсального передаточного документа предполагает наличие печати (М.П.), но из разъяснений по заполнению документа следует, что печать можно не ставить (Приложение 4 к Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@) так как этот реквизит для первичной документации не обязателен.

В любом случае, отсутствие печати при наличии всех обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не может являться основанием для отказа в принятии документа к налоговому учету и порочить такой документ.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что поставка продукции не была осуществлена, не имеется.

Довод ответчика о том, что универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, как не доказанный относимыми и допустимыми доказательствами.

В свою очередь, ответчиком о фальсификации универсальных передаточных документов, в том числе в части подлинности подписи и печати предпринимателя, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Ссылка на ненадлежащее извещении о времени и месте судебного заседания, мотивированное тем, что согласно информации, содержащейся на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в разделе "расписание судебных заседаний", судебное заседание по делу N А68-7445/2021 указано 13.01.2022 на 11 час. 15 мин., а в определении суда от 25.11.2021 судебное заседание назначено на 13.01.2022 на 11 час. 20 мин., что не соответствует требованиям надлежащего извещения о времени проведения судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании, назначенном на 25.11.2021 на 14 час. 40 мин. Определением от 25.11.2021 суд признал дело подготовленным и назначил судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления на 13.01.2022 на 11 час. 20 мин.

Таким образом, ответчик, присутствовавший в судебном заседании, был надлежащим образом извещен о назначении судебного заседания на 13.01.2022 в 11 час. 20 мин.

Кроме того, указанное определение опубликовано в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет 27.11.2021, где указана дата судебного заседания 13.01.2022 в 11 час. 20 мин.

Как следует из протокола судебного заседания по настоящему делу, судебное заседание 13.01.2022 начато в 11 час. 20 мин., однако представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дела в отсутствии представителя ответчика.

Следовательно, нарушений положений статей 122-123 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2022 по делу N А68-7445/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова